Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года №15АП-6573/2020, А53-1187/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N А53-1187/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от истца: представителей Василенко Н.А. (удостоверение адвоката N 2679 от 16.06.2005) по доверенности от 28.01.2020, Шурыгина С.Г. по доверенности от 10.01.2020,
ответчика Пунтуса А.П. и его представителя Лымарь И.Г. (удостоверение адвоката N 0885 от 03.12.2002),
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
акционерного общества "Производственно-конструкторское предприятие "Ирис"
к Пунтусу Андрею Петровичу
при участии третьих лиц: Федотченко Марка Игоревича, Ивахненко Дмитрия Леонидовича,
о взыскании убытков, причиненных обществу действиями единоличного исполнительного органа,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Производственно-конструкторское предприятие "Ирис" (далее - общество, АО "ПКП "Ирис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Пунтусу Андрею Петровичу (далее - Пунтус А.П., ответчик) о взыскании убытков в размере 26 003 183 руб. 20 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда города Ростов-на-Дону от 11.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда Ростовской области от 20.08.2019, Пунтус А.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск общества на сумму 26 003 183 руб. 20 коп. оставлен без рассмотрения, судом признано за потерпевшей стороной - обществом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Истец полагает, что факт причинения убытков обществу действиями (бездействием) Пунтуса А.П. в результате злоупотребления полномочиями генерального директора установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федотченко М.И., Ивахненко Д.Л.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 26 003 183 руб. 20 коп. убытков, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 153 016 руб. государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом доказана недобросовестность действий ответчика при исполнении обязанностей генерального директора общества, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Ростов-на-Дону от 11.06.2019.
Пунтус А.П. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика в нарушение требований постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах", положениями которого был установлен запрет на проведение судебных заседаний, за исключений судебных заседаний по категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства. Ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое не было учтено судом первой инстанции ввиду его длительной обработки и регистрации.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду несоблюдения судом первой инстанции ограничений, установленных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах".
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик и его представитель возражали против доводов искового заявления в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2019 Пунтус А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Пунтусу А.П. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего АО "ПКП "Ирис" на сумму 26 003 183 руб. 20 коп., оставлен без рассмотрения, судом признано за потерпевшей стороной АО "ПКП "Ирис" право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением от 20.08.2019 апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда Ростовской области приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2019 в отношении Пунтуса А.П. оставлен без изменения.
Как указывает истец, Пунтус А.П. в соответствии с трудовым договором от 26.12.2012, являясь генеральным директором АО "ПКП "Ирис", акция которого находилась в собственности Российской Федерации, выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, путем заключения 05.03.2013 договора N 25/164 с ООО "Экспресстехкомплект" (ИНН 7702809927), а также подписания спецификаций к данному договору, использовал свои полномочия вопреки законным интересам АО "ПКП "Ирис" в целях извлечения выгод для аффилированных Пунтусу А.П. ООО "Экспресстехкомплект" и ООО "Торговый дом "ТрансКомплектСнаб" (ИНН7707771402), в результате чего был причинен существенный вред законным интересам АО "ПКП "Ирис" в виде материального ущерба в размере 26 003 183 руб. 20 коп. и охраняемым законом интересам государства, выражающимся в обеспечении эффективной, направленной на максимальное извлечение прибыли деятельности указанного предприятия оборонно-промышленного комплекса, а также повлекло тяжкие последствия в виде приведения АО "ПКП "Ирис" к предбанкротному состоянию и увольнению 30 процентов сотрудников предприятия.
В соответствии с трудовым договором от 26.12.2012 Пунтус А.П. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на данном предприятии.
Согласно пункту 2.1 трудового договора Пунтус А.П. выполнял функции единоличного исполнительного органа АО "ПКП "Ирис", к компетенции которого относились все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров общества, определенной законодательством Российской Федерации и уставом общества. В соответствии с пунктом 2.4.2 договора Пунтус А.П. распоряжался имуществом и средствами общества в пределах и с ограничениями, установленными уставом общества и действующим законодательством. Согласно пункту 2.4.4 договора Пунтус А.П. утверждал штатное расписание общества, филиалов и представительств, в соответствии с пунктом 2.4.5 договора Пунтус А.П. осуществлял прием на работу работников общества, заключал, изменял и прекращал трудовые договоры с ними, в том числе назначал заместителей генерального директора, помощников, руководителей структурных подразделений, филиалов и представительств общества. Согласно пункту 2.4.8 договора Пунтус А.П. поощрял работников общества, а также применял к ним меры дисциплинарного взыскания. В соответствии с пунктом 2.4.11 договора Пунтус А.П. совершал сделки от имени общества в порядке и с ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации и уставом общества, согласно пункту 2.4.13 договора Пунтус А.П. утверждал договорные цены на продукцию и тарифы на услуги, в соответствии с пунктом 2.4.14 договора Пунтус А.П. организовывал бухгалтерский учет и отчетность, согласно пункту 2.4.17 договора Пунтус А.П. подписывал исходящие и внутренние документы общества, а также платежные и бухгалтерские документы, в соответствии с пунктом 2.5 договора Пунтус А.П. в пределах своей компетенции издавал приказы, распоряжения и давал указания, обязательные для всех работников общества.
Пунтус А.П., действуя в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренных пунктами 2.4.2, 2.4.11, 2.4.13 вышеуказанного договора, обязанный в соответствии с пунктом 2.7 трудового договора от 26.12.2012 при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать в интересах АО "ПКП "Ирис", осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, достоверно зная о возможности реализации продукции данного предприятия напрямую заказчикам по рыночной стоимости, 05.03.2013, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 9, заключил договор N 25/164 о поставке производимой АО "ПКП "Ирис" продукции в соответствии со спецификациями в адрес аффилированного ему ООО "Экспресстехкомплект".
Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на использование своих полномочий вопреки законным интересам АО "ПКП "Ирис", действуя из личной заинтересованности в интересах аффилированных ему ООО "Экспресстехкомплект" и ООО "Торговый дом "ТрансКомплектСнаб", Пунтус А.П., находясь в АО "ПКП "Ирис" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 9, выполняя функции единоличного исполнительного органа АО "ПКП "Ирис", в компетенцию которого входило издание приказов, распоряжений и дача указаний, обязательных для всех работников общества, в тот же период времени довел до сведения подчиненных ему сотрудников информацию о том, что производимая предприятием аппаратура для железнодорожных локомотивов будет реализовываться через ООО "Экспресстехкомплект".
В период с июня 2013 года по 16 октября 2015 года Пунтус А.П. организовал реализацию произведенной предприятием аппаратуры для железнодорожных локомотивов (комплектов аппаратуры - микропроцессорных систем управления и диагностики электровозов, а также ячеек, блоков, кабелей к ним) в аффилированное Пунтусу А.П. ООО "Экспресстехкомплект", которое фактически осуществляло свою деятельность на территории АО "ПКП "Ирис" и преимущественно занималось реализацией (перепродажей) продукции АО "ПКП "Ирис", а ООО "Экспресстехкомплект" реализовало указанную продукцию либо напрямую конечным потребителям - в ООО "СТМ-Сервис" (ИНН6672337623), либо через аффилированное Пунтусу А.П. ООО "Торговый дом "ТрансКомплектСнаб" (ИНН 7707771402, фактическое местонахождение не установлено) конечным потребителям - в ОАО "Желдорреммаш" (ИНН 7715729877) (с филиалами) и ООО "ТМХ-Сервис" (ИНН 7704758153) (с филиалами), при этом АО "ПКП "Ирис" имело объективную возможность поставлять вышеуказанную продукцию напрямую заказчикам.
Так, Пунтус А.П., находясь в АО "ПКП "Ирис" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 9, в начале июня 2013 года, точное время не установлено, достоверно зная о том, что АО "ПКП "Ирис" имело объективную возможность поставлять произведенную предприятием продукцию железнодорожной тематики напрямую заказчику - в ОАО "Желдорреммаш" (ИНН 7715729877), используя полномочия, предусмотренные пунктами 2.4.13 и 2.4.17 трудового договора от 26.12.2012, подписал приложение N 5 к договору N 25/164 от 05.03.2013 - спецификацию N 5 на изготовление и поставку произведенной АО "ПКП "Ирис" продукции в ООО "Экспресстехкомлект" по следующей цене: ячейка СН2 ТЯБК.469135.566 - 43 089 руб. без НДС за 1 шт., блок ШК (в комплекте с кабелем RS-CAN) ТЯБК.685611.175 - 28 508 руб. без НДС за 1 шт., ячейка ПТ 1.2 ТЯБК.469135.002-02 - 22 278 руб. без НДС за 1 шт., ячейка ПТ2.2 ТЯБК.469135.003-02 - 23 967 руб. без НДС за 1 шт., ячейка ДИЗ ТЯБК.469135.660 - 21 911 руб. без НДС за 1 шт., ячейка МК2 ТЯБК.469135.582 - 56 711 руб. без НДС за 1 шт., ячейка ДИ2.1 ТЯБК.469135.400-01 - 28 238 руб. без НДС за 1 шт.; приложение N 7 к договору N 25/164 от 05.03.2013 - спецификацию N 7 на изготовление и поставку произведенной АО "ПКП "Ирис" продукции в ООО "Экспресстехкомлект" по следующей цене: комплект аппаратуры МСУД1.2 ТЯБК.421445.003-02-1284524 рублей без НДС за 1 шт.; приложение N 8 к договору N 25/164 от 05.03.2013 - спецификацию N 8 на изготовление и поставку произведенной АО "ПКП "Ирис" продукции в ООО "Экспресстехкомлект" по следующей цене: комплект аппаратуры МСУД1.2 ТЯБК.421445.003-02-1284524 рублей без НДС за 1 шт.
14.06.2013 АО "ПКП "Ирис" реализовало в ООО "Экспресстехкомплект" комплект аппаратуры МСУД1.2 ТЯБК.421445.003-02 в количестве 1 шт. по цене 1 284 524 руб.й без НДС (1 515 738 руб. 32 коп. с НДС), на общую сумму 1 515 738 руб. 32 коп. с НДС согласно товарной накладной N 113 от 14.06.2013, которые были отгружены в Новосибирский электровозоремонтный завод - филиал ОАО "Желдорреммаш" по адресу: г. Новосибирск, ул. Электровозная, д. 2, (грузополучатель) в соответствии с транспортной накладной N 121 от 14.06.2013.
Вместе с тем, ОАО "Желдорреммаш" приобрело вышеуказанный комплект аппаратуры МСУД1.2 ТЯБК.421445.003-02 в количестве 1 шт. по цене 2 924 836 руб. 25 коп. без НДС (3 451 306 руб. 78 коп. с НДС) согласно счету N 15 от 14.06.2013, в связи с чем 14.08.2013 на расчетный счет ООО "Торговый дом "ТрансКомплектСнаб" N 40702810800000092373 было перечислено 3 451 306 руб. 78 коп.
28.06.2013 АО "ПКП "Ирис" реализовало в ООО "Экспресстехкомплект" ячейку СН2.3 ТЯБК.469135.566 в количестве 1 шт. по цене 43 089 руб. без НДС (50 845 руб. 02 коп. с НДС), блок ШК (в комплекте с кабелем RS-CAN) ТЯБК.6856И.175 в количестве 1 шт. по цене 28 508 руб. без НДС (33 639 руб. 44 коп. с НДС), всего на общую сумму 84 484 руб. 46 коп. с НДС согласно товарной накладной N 121 от 01.07.2013, которые были отгружены в Новосибирский электровозоремонтный завод - филиал ОАО "Желдорреммаш" по адресу: г. Новосибирск, ул. Электровозная, д. 2, (грузополучатель) в соответствии с транспортной накладной N 131 от 28.06.2013.
Вместе с тем, ОАО "Желдорреммаш" приобрело вышеуказанные ячейку СН2 ТЯБК.469135.566 в количестве 1 шт. по цене 91 713 руб. без НДС (108 221 руб. 34 коп. с НДС) согласно счету-фактуре N 17 от 01.07.2013 и товарной накладной N 17 от 28.06.2013, в связи с чем 14.08.2013 на расчетный счет ООО "Торговый дом "ТрансКомплектСнаб" N 40702810800000092373 было перечислено 108 221 руб. 34 коп., а блок ШК (в комплекте с кабелем RS-CAN) ТЯБК.685611.175 в количестве 1 шт. по цене 41 567 руб. 82 коп. без НДС (49 050 руб. 03 коп. с НДС) согласно счету-фактуре N 18 от 01.07.2013 и товарной накладной N 18 от 28.06.2013, в связи с чем 30.10.2013 на расчетный счет ООО "Торговый дом "ТрансКомплектСнаб" N 40702810800000092373 было перечислено 49 050 руб. 03 коп.
08.07.2013 АО "ПКП "Ирис" реализовало в ООО "Экспресстехкомплект" ячейку ПТ2.2 ТЯБК.469135.003-02 в количестве 3 шт. по цене 23 967 руб. без НДС (28 281 руб. 06 коп. с НДС), ячейку ПТ1.2 ТЯБК.469135.002-02 в количестве 3 шт. по цене 22 278 руб. без НДС (26 288 руб. 04 коп. с НДС), ячейку ДИЗ ТЯБК.469135.660 в количестве 4 шт. по цене 21 911 руб. без НДС (25 854 руб. 98 коп. с НДС), всего на общую сумму 267 127 руб. 22 коп. с НДС согласно товарной накладной N 133 от 08.07.2013, которые были отгружены в Новосибирский электровозоремонтный завод - филиал ОАО "Желдорреммаш" по адресу: г. Новосибирск, ул. Электровозная, д. 2, (грузополучатель) в соответствии с транспортной накладной N 150 от 08.07.2013.
Вместе с тем, ОАО "Желдорреммаш" приобрело вышеуказанную ячейку ПТ1.2 ТЯБК.469135.002-02 в количестве 1 шт. по цене 47 416 руб. 40 коп. без НДС (55 951 руб. 35 коп. с НДС), ячейку ПТ2.2 ТЯБК.469135.003-02 в количестве 1 шт. по цене 48 360 руб. 70 коп. без НДС (57 065 руб. 98 коп. с НДС), на общую сумму 113 016 руб. 98 коп. с НДС согласно счету-фактуре N 19 от 08.07.2013 и товарной накладной N 19 от 08.07.2013, в связи с чем 30.10.2013 на расчетный счет ООО "Торговый дом "ТрансКомплектСнаб" N 40702810800000092373 было перечислено 113 016 руб. 98 коп.; ячейку ПТ1.2 ТЯБК.469135.002-02 в количестве 2 шт. по цене 47 416 руб. 40 коп. без НДС (55951 руб. 35 коп. с НДС), ячейку ПТ2.2 ТЯБК.469135.003-02 в количестве 1 шт. по цене 48 360 руб. 70 коп. без НДС (57 065 руб. 98 коп. с НДС), ячейку ДИЗ ТЯБК.469135.660 в количестве 4 шт. по цене 32 813 рублей без НДС (38 719 руб. 34 коп. с НДС), всего на общую сумму 323 845 руб. 69 коп. с НДС согласно счету-фактуре N 20 от 08.07.2013 и товарной накладной N 20 от 08.07.2013, в связи с чем 30.10.2013 на расчетный счет ООО "Торговый дом "ТрансКомплектСнаб" N 40702810800000092373 было перечислено 323 845 руб. 69 коп.; ячейку ПТ2.2 ТЯБК.469135.003-02 в количестве 1 шт. по цене 48 360 руб. 70 коп. без НДС (57 065 руб. 98 коп. с НДС) согласно счету-фактуре N 21от 08.07.2013 и товарной накладной N 21 от 08.07.2013, в связи с чем 30.10.2013 на расчетный счет ООО "Торговый дом "ТрансКомплектСнаб" N 40702810800000092373 было перечислено 57 065 руб. 98 коп.
25.07.2013 АО "ПКП "Ирис" реализовало в ООО "Экспресстехкомплект" комплект аппаратуры МСУД1.2 ТЯБК.421445.003-02 в количестве 1 шт. по цене 1 284 524 руб. без НДС (1 515 738 руб. 32 коп. с НДС), на общую сумму 1 515 738 руб. 32 коп. с НДС согласно товарной накладной N 141 от 25.07.2013, которые были отгружены в Новосибирский электровозоремонтный завод - филиал ОАО "Желдорреммаш" по адресу: г. Новосибирск, ул. Электровозная, д. 2, (грузополучатель) в соответствии с транспортной накладной N 160 от 25.07.2013.
Вместе с тем, ОАО "Желдорреммаш" приобрело вышеуказанный комплект аппаратуры МСУД1.2 ТЯБК.421445.003-02 в количестве 1 шт. по цене 2 924 836 руб. 25 коп. без НДС (3 451 306 руб. 78 коп. с НДС) согласно счету-фактуре N 22 от 25.07.2013 и товарной накладной N 22 от 25.07.2013, в связи с чем 19.09.2013 на расчетный счет ООО "Торговый дом "ТрансКомплектСнаб" N 40702810800000092373 было перечислено 3 451 306 руб. 78 коп.
30.07.2013 АО "ПКП "Ирис" реализовало в ООО "Экспресстехкомплект" ячейку МК2 ТЯБК.469135.582 в количестве 1 шт. по цене 56 711 руб. без НДС (66 918 руб. 98 коп. с НДС), согласно товарной накладной N 143 от 30.07.2013, которая была отгружена в Новосибирский электровозоремонтный завод - филиал ОАО "Желдорреммаш" по адресу: г. Новосибирск, ул. Электровозная, д. 2, (грузополучатель) в соответствии с транспортной накладной N 165 от 30.07.2013.
Вместе с тем, ОАО "Желдорреммаш" приобрело вышеуказанную ячейку МК2 ТЯБК.469135.582 в количестве 1 шт. по цене 80 037 руб. 50 коп. без НДС (94 444 руб. 25 коп. с НДС) согласно счету-фактуре N 26 от 30.07.2013 и товарной накладной N 26 от 30.07.2013, в связи с чем 30.10.2013 на расчетный счет ООО "Торговый дом "ТрансКомплектСнаб" N 40702810800000092373 было перечислено 94 444 руб. 25 коп.
31.07.2013 АО "ПКП "Ирис" реализовало в ООО "Экспресстехкомплект" комплект аппаратуры МСУД1.2 ТЯБК.421445.003-02 в количестве 1 шт. по цене 1 284 524 руб. без НДС (1 515 738 руб. 32 коп. с НДС), на общую сумму 1 515 738 руб. 32 коп. с НДС согласно товарной накладной N 151 от 31.07.2013, которые были отгружены в Новосибирский электровозоремонтный завод - филиал ОАО "Желдорреммаш" по адресу: г. Новосибирск, ул. Электровозная, д. 2, (грузополучатель) в соответствии с транспортной накладной N 174 от 31.07.2013.
Вместе с тем, ОАО "Желдорреммаш" приобрело вышеуказанный комплект аппаратуры МСУД1.2 ТЯБК.421445.003-02 в количестве 1 шт. по цене 2 924 836 руб. 25 коп. без НДС (3 451 306 руб. 78 коп. с НДС) согласно счету-фактуре N 26 от 31.07.2013 и товарной накладной N 26 от 31.07.2013, в связи с чем 19.09.2013 на расчетный счет ООО "Торговый дом "ТрансКомплектСнаб" N 40702810800000092373 было перечислено 3 451 306 руб. 78 коп.
04.10.2013 АО "ПКП "Ирис" реализовало в ООО "Экспресстехкомплект" ячейку ДИ2.1 ТЯБК.469135.400-01 в количестве 1 шт. по цене 28 238 руб. без НДС (33 320 руб. 84 коп. с НДС), согласно товарной накладной N 193 от 04.10.2013, которая была отгружена в Новосибирский электровозоремонтный завод - филиал ОАО "Желдорреммаш" по адресу: г. Новосибирск, ул. Электровозная, д. 2, (грузополучатель) в соответствии с транспортной накладной N 263 от 04.10.2013.
Вместе с тем, ОАО "Желдорреммаш" приобрело вышеуказанную ячейку ДИ2.1 ТЯБК.469135.400-01 в количестве 1 шт. по цене 60 112 руб. 20 коп. без НДС (70 932 руб. 40 коп. с НДС) согласно товарной накладной N 38 от 04.10.2013, в связи с чем 30.10.2013 на расчетный счет ООО "Торговый дом "ТрансКомплектСнаб" N 40702810800000092373 было перечислено 70 932 руб. 40 коп.
Таким образом, в результате злоупотребления Пунтусом А.П. полномочиями генерального директора АО "ПКП "Ирис" причинен существенный вред законным интересам АО "ПКП "Ирис" в виде материального ущерба в размере 6 171 430 руб. 55 коп.
Федотченко М.И., временно исполняя обязанности генерального директора АО "ПКП "Ирис" в отсутствие Пунтуса АЛ., находясь в АО "ПКП "Ирис" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 9, в июле 2013 года, точное время не установлено, действуя во исполнение заключенного Пунтусом А.П. договора N 25/164 от 05.03.2013 и не будучи осведомлен о противоправной деятельности последнего, подписал приложение N 10 к договору N 25/164 от 05.03.2013 - спецификацию N 10 на изготовление и поставку произведенной АО "ПКП "Ирис" продукции в ООО "Экспресстехкомлект" по следующей цене: ячейка ВФС ТЯБК.469135.695-16262 рублей без НДС за 1 шт.
30.07.2013 АО "ПКП "Ирис" реализовало в ООО "Экспресстехкомплект" ячейки ВФС ТЯБК.469135.695 в количестве 2 шт. по цене 16 262 рублей без НДС (19 189 руб. 16 коп. с НДС), на общую сумму 38 378 руб. 32 коп. с НДС согласно товарной накладной N 144 от 30.07.2013, которые были отгружены в Новосибирский электровозоремонтный завод - филиал ОАО "Желдорреммаш" по адресу: г. Новосибирск, ул. Электровозная, д. 2, (грузополучатель) в соответствии с транспортной накладной N 166 от 30.07.2013.
Вместе с тем, ОАО "Желдорреммаш" приобрело вышеуказанные ячейки ВФС ТЯБК.469135.695 в количестве 2 шт. по цене 32 305 руб. 71 коп. без НДС (38 120 руб. 73 коп. с НДС) на общую сумму 76 241 руб. 46 коп. с НДС согласно счету-фактуре N 27 от 30.07.2013 и товарной накладной N 27 от 30.07.2013, в связи с чем 30.10.2013 на расчетный счет ООО "Торговый дом "ТрансКомплектСнаб" N 40702810800000092373 было перечислено 76 241 руб. 46 коп.
Таким образом, в результате злоупотребления Пунтусом А.П. полномочиями генерального директора АО "ПКП "Ирис" причинен существенный вред законным интересам АО "ПКП "Ирис" в виде материального ущерба в размере 37 963 руб. 14 коп.
Пунтус А.П., находясь в АО "ПКП "Ирис" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 9, в ноябре 2013 года, точное время не установлено, достоверно зная о том, что АО "ПКП "Ирис" имело объективную возможность поставлять произведенную предприятием продукцию железнодорожной тематики напрямую заказчику - в ОАО "Желдорреммаш" (ИНН 7715729877), используя полномочия, предусмотренные пунктами 2.4.13 и 2.4.17 трудового договора от 26.12.2012, подписал приложение N 14 к договору N 25/164 от 05.03.2013 - спецификацию N 14 на изготовление и поставку произведенной АО "ПКП "Ирис" продукции в ООО "Экспресстехкомлект" по следующей цене: комплект аппаратуры МСУД1.2 ТЯБК.421445.003-02 - 1 284 524 руб. без НДС за 1 шт.
29.11.2013 АО "ПКП "Ирис" реализовало в ООО "Экспресстехкомплект" комплект аппаратуры МСУД1.2 ТЯБК.421445.003-02 в количестве 1 шт. по цене 1 284 524 руб. без НДС (1 515 738 руб. 32 коп. с НДС), на общую сумму 1 515 738 руб. 32 коп. с НДС согласно товарной накладной N 229 от 29.11.2013, которые были отгружены в Новосибирский электровозоремонтный завод - филиал ОАО "Желдорреммаш" по адресу: г. Новосибирск, ул. Электровозная, д. 2, (грузополучатель) в соответствии с транспортной накладной N 323 от 29.11.2013.
Вместе с тем, ОАО "Желдорреммаш" приобрело вышеуказанный комплект аппаратуры МСУД1.2 ТЯБК.421445.003-02 в количестве 1 шт. по цене 2 924 836 руб. 25 коп. без НДС (3 451 306 руб. 78 коп. с НДС) согласно товарной накладной N 50 от 29.11.2013, в связи с чем 29.04.2014 на расчетный счет ООО "Торговый дом "ТрансКомплектСнаб" N 40702810800000092373 было перечислено 3 451 306 руб. 78 коп.
Таким образом, в результате злоупотребления Пунтусом А.П. полномочиями генерального директора АО "ПКП "Ирис" причинен существенный вред законным интересам АО "ПКП "Ирис" в виде материального ущерба в размере 1 935 568 руб. 46 коп.
Ивахненко Д.Л., временно исполняя обязанности генерального директора АО "ПКП "Ирис" в отсутствие Пунтуса А.П., находясь в АО "ПКП "Ирис" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 9, в начале декабря 2014 года, точное время не установлено, действуя во исполнение заключенного Пунтусом А.П. договора N 25/164 от 05.03.2013 и не будучи осведомлен о противоправной деятельности последнего, подписал приложение N 20 к договору N 25/164 от 05.03.2013 - спецификацию N 20 на изготовление и поставку произведенной АО "ПКП "Ирис" продукции в ООО "Экспресстехкомлект" по следующей цене: комплект аппаратуры МСУД1.4 ТЯБК.421445.003-04 - 1 783 401 руб. 36 коп. без НДС за 1 шт.
11.12.2014 АО "ПКП "Ирис" реализовало в ООО "Экспресстехкомплект" комплект аппаратуры МСУД1.4 ТЯБК.421445.003-04 в количестве 5 шт. по цене 1 783 401 руб. 36 коп. без НДС (2 104 413 руб. 60 коп. с НДС), на общую сумму 10 522 068 руб. 02 коп. с НДС согласно товарной накладной N 241 от 11.12.2014, которые были отгружены в филиал "Западно-Сибирский" ООО "ТМХ-Сервис" по адресу: г. Новосибирск, Локомотивное ремонтное депо Инская, (грузополучатель) в соответствии с транспортной накладной N 285 от 11.12.2014.
Вместе с тем, ООО "ТМХ-Сервис" приобрело вышеуказанные комплекты аппаратуры МСУД1.4 ТЯБК.421445.003-04 в количестве 5 шт. по цене 4 747 430 руб. без НДС (5 601 967 руб. 40 коп. с НДС) на общую сумму 28 009 837 руб.с НДС согласно счету-фактуре N 11 от 11.12.2014 и товарной накладной N 12 от 11.12.2014 по договору поставки N 230/(2014)-ИА от 23.11.2014, в связи с чем 03.08.2015 на расчетный счет ООО "Торговый дом "ТрансКомплектСнаб" N 40702810800000092373 было перечислено 28 009 837 руб.
Таким образом, в результате злоупотребления Пунтусом А.П. полномочиями генерального директора АО "ПКП "Ирис" причинен существенный вред законным интересам АО "ПКП "Ирис" в виде материального ущерба в размере 17 487 768 руб. 98 коп.
Пунтус А.П., находясь в АО "ПКП "Ирис" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 9, 07.08.2015, точное время не установлено, достоверно зная о том, что АО "ПКП "Ирис" имело объективную возможность поставлять произведенную предприятием продукцию железнодорожной тематики напрямую заказчику - в ООО "СТМ-Сервис" (ИНН 6672337623), используя полномочия, предусмотренные пунктами 2.4.13 и 2.4.17 трудового договора от 26.12.2012, подписал приложение N 22 к договору N 25/164 от 05.03.2013 - спецификацию N 22 от 07.08.2015 на изготовление и поставку произведенной АО "ПКП "Ирис" продукции в ООО "Экспресстехкомлект" по следующей цене: ячейка ВФЗ ТЯБК.469135.717 - 15 016 руб. без НДС за 1 шт., ячейка УДЗ ТЯБК.469135.662 - 20 312 руб. без НДС за 1 шт., УВЗ ТЯБК.469135.693 - 13 756 руб. без НДС за 1 шт., ВСЗ ТЯБК.469135.523 - 33 264 руб. без НДС за 1 шт., ПТ2.2 ТЯБК.469135.003-02 - 29 460 руб. без НДС за 1 шт., ИС1 ТЯБК.469135.594 - 28 012 руб. без НДС за 1 шт., СНЗ ТЯБК.469135.567 - 48 756 руб. без НДС за 1 шт., УВ1 ТЯБК.469135.004 - 24 542 руб. без НДС за 1 шт.
16.10.2015 АО "ПКП "Ирис" реализовало в ООО "Экспресстехкомплект" ячейки ВФЗ ТЯБК.469135.717 в количестве 2 шт. по цене 15 016 руб. без НДС (17 718 руб. 88 коп. с НДС), ячейки УДЗ ТЯБК.469135.662 - 2 шт. по цене 20 312 руб. без НДС (23 968 руб. 16 коп. с НДС), ячейки УВЗ ТЯБК.469135.693 - 2 шт. по цене 13 756 руб. без НДС (16 232 руб. 08 коп. с НДС), ячейку ВСЗ ТЯБК.469135.523 - 1 шт. по цене 33 264 руб. без НДС (39 251 руб. 52 коп. с НДС), ячейку ПТ2.2 ТЯБК.469135.003-02 - 1 шт. по цене 29 460 руб. без НДС (34 762 руб. 80 коп. с НДС), ячейку ИС1 ТЯБК.469135.594 - 1 шт. по цене 28 012 руб. без НДС (33 054 руб. 16 коп. с НДС), ячейки СНЗ ТЯБК.469135.567 - 2 шт. по цене 48 756 руб. без НДС (57 532 руб. 08 коп. с НДС), ячейки УВ1 ТЯБК.469135.004 - 5 шт. по цене 24 542 руб. без НДС (28 959 руб. 56 коп. с НДС), на общую сумму 482 768 руб. 68 коп. с НДС согласно товарной накладной N 68 от 16.10.2015, которые были отгружены в OOO "CTM-Сервис" по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 51.
Вместе с тем, ООО "СТМ-Сервис" приобрело у ООО "Экспресстехкомплект" по договору поставки N 04/2015 (720/15-03) от 07.05.2015 вышеуказанные ячейки ВФЗ ТЯБК.469135.717 в количестве 2 шт. по цене 25 946 руб. 58 коп. без НДС (30 616 руб. 96 коп. с НДС), ячейки УДЗ ТЯБК.469135.662 - 2 шт. по цене 38 552 руб. 47 коп. без НДС (45 491 руб. 92 коп. с НДС), ячейки УВЗ ТЯБК.469135.693 - 2 шт. по цене 27 457 руб. 54 коп. без НДС (32 399 руб. 90 коп. с НДС), ячейку ВСЗ ТЯБК.469135.523 - 1 шт. по цене 45 924 рублей без НДС (64 190 руб. 32 коп. с НДС), ячейку ПТ2.2 ТЯБК.469135.003-02 - 1 шт. по цене 50 906 руб. без НДС (60 069 руб. 08 коп. с НДС), ячейку ИС1 ТЯБК.469135.594 - 1 шт. по цене 53 442 руб. без НДС (63 061 руб. 56 коп. с НДС), ячейки СНЗ ТЯБК.469135.567 - 2 шт. по цене 81 484 руб. без НДС (96 151 руб. 12 коп. с НДС), ячейки УВ1 ТЯБК.469135.004 - 5 шт. по цене 45 200 руб. без НДС (53 336 руб. с НДС), на общую сумму 853 320 руб. 75 коп. согласно счету-фактуре N 13 от 16.10.2015.
Таким образом, в результате злоупотребления Пунтусом А.П. полномочиями генерального директора АО "ПКП "Ирис" причинен существенный вред законным интересам АО "ПКП "Ирис" в виде материального ущерба в размере 370 552 руб. 07 коп.
В результате злоупотребления Пунтусом А.П. полномочиями генерального директора АО "ПКП "Ирис" причинен существенный вред законным интересам самой АО "ПКП "Ирис" в виде материального ущерба. Общая сумма недополученных АО "ПКП "Ирис" доходов в результате реализации произведенной предприятием аппаратуры для железнодорожных локомотивов (комплектов аппаратуры - микропроцессорных систем управления и диагностики электровозов, а также ячеек, блоков, кабелей) не напрямую конечным потребителям, а через ООО "Экспресстехкомплект" и ООО "Торговый дом "ТрансКомплектСнаб" по стоимости ниже, чем АО "ПКП "Ирис" могло бы поставлять напрямую в OOO "CTM-Сервис", ОАО "Желдорреммаш" (с филиалами) и ООО "ТМХ-Сервис" (с филиалами), составила 26 003 183 руб. 20 коп. (6 171 430 руб. 55 коп. + 37 863 руб. 14 коп. +
1 935 568 руб. 46 коп. + 17 487 768 руб. 98 коп. + 370 552 руб. 07 коп.).
Полагая, что Пунтус А.П., выступая единоличным исполнительным органом общества, причинил обществу убытки в размере 26 003 183 руб. 20 коп., АО "ПКП "Ирис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), в силу которых единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его акционер (пункт 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Из вышеуказанных положений законодательства и пункта 1 постановления Пленума N 62, следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.
Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.
Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума N 62).
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления Пленума N 62).
Из абзаца 7 пункта 2 постановления Пленума N 62 следует, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
Заявляя требование о взыскании убытков, истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенным обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2019 по уголовному делу N 1-18/19 Пунтус А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившимся в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего АО "ПКП "Ирис" на сумму 26 003 183 руб. 20 коп., оставлен без рассмотрения, судом признано за потерпевшей стороной АО "ПКП "Ирис" право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением от 20.08.2019 апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда Ростовской области приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2019 по уголовному делу N 1-18/19 в отношении Пунтуса А.П. оставлен без изменения.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, в связи с чем выводы, изложенные в приговоре Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2019 по уголовному делу N 1-18/19 в отношении Пунтуса А.П., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в апелляционном определении от 20.08.2019 апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда Ростовской области, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Из текста приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2019 следует, что Пунтус А.П., являясь генеральным директором АО "ПКП "Ирис", т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, заключив заведомо невыгодный для предприятия договор N 25/164 от 05.03.2013 и подписав приведенные выше спецификации к данному договору, использовал свои полномочия вопреки законным интересам АО "ПКП "Ирис" в целях извлечения выгод и преимуществ для аффилированных ему организаций, в результате чего был причинен существенный вред законным интересам АО "ПКП "Ирис", выразившийся в причинении материального ущерба предприятию оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, одним из основных направлений деятельности которого является извлечение прибыли за производимую предприятием продукцию. Суд установил, что материалами дела подтверждается, что продажа произведенной АО "ПКП "Ирис" продукции по договору от 05.03.2013 производилась в адрес ООО "Эксперсстехкомплект" по значительно меньшей в отличие от реальной стоимости продукции цене.
На основании изложенного, недобросовестность действий ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2019 по уголовному делу N 1-18/19.
Из содержания искового заявления по настоящему делу следует, что АО "ПКП "Ирис" обыскивает с Пунтуса А.П. убытки в виде неполученных доходов из-за реализации ответчиком продукции предприятия своим аффилированным лицам по заниженным ценам, при наличии реальной возможности произвести отчуждение продукции иным контрагентам по стоимости, сформировавшейся на рынке.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующих о компенсации обществу разности стоимостей продукции, отчуждённой по заниженной цене и рыночной стоимости в размере 26 003 183 руб. 20 коп.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик, являясь генеральным директором общества, злоупотреблял своими полномочиями генерального директора вопреки интересам АО "ПКП "Ирис", причинил своими действиями убытки обществу в размере 26 003 183 руб. 20 коп. в виде неполученного дохода.
Доводы ответчика о том, что действия, в результате которых, по мнению истца, возникли убытки, явились результатом деятельности в том числе третьих лиц, временно исполнявших обязанности генерального директора АО "ПКП "Ирис" - Федотченко М.И. и Ивахненко Д.Л., подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку действия указанных лиц по подписанию спецификаций осуществлялись в рамках договора N 25/164 от 05.03.2013, заключенного от имени обществом именно Пунтусом А.П., при этом у указанных лиц не имелось оснований сомневаться в действительности данного договора и законности действий генерального директора, заключившего соответствующий договор. Лица, исполняющие обязанности Пунтуса А.П. в период его отсутствия на работе, правовых оснований для неподписания указанных спецификаций с учетом ранее заключенного договора не имели, что было установлено вступившим в законную силу приговором суда от 11.06.2019 по уголовному делу N 1-18/19.
Таким образом, приговором суда установлено, что действия Федотченко М.И. и Ивахненко Д.Л. по подписанию спецификаций к договору N 10 и N 20, а также по отпуску товара по ТН N 144 от 30.07.2013 и N 241 от 11.12.2014 соответственно по заниженным ценам, явилось следствием преступной деятельности Пунтуса А.П.
В силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит опровержению Пунтусом А.П. в рамках настоящего дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже при исполнения обязанностей директора в соответствующие периоды Федотченко М.И. и Ивахненко Д.Л. Пунтус А.П. сохранял статус единоличного исполнительного органа предприятия, в связи с чем непосредственно он был обязан контролировать действия всех сотрудников предприятия, в том числе и указанных выше лиц. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Пунтусом А.П. были предприняты действия, направленные на оспаривание поставок товаров по выше приведённым спецификациям. В связи с этим, надлежит констатировать, что Пунтус А.П. либо изначально был поставлен в известность о стоимости отпускаемого товара, либо проявил грубую небрежность и не предпринял мер к восстановлению законных интересов предприятия, нарушенных фактом отпуска товара по заниженной цене.
Суд апелляционной инстанции также не может принять в качестве относимого доказательства по делу договор N 25/103 от 21.01.2011 и приложения к нему, представленные ответчик в обоснование своего довода о том, что им производилось отчуждение продукции предприятия по ценам, сопоставимым с ранее определёнными в договоре N 25/103 от 21.01.2011, заключённом до его назначения на должность генерального директора АО "ПКП "Ирис".
Прежде всего, между договором N 25/103 от 21.01.2011 и операциями по отчуждению спорного товара, совершёнными Пунтусом А.П. от имени АО "ПКП "Ирис", имеется значительный промежуток времени, что само по себе, с учётом инфляционных процессов, даёт суду право усомниться в возможности сопоставления цен договора с ценами реализации товара, совершёнными ответчиком.
Кроме того, правомерность исполнения договора N 25/103 от 21.01.2011 не являлось предметом следственных проверок, в то время как вступившим приговором суда установлено, что Пунтус А.П. совершал умышленные действия по реализации продукции предприятия своему аффилированному лицу по существенно заниженным ценам, что с точки зрения действующего законодательства компетентным судом квалифицировано в качестве преступной деятельности. Данное обстоятельство Пунтус А.П. в силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергать в настоящем судебном процессе не может.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод Пунтуса А.П. о том, что размер отыскиваемых убытков подлежит уменьшению на сумму НДС.
Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125).
Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела истец отыскивает разницу между ценой реализации товара аффилированному лицу, в которую включался НДС, и ценой, по которой товар мог быть отчуждён конечным покупателям, также с учётом НДС.
При этом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пунтус А.П. не представил доказательств наличия у АО "ПКП "Ирис" возможности для возмещения полной стоимости товара с учётом НДС за счёт иных источников.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам, установленным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом особенностей правового положения юридических лиц, их органов и порядка управления, судебная практика выработала специальное правило начала исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании юридическим лицом убытков с лиц, входящих в состав органов управления данного юридического лица, получивших закрепление в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума N 62.
Из выше приведенных разъяснений следует, что когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с лица, входившего (входящего) в органы управления предприятия, начинает течь для юридического лица не позднее возникновения одного из следующих обстоятельств, в результате которого оно получает реальную возможность узнать о нарушении своего нарушенного права:
- назначения нового директора предприятия;
- когда о нарушении узнал или должен был узнать неаффилированный контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия неисправленного директора.
В материалы дела представлен приказ АО "ПКП "Ирис" N 264к от 09.11.2016, подписанный главным конструктором общества Ивахненко Д.Л., об отстранении от должности генерального директора Пунтуса А.П. с 09.11.2016 на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.11.2016 на период предварительного следствия по уголовному делу N 2016887087.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до указанной даты Пунтус А.П. передал всю документацию общества, отражающую совершение спорных операций по реализации товара по заниженным ценам лицу, могущему осуществить контрольные мероприятия от имени АО "ПКП "Ирис".
Таким образом, ввиду недоказанности иного, надлежит констатировать, что АО "ПКП "Ирис" не могло узнать о нарушении своих прав действиями Пунтуса А.П. ранее даты 09.11.2016, доказательств того, что общество узнало или должно был узнать о нарушении прав ранее даты отстранения Пунтуса А.П. от должности генерального директора ответчик в материалы дела не представил.
АО "ПКП "Ирис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд 08.11.2019, в связи с чем срок исковой давности соблюден истцом.
Кроме того, в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации из общего срока исковой давности также подлежит исключению срок рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского иска АО "ПКП "Ирис" в рамках уголовного дела.
На основании изложенного, исковые требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 26 003 183 руб. 20 коп.
Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 153 016 руб.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2020 года по делу N А53-1187/2020 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с Пунтуса Андрея Петровича в пользу акционерного общества "Производственно-конструкторское предприятие "Ирис" (ОГРН 1106164000161, ИНН 6164295259) убытки в размере 26 003 183 руб. 20 коп.
Взыскать с Пунтуса Андрея Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 153 016 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка