Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 15АП-6571/2021, А32-49218/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А32-49218/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СФЕРА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-49218/2020
по иску ООО "Фирма ВитТо"
к ответчику ООО "Сфера"
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма ВитТо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (далее - ответчик) о взыскании 114 260 руб. 49 коп. задолженности и 26 736 руб. 84 коп. пени (с учетом уменьшения размера исковых требований от 23.12.2020), а также 5 230 руб. расходов по оплате государственной пошлины
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, а также нормы о несоразмерности взысканной неустойки, указал, что суд при вынесении решения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, принял судебный акт в пользу ответчика в ущерб интересов истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.07.2015 стороны заключили договор N 43 купли-продажи с рассрочкой платежа (далее - договор), по условиям которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчику) товар в ассортименте и в количестве, установленных заказами, а покупатель - оплатить товар и принять его в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты покупателя с продавцом производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или в кассу организации, покупателю предоставляется рассрочка оплаты на 5 банковских дней.
Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 123 989 руб. 55 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N СВВ0000592 от 28.04.2020 и N СВВ0000593 от 28.04.2020.
Ссылаясь на частичную оплату поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию N 42/20 от 07.09.2020 с требованием об оплате 114 260 руб. 49 коп. задолженности, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт наличия задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности (договор купли-продажи с рассрочкой платежа N 43 от 01.07.2015, универсальные передаточные документы - л.д. 8-12, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком и представленным им в электронном виде - л.д. 55-56).
Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 114 260 руб. 49 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 26 736 руб. 84 коп. пени за период с 12.05.2020 по 15.10.2020.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату товара продавец может начислить, а покупатель обязан оплатить пени в размере 0, 15% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки, независимо от срока действия договора.
Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.
Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного расчета неустойки не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Ссылки ответчика расцениваются апелляционным судом как заявление о снижении неустойки.
Однако, заявление ответчика о снижении неустойки, сделанное в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку на основании пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательство по оплате денежных средств за поставленный товар не исполнено, требование о взыскании 26736 руб. 84 коп. пени обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-49218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ОГРН 1122315005878, ИНН 2315176548) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
