Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-6556/2020, А53-39882/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А53-39882/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
Асланьян М.М., паспорт;
от ответчика - директор Березуцкий И.Ю., паспорт; представитель Волчков М.М., доверенность от 01.10.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А53-39882/2019
по иску индивидуального предпринимателя Асланьян М.М.
к ответчику - ООО ПСК "Вертикаль"
о взыскании задолженности, неустойки
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Асланьян Минас Мушехович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Вертикаль" о взыскании задолженности в размере 428940 рублей, неустойки в размере 65579 руб. 40 коп.
Решением от 11.03.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 494519 руб. 40 коп.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 03.12.2018.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акты и счета, рапорты учета времени, представленные в материалы дела, составлены истцом в одностороннем порядке. Карты учета работы строительной машины от 31.05.2019, 30.04.2019, общий журнал работ по устройству внутриплощадочных сетей, сменных рапортов о работе машин подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Рапорты от 30.04.2019, 31.05.2019 составлены в отношении, в том числе, иной техники, не предусмотренной заключенным сторонами договором. Судом не допрошен Хамович Д.А., подписавший рапорты. Экскаватор-погрузчик JCB-3CX Super находился на строительной площадке без экипажа, техника не использовалась. Экипаж являлся по мере необходимости, в связи с чем, стоимость услуг должна быть уменьшена. Объем оказанных услуг завышен, сумма задолженности составляет 85500 рублей. Акты по договору от 03.12.2018 направлены ответчику только в октябре 2019 года. По мнению заявителя, истец злоупотребляет своими правами. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования пора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО ПСК "Вертикаль" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Асланьяном М.М. (исполнитель) заключен договор оказания услуг спецтехникой (техникой) с экипажем от 03.12.2018, согласно которому исполнитель обязался выделить для производства работ на объектах заказчика следующую спецтехнику (технику) с экипажем: экскаватор -погрузчик JCB-3CX Super.
Объект заказчика расположен по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Маяковского, ул. Заводская, 2г (пункт 1.2 договора).
В пункте 2.6 договора определено, что заказчик обязуется назначить ответственного производителя работ и привести согласование выполненных работ со всеми эксплуатационными и энергоснабжающими организациями.
В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся не позднее 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы, в соответствии с действующими тарифами за 1 машину - смену: экскаватор - погрузчик JCB-3CX Super - 12000 рублей.
Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки оплаты заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки свыше 5-ти дней.
Во исполнение названного договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 428940 рублей.
В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты N 4 от 30.04.2019, N 5 от 31.05.2019 (л.д. 17-18), сменные рапорта о работе машин (л.д. 11-16).
Акты заказчиком не подписаны.
Акты направлены в адрес ООО ПСК "Вертикаль" с сопроводительным письмом N 20 от 08.10.2019 (л.д. 25-27).
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате задолженности, индивидуальный предприниматель Асланьян М.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акты и счета, рапорты учета времени, представленные в материалы дела, составлены истцом в одностороннем порядке.
Как отмечено выше, в обоснование факта оказания услуг на общую сумму 428940 рублей в материалы дела представлены акты N 4 от 30.04.2019, N 5 от 31.05.2019 (л.д. 17-18), сменные рапорта о работе машин (л.д. 11-16).
Акты направлены в адрес ООО ПСК "Вертикаль" с сопроводительным письмом N 20 от 08.10.2019 (л.д. 25-27).
Как пояснил при рассмотрении дела истец, акты неоднократно передавались нарочно и направлялись заказчику для подписания ранее.
Доводы заявителя о том, что карты учета работы строительной машины от 31.05.2019, 30.04.2019, общий журнал работ по устройству внутриплощадочных сетей, сменных рапортов о работе машин подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, рапорты от 30.04.2019, 31.05.2019 составлены в отношении иной техники, не предусмотренной заключенным сторонами договором, судом не допрошен Хамович Д.А., подписавший рапорты, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что имеющиеся в деле карты учета работы строительной машины N 1/апрель от 30.04.2019, N 1/май от 31.05.2019 (л.д. 111-114) подписаны генеральным директором ООО ПСК "Вертикаль" Березуцким И.Ю.
Сменные рапорта о работе машин (л.д. 11-16, 44-45, 78), на основании которых составлены подписанные директором ООО ПСК "Вертикаль" карты учета работы строительной машины, составлены в том же порядке, что и спорные сменные рапорты, подписаны тем же Хамович Д.А., являющимся бригадиром на объекте заказчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
В данном случае спорные рапорта подписаны Хамович Д.А., находившемся непосредственно на строительном объекте и руководившем работами на строительной площадке в том же порядке, что и остальные рапорта (за предыдущий спорному период), подписанные между сторонами.
Кроме того, Хамович Д.А. подписан общий журнал работ по устройству внутриплощадочных сетей (л.д. 46-60).
С учетом указанных обстоятельств, полномочия лица, подписавшего спорные рапорта, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.
Ссылка заявителя жалобы о включении в спорную задолженность услуг, не предусмотренных заключенным сторонами договором, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Отсутствие соглашения об использовании иной техники и оказании иных услуг не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг (тромбовка) и оплаты за пользование транспортными средствами (самосвал Камаз-55111, экскаватор ЕК-14).
Факт оказания услуг по тромбовке и пользования автомобилем Камаз-55111 и экскаватором подтверждены также подписанием сменных рапортов бригадиром Хамович Д.А.
При этом, ссылка заявителя жалобы на то, что подпись Хамович Д.А. в спорных сменных рапортах не является подлинной, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации подписи Хамович Д.А. не заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Пояснения Хамович Д.А. относительно обстоятельств подписания (неподписания) спорных сменных рапортов не представлены в материалы дела.
Довод заявителя о том, что акты по договору от 03.12.2018 направлены ответчику только в октябре 2019 года, отклоняется апелляционным судом.
Как отмечено выше, спорные рапорта подписаны уполномоченным лицом.
Порядок расчетов за оказанные услуги в соответствии с действующими тарифами утвержден в пункте 3.1 договора.
Таким образом, у ООО ПСК "Вертикаль" имелась информация об объеме и стоимости оказанных услуг, в связи с чем, заказчик имел возможность произвести их оплату.
Довод о том, что экскаватор-погрузчик JCB-3CX Super находился на строительной площадке без экипажа, техника не использовалась, экипаж являлся по мере необходимости, в связи с чем, стоимость услуг должна быть уменьшена, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены документально.
Претензии относительно отсутствия экипажа в материалы дела не представлены.
В обоснование направления истцу мотивированного отказа от подписания спорных актов оказанных услуг представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено письмо от 28.10.2019.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Письмо от 28.10.2019 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялось, в материалах дела отсутствует. О приобщении указанного документа к материалам дела представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем, указанный документ возвращен заявителю.
С учетом изложенного, факт оказания услуг, объем и стоимость услуг по спорным актам подтверждены. Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обосновано удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 65579 руб. 40 коп. по состоянию на день подачи иска.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки оплаты заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки свыше 5-ти дней.
В тексте искового заявления имеется ссылка на названное условие договора и период начисления неустойки - на день подписания иска 31.10.2019.
Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
В резолютивной части обжалуемого судебного акта указана общая сумма подлежащей взысканию задолженности и неустойки.
В определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 17.06.2020 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить расчет пени с обоснованием периода ее начисления.
Согласно представленному расчету пени истца (л.д. 143), сумма пени по акту N 4 от 30.04.2019 за период с 15.05.2019 по 31.10.2019 (170 дней) составляет 39525 рублей. По акту N 5 от 31.05.2019 за период с 10.06.2019 по 31.10.2019 (144 дня) - 28287 руб. 36 коп.
Общая сумма пени составляет 67812 руб. 36 коп., что больше предъявленной к взысканию суммы.
При этом, в письменном обосновании расчета пени (л.д. 141-142) истец пояснил, что просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 65579 руб. 40 коп., что является правом истца и не нарушает права ответчика.
В рассматриваемом случае, даты спорных актов, а также суммы задолженности по актам известны ответчику, в связи с чем, у общества имелась возможность определить период взыскания пени, представить контррасчет.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В материалы дела представлена претензия N 5 от 03.09.2019 (л.д. 21-22), в которой индивидуальный предприниматель Асланьян М.М. указал ООО ПСК "Вертикаль" на наличие задолженности по договору оказания услуг спецтехникой (техникой) с экипажем от 03.12.2018 в размере 428940 рублей и потребовал произвести оплату.
В противном случае общество сообщило об обращении в арбитражный суд с соответствующим иском.
Претензия направлена в адрес ООО ПСК "Вертикаль" 03.09.2019, о чем свидетельствует представленная в материалы дела почтовая квитанция (л.д. 24).
Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, исковое заявление подано в Арбитражный суд Ростовской области 01.11.2019, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А53-39882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Величко М.Г.
Шапкин П.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
