Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года №15АП-6535/2020, А53-7967/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N А53-7967/2017
Судья Сурмалян Г.А.
рассмотрев заявление Матиенко Людмилы Владимировны о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов в форме публичного предложения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Матиенко Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А53-7967/2017 по заявлению Матиенко Людмилы Владимировны о разрешении разногласий по порядку реализиции залогового имущества Матиенко Л.В. посредством публичного предложения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техпром" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Матиенко Людмилы Владимировны о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А53-7967/2017 разрешены разногласия между конкурным управляющим и Матиенко Л.В. Утверждено дополнение к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Техпром", находящегося в залоге у Матиенко Л.В., в редакции конкурсного управляющего от 11.03.2020, за исключением пунктов 3 и 15 раздела "Условия открытых торгов в форме публичного предложения". Пункт 3 раздела "Условия открытых торгов в форме публичного предложения" изложить в следующей редакции: последовательность снижения начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 10 (десять) % от начальной цены каждые 3 (три) дня. Пункт 15 раздела "Условия открытых торгов в форме публичного предложения" изложить в следующей редакции: конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой
Не согласившись с принятым судебным актом, Матиенко Людмила Владимировна обжаловала определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А53-7967/2017 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу N А53-7967/2017 апелляционная жалоба Матиенко Людмилы Владимировны принята к производству и назначено судебное разбирательство на 09.06.2020 в 15 час. 40 мин.
07 мая 2020 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суда от Матиенко Людмилы Владимировны поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов в форме публичного предложения. При этом ходатайство о принятии обеспечительных мер заявителем никак не мотивировано.
Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Обращение Матиенко Людмилы Владимировны с заявлением о принятии обеспечительных мер никак не мотивировано, не приведено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может повлечь затягивание процедуры банкротства, приведет или может привести к невозможности исполнения судебного акта по существу спора, причинит ей ущерб.
Кроме того, как установлено судом, на официальном сайте ЕФРСБ на дату рассмотрения настоящего заявления объявлений о проведении торгов по спорному имуществу не опубликовано.
Таким образом, заявитель не представил обоснование и доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры.
В свою очередь, принятие заявленных мер может привести к нарушению интересов должника и иных кредиторов, затягиванию процедуры банкротства.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительной меры.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении заявления Матиенко Людмилы Владимировны о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка