Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года №15АП-6516/2020, А53-3492/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А53-3492/2019
Судья Сурмалян Г.А.
рассмотрев заявление Якимовской Светланы Васильевны о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить регистрационные действия в отношении жилого дома в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Якимовской Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по делу N А53-3492/2019 о завершении процедуры реализации имущества должника - Копаевой Ирины Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
Якимовская Светлана Васильевна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по делу N А53-3492/2019 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Копаевой Ирины Владимировны.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.
25 мая 2020 года Якимовская С.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить регистрационные действия в отношении жилого дома, кадастровый номер 61:08:0070102:847, расположенного по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, станица Романовская, переулок Пионерский, дом 58.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что неприменение мер обеспечения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, может причинить заявителю значительный ущерб.
Одновременно кредитором заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в связи с тяжелым финансовым положением, что подтверждается представленной справкой ООО "ВКДП", где Якимовская С.В. работает в должности главного бухгалтера с 1989 года.
Суд признает данное ходатайство подлежащим удовлетворению. Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине будет рассматриваться судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что в отношении вышеуказанного объекта зарегистрированы следующие обременения: 24.01.2006 арест на основании определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.01.2006 на неопределенный срок; 12.10.2006 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волгодонского районного отдела ГУ ФССП по Ростовской области от 12.10.2006 на неопределенный срок.
Доказательств того, что отменены ранее принятые обеспечительные меры и погашена запись об обременении в отношении указанного объекта недвижимости, в материалы дела не представлено.
Более того, как следует из материалов дела, указанное заявителем домовладение не включено в конкурсную массу должника как единственное пригодное для проживания жилое помещение, о чем также указала Копаева И.В. в своем отзыве на апелляционную жалобу.
Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем суду не представлено.
По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Так, согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, соблюдение условий, необходимых для их нормального существования.
Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).
Таким образом, заявитель не привел добросовестных и разумных доводов, свидетельствующих о необходимости принятия вышеназванных обеспечительных мер, поскольку материалы дела не содержат сведений, прямо предусматривающих возможность реализации спорного жилого дома в процедуре банкротства.
При этом суд апелляционной инстанции указывает, что у заявителя есть возможность повторного обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер с представлением необходимой и достаточной совокупности доказательств.
Заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительной меры приведет или может привести к невозможности исполнения судебного акта по существу спора, причинит ему ущерб. Кроме того, заявленные меры напрямую не связаны с предметом спора.
Таким образом, заявитель не представил обоснование и доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры.
В свою очередь, принятие заявленных мер может привести к нарушению интересов должника и иных кредиторов, затягиванию процедуры банкротства.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительной меры.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении заявления Якимовской Светланы Васильевны о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судьи Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка