Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-6513/2020, А53-6845/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А53-6845/2018
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,
при участии:
от Халеевой Т.П.: представитель Кожанина Н.А. по доверенности от 14.03.2020.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халеевой Т.П.
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.06.2019 г. по делу N А53-6845/2018 о взыскании убытков
по заявлению конкурсного управляющего к бывшему руководителю Халеевой Т.П.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первая городская управляющая компания",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первая городская управляющая компания" (далее - должник), конкурсный управляющий Суворов Василий Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Халеевой Татьяны Павловны суммы убытков в размере 1 410 227 руб. 41 коп.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 с Халеевой Татьяны Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Городская Управляющая Компания" взыскано 1 410 227 руб. 41 коп. убытков.
Определение мотивировано тем, что конкурсный управляющий общества фактически доказал совокупность условий гражданско-правовой ответственности Халеевой Т.Н., включая размер причиненных обществу убытков.
Халеева Татьяна Павловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не была надлежащим образом извещена о наличии обособленного спора о взыскании с нее убытков, что препятствовало приобщению в материалы дела документов, подтверждающих факт расходования денежных средств на заявленную сумму.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 (дата объявления резолютивной части определения от 08.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Первая Городская Управляющая Компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суворов Василий Викторович.
Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.10.2018 N 193.
18.01.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Суворова Василия Викторовича о взыскании с бывшего руководителя должника Халеевой Татьяны Павловны суммы убытков в размере 1 410 227 руб. 41 коп.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Как следует из выписки по расчетному счету должника открытому в ОАО КБ "Центр-инвест" бывшим руководителем должника производилось снятие денежных средств в размере 1 410 227 руб. 41 коп. с назначением платежа "прочие выдачи (хозрасходы)".
Документов, подтверждающих расходование денежных средств, суду не было представлено.
В судебное заседание от Халеевой Т.П. поступило ходатайство о приобщении доказательств расходования денежных средств в размере 1 410 227 руб. 41 коп. В обоснование невозможности представить указанные документы, как в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование Халеева Т.П. указывает, что она не была надлежащим образом извещена о наличии обособленного спора.
Суд апелляционной инстанции учел, что обжалуемый судебный акт принят 18.06.2019 года. Апелляционная жалоба подана за пределами 6-месячного предельного срока на его обжалование. При принятии жалобы к производству суд апелляционной инстанции указал на то, что судом будет исследоваться вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Проверив довод о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции установил, что суду первой инстанции была представлена адресная справка в отношении Халеевой Т.П., согласно которой она проживает по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, д. 41, корп. 2, кв. 175 (л.д. 10, 32). Данный адрес соответствует указанному лично Халеевой в жалобе.
Почтовая корреспонденция в адрес Халеевой Т.П. по указанному выше адресу направлена дважды: почтовое отправление N 34498732389208 и почтовое отправление N 34498735237889.
Первое почтовое отправление N 34498732389208 возвратилось в суд с отметкой "Истек срок хранения", а второе N 34498735237889, в связи с отсутствием адресата.
В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 N 50545) в данные правила внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения) и хранения почтовых отправлений разряда "судебное" устанавливаются указанными правилами.
С 09.04.2018 пунктом 34 указанных Правил не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения. Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019 по делу N А32-35360/2018, от 05.04.2019 по делу N А63-13267/2018).
С целью получения сведений о том, как осуществлялось вручение почтового отправления, какими документами оформлено отсутствие адресата, суд апелляционной инстанции определением от 18.06.2020 направил запрос в соответствующее отделение АО "Почта России".
Согласно ответу УФПС Ростовской области N 9.1.20.17.10-39/128 от 02.07.2020, вручение почтовой корреспонденции по адресу Халеевой Т.П. производилось следующим образом:
Заказное письмо разряда "судебное" N 34498732389208 поступило для вручения в ОПС 344092 28.02.2019г., было обработано в день поступления и передано почтальону для доставки. Доставка отправления осуществлена 28.02.2019г.
Так как в момент доставки заказного письма N 34498732389208 входную дверь никто из жильцов квартиры не открыл, в почтовый ящик адресата было опущено извещение ф.22, а само отправление N 34498732389208 возвращено почтальоном на хранение в ОПС 344092.
Поскольку за РПО N 34498732389208 клиент в ОПС 344092 не обратился, отправление было возвращено в адрес суда по истечении срока хранения 05.03.2019г.
Заказное письмо разряда "судебное" N 34498735237889 поступило для вручения в ОПС 344092 10.05.2019г., было обработано в день поступления и передано почтальону для доставки. Доставка отправления осуществлена 11.05.2019г.
Так как в момент доставки заказного письма N 34498735237889 входную дверь никто из жильцов квартиры не открыл, в почтовый ящик адресата было опущено извещение ф.22, а само отправление N 34498735237889 возвращено почтальоном на хранение в ОПС 344092.
Поскольку за РПО N 34498735237889 клиент в ОПС 344092 не обратился, отправление было возвращено в адрес суда по истечении срока хранения 18.05.2019г.
Кроме того, из пояснений почтальона следует, что почтовый ящик клиента длительное время находился в неудовлетворительном состоянии, имелся доступ к вложению. На сегодняшний день на почтовый ящик навешен замок, который не в полной мере обеспечивает сохранность вложения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Халеева Т.П. должным образом не организовала получение корреспонденции.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по месту жительства, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).
Адресом места жительства Халеевой Т.П. является г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, д. 41, корп. 2, кв. 175, что подтверждается и адресной справкой (л.д. 10, 32) и апелляционной жалобой.
По указанному адресу судом направлено определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии к производству заявления, об отложении судебного разбирательства, однако указанная судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).
В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому, с учетом изложенного, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Халеева являлась руководителем должника. Дело о банкротстве было возбуждено в 20018 году. Халеева в рамках дела не передала конкурсному управляющему документацию должника, в связи с чем, таковая была истребована судом. Из пояснений представителя Халеевой, данных в судебном заседании, следует, что Халеева о процедуре знала, однако, мер к получению информации о движении дела не предпринимала.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Халеева Т.П. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления, апелляционная жалоба подана за пределами 6-месячного срока на обжалование судебного акта, Халеева не предприняла мер по своевременному обжалованию определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 г. по делу N А53-6845/2018.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункту 37 постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, апелляционная жалоба подана за пределами 6-месячного срока, лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Халеевой Татьяне Павловне в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 г. по делу N А53-6845/2018.
2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи А.Н. Стрекачёв
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
