Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 15АП-6492/2020, А53-42449/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А53-42449/2019
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астера" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 по делу N А53-42449/2019 о рассмотрении ходатайства эксперта
по иску ЗАО "Бункерная компания"
к ответчику - ООО "Астера"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Бункерная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астера" о расторжении договора N ЦБ-003161 от 06.08.2018, о взыскании 677118 руб. 97 коп. задолженности, 20795 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.
В ходе рассмотрения дела ЗАО "Бункерная компания" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2020 по делу N А53-42449/2019 назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Норд Эксперт" Шарину И.А. Производство по делу приостановлено до завершения экспертного исследования.
ООО "Норд Эксперт" 26.02.2020 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении сторонней лаборатории - ООО "НПП "Нефтегаздиагностика" к проведению необходимых лабораторных испытаний;
о привлечении подрядной организации - индивидуального предпринимателя Стеценко И.В. к участию в осмотре объекта экспертизы с целью выполнения работ по демонтажу (монтажу) пластин теплообменного разборного аппарата S62;
о получении разрешения суда на проведение экспертного исследования спорного оборудования разрушающим методом.
Определением от 19.03.2020 ходатайство ООО "Норд Эксперт" удовлетворено.
К проведению необходимых лабораторных испытаний привлечена сторонняя лаборатория - ООО "НПП "Нефтегаздиагностика" (620049, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 104, оф. 512).
К участию в осмотре объекта экспертизы с целью выполнения работ по демонтажу (монтажу) пластин теплообменного разборного аппарата S62 привлечена подрядная организация - индивидуальный предприниматель Стеценко И.В. (163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, оф. 304)
ООО "Норд Эксперт" разъяснена возможность проведения экспертного исследования спорного оборудования - пластин теплообменного разборного аппарата S62 разрушающим методом.
Срок проведения экспертизы продлен до 13.04.2020.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Астера" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судебное заседание 19.03.2020 проведено в отсутствие представителя ответчика, не допущенного в зал суда в связи с введением карантина. Ответчик не ознакомлен с дополнительными пояснениями, приобщенными к материалам дела по ходатайству истца.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Астера" не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.
Представитель ЗАО "Бункерная компания" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.
В материалы дела от истца поступили письменные пояснения.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Возможность обжалования определения арбитражного суда о рассмотрении ходатайства эксперта Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о рассмотрении ходатайства эксперта, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Астера" платежным поручением N 001146 от 30.03.2020 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.
В случае прекращения производства по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 104 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации пошлина подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе ООО "Астера" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 по делу N А53-42449/2019 о рассмотрении ходатайства эксперта прекратить.
Возвратить ООО "Астера" (ОГРН 1166196109298, ИНН 6102066724) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 001146 от 30.03.2020.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Еремина О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
