Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года №15АП-6485/2020, А53-2505/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N А53-2505/2017
Судья Сурмалян Г.А.
рассмотрев заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива "Алмаз" о принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему проводить собрание кредиторов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Бажутовой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 по делу N А53-2505/2017 по заявлению Акчурина Романа Георгиевича о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" Старыстоянцем Русланом Авдеевичем по вопросу о порядке продажи и цене отсечения продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод",
принятое в составе судьи Комягина В.М.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - ООО "Мариинский спиртзавод", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Акчурин Роман Георгиевич с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" Старыстоянцем Русланом Авдеевичем по вопросу о порядке продажи и цене отсечения продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 по делу N А53-2505/2017 в удовлетворении требований Акчурина Романа Георгиевича отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бажутова Наталья Александровна обжаловала определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 по делу N А53-2505/2017 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А53-2505/2017 апелляционная жалоба Бажутовой Натальи Александровны принята к производству и назначено судебное разбирательство на 09.06.2020 на 14 час. 20 мин.
12.05.2020 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суда от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Алмаз" (далее - СПК "Алмаз") поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему назначать и проводить собрание кредиторов должника с вопросами повестки дня, связанными с утверждением порядка продажи имущества должника, внесения изменений в порядке продажи имущества должника, утверждения начальной цены продажи имущества должника, утверждения отступного до рассмотрения по существу и принятия судебного акта по апелляционной жалобе представителя учредителей на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь затягивание процедуры банкротства, дополнительные споры и дополнительные расходы. Участниками спора подана апелляционная жалоба на определение от 25.03.2020 по заявлению о разрешении разногласий между кредитором и управляющим по вопросу о порядке продажи и цене отсечения продажи имущества. В случае начала управляющим процедуры торгов после возможного удовлетворения судом апелляционной жалобы, назначенные торги должны быть отменены и назначены новые, что приведет к затягиванию процедуры и дополнительным расходам.
Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4946793 от 30.04.2020 о созыве очередного собрания кредиторов должника.
Повестка собрания:
1. Отчет конкурсного управляющего.
2. Утверждение порядка реализации имущества.
Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь затягивание процедуры банкротства, дополнительные споры и дополнительные расходы, а в случае удовлетворения апелляционной жалобы назначенные торги должны быть отменены и назначены новые, что приведет к затягиванию процедуры и дополнительным расходам, являются необоснованными, носят предположительный характер.
Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий на официальном сайте ЕФРСБ сообщением N 4070767 от 20.08.2019 уведомил о том, что собранием кредиторов должника и залоговым кредитором (ПАО "Балтинвестбанк" 16.08.2019 утверждено Положение о цене, порядке и сроках реализации имущества должника, обремененного и не обремененного залогом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд должен переквалифицировать заявленное требование и по существу рассматривать вопрос о правомерности условий, включенных в положение о порядке продажи имущества должника. Следовательно, независимо от того, утвердит собрание кредиторов или нет Положение о торгах, стороны не лишены права на обжалование этого Положения, чем и воспользовалась сторона в рассматриваемом случае.
Суд приходит к выводу о том, что утверждение нового Положения или внесение в него изменений не может ущемлять права и интересы кредиторов и должника, не лишает их права на судебную защиту.
Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области обособленного спора по заявлению Акчурина Романа Георгиевича о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим ООО "Мариинский спиртзавод" Старыстоянцем Русланом Авдеевичем по вопросу о порядке продажи и цене отсечения продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" определением суда от 11.09.2019 (оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2019) было удовлетворено заявление Акчурина Романа Георгиевича о принятии обеспечительных мер, конкурсному управляющему должника было запрещено проводить торги по реализации имущества должника до разрешения разногласий по порядку продажи и начальной цене продажи имущества.
Следовательно, в любом случае, независимо от утверждения Положения о торгах на собрании 14.05.2020, проведение торгов не представляется возможным в виду принятия обеспечительных мер и принятие новых мер в виде запрета проведения собрания кредиторов является нецелесообразным, не исходит из интересов должника или его кредиторов. Более того, участие кредиторов на собрании может привести к разрешению настоящего спора между кредиторами и конкурсным управляющим.
В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба заявителю при непринятии указанных мер, в материалы дела не представлено.
Заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительной меры приведет или может привести к невозможности исполнения судебного акта по существу спора, причинит ему ущерб. Кроме того, заявленные меры напрямую не связаны с предметом спора.
Таким образом, заявитель не представил обоснование и доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры.
В свою очередь, принятие заявленных мер может привести к нарушению интересов должника и иных кредиторов, затягиванию процедуры банкротства.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительной меры.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива "Алмаз" о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судьи Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка