Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 15АП-6480/2022, А32-24410/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А32-24410/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Спецзащита-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года по делу N А32-24410/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецзащита-Юг" к индивидуальному предпринимателю Сукиасяну Артуру Симоновичу при участии третьих лиц: Разинько Сергея Васильевича, Насакина Алексея Алексеевича, о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спецзащита-Юг" (далее - ООО "Спецзащита-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сукиасяну Артуру Симоновичу (далее - ИП Сукиасян А.С., ответчик) о расторжении договора от 12.10.2020, об обязании возвратить денежные средства в размере 2 850 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2021 по 26.04.2021 в размере 10 687 руб. 50 коп., убытков в размере 90 000 руб., об обязании ИП Сукиасяна А.С. забрать оборудование после полного возврата ООО "Спецзащита-Юг" оплаченных за оборудование денежных средств.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 12.10.2020 оборудования для производства одноразовых медицинских масок, поскольку поставленное ответчиком оборудование находится в неисправном техническом состоянии, ответчиком не передана эксплуатационная и техническая документация на оборудование, в связи с чем истец полагает, что допущенные ответчиком нарушения договора являются существенным и являются основанием для расторжения договора от 12.10.2020.
Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021, от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Разинько Сергей Васильевич, Насакин Алексей Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 43 753 руб. государственной пошлины по иску.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 6 900 000 руб., в то время как истцом не представлено надлежащих доказательств того, что поставленный товар имеет неустранимые недостатки, препятствующие его эксплуатации, товар был принят истцом без замечаний о качестве и отсутствии технической документации, доказательства того, что отсутствие документации исключало возможность использования приобретенного товара, не представлено. Суд первой инстанции указал на то, что истец, приняв поставленный товар, который был в употреблении, а не новый, принял на себя соответствующие риски. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке.
ООО "Спецзащита-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам истца о том, что условиями договора купли-продажи не предусмотрено право продавца поставить товар, бывший в употреблении, в соответствии с договором передаче подлежал новый товар. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что право собственности на товар перешло к истцу, поскольку сторонами акт приема-передачи товара подписан не был, при этом цессионарием Разинько С.В., которому ответчиком переданы права по договору купли-продажи, был инициирован спор в суде общей юрисдикции об истребовании спорного оборудования из владения общества, судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста и передачи оборудования на ответственное хранение Разинько С.В.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании 19.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.05.2022, после чего рассмотрение дела было продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Сукиасяном А.С. (продавец) и ООО "Спецзащита-Юг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования от 12.10.2020, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить передаваемый товар в установленном настоящим договором порядке.
Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар: ушной припайщик в количестве 3 экземпляра по цене 1 400 000 руб. за один экземпляр; заготовщик тела маски в количестве 3 экземпляра по цене 900 000 руб. за один экземпляр. Общая стоимость товара составляет 6 900 000 руб.
В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора продавец обязуется передать товар в соответствии с условиями договора в работоспособном состоянии, пригодный для использования по его целевому назначению, одновременно с передачей товара передать покупателю всю техническую документацию на товар.
Пунктом 1.2 договора определен порядок расчетов: покупатель производит предварительную плату товара в размере 2 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре. Окончательная оплата в размере 4 900 000 руб. производится в рассрочку (частями или единовременно) в срок, не превышающий двух недель с момента отгрузки вышеуказанного товара в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3.3 обязательства покупателя по оплате товара обеспечены залогом товара.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора право собственности на товар переходит от продавца на покупателя с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи товара. Товар считается фактически переданным покупателю в момент его отгрузки покупателю либо указанному покупателю перевозчику.
Во исполнение условий договора ООО "Спецзащита-Юг" перечислило ИП Сукиасяну А.С. 2 000 000 руб. предварительной платы за товар, что подтверждается платежным поручением N 74 от 16.10.2020.
После поступления денежных средств продавец во исполнение условий договора произвел отгрузку вышеуказанного товара в полном объеме согласно счету-фактуре N 14 от 16.10.2020.
Из содержания искового заявления следует, что перевозка оборудования со склада ответчика в г. Люберцы в г. Краснодар осуществлена перевозчиком на основании акта об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов от N 125 17.10.2020 на сумму 90 000 руб.
Истец указал на то, что в момент оплаты первой части платежа в размере 2 000 000 руб. им получено электронное сообщение от сервиса "Точка" ПАО "Банк "Открытие" о том, что ИП Сукиасян А.С. является "контрагентом высокого уровня риска".
Истец обратился к ответчику с вопросом об уточнении условий договора в части порядка оплаты, на что ответчик предложил в счет оплаты по договору производить последующие платежи на банковский счет указанного ответчиком третьего лица ООО "Русь МСК" (ИНН 9728003067) с назначением "оплата за маски медицинские одноразовые" и гарантировал, что эти платежи будут зачтены в счет оплаты по настоящему договору.
С учетом указанных обстоятельств истец платежным поручением N 16 от 30.10.2020 оплатил на банковский счет ООО "Русь МСК" денежные средства в размере 500 000 руб.
Также ИП Сукиасян А.С. направил ООО "Спецзащита-Юг" письмо N 3 от 17.11.2020, в котором просил в счет погашения задолженности по договору перечислить сумму в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Русь МСК" с указанием назначения платежа "оплата за ИП Сукиасян А.С. по договору".
ООО "Спецзащита-Юг" платежным поручением N 49 от 18.11.2020 произвело перечисление на банковский счет ООО "Русь МСК" денежных средств в размере 350 000 руб. Всего ООО "Спецзащита-Юг" перечислило на банковский счет ООО "Русь МСК" 850 000 руб.
Как указывает истец, оборудование поставлено ответчиком в неисправном техническом состоянии, без какой-либо эксплуатационной и иной документации, что препятствует использовать оборудование по назначению, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Считая вышеуказанные нарушения условий договора со стороны ответчика существенными и не устранимыми, истец направил в адрес ответчика уведомление от 22.03.2021 о расторжении договора купли-продажи товара от 12.10.2020 с требованием в течение 5 дней с момента его получения в письменном виде сообщить ООО "Спецзащита-Юг" о согласии расторгнуть договор купли-продажи товара от 12.10.2020 в связи с существенным нарушением условий договора со стороны продавца и возвратить денежные средства в размере 2 850 000 руб.
Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что право собственности на товар перешло к истцу, поскольку сторонами акт приема-передачи товара подписан не был, при этом цессионарием Разинько С.В., которому ответчиком переданы права по договору купли-продажи, был инициирован спор в суде общей юрисдикции об истребовании спорного оборудования из владения общества, судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста и передачи оборудования на ответственное хранение Разинько С.В.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 3.3 договора предусмотрено, что обязательства покупателя по оплате товара обеспечены залогом товара. Согласно пункту 3.4 договора стороны определили порядок обращения взыскания на предмет залога - при просрочке исполнения обязательства по оплате товара на 3 банковских дня право собственности на предмет залога переходит к продавцу, при этом уплаченная ранее за товар сумма покупателю не возвращается.
Как указано ранее, истец во исполнение договора купли-продажи произвел платежи на сумму 2 850 000 руб., оговоренная договором купли-продажи от 12.10.2020 покупная цена оборудования покупателем не оплачена в полном объеме в установленные сроки.
В связи с этим, 06.12.2020 между Разинько С.В. и ИП Сукиасяном А.С. заключен договор уступки права требования по договору купли-продажи оборудования от 12.10.2020.
Согласно пункту 1.1 указанного договора цедент (ответчик) уступает за плату, а цессионарий (Разинько С.В.) принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи оборудования от 12.10.2020, заключенному между ИП Сукиасяном А.С. и ООО "Спецзащита-Юг", в том числе с правом истребования указанного в договоре товара: ушной припайщик в количестве 3 экземпляра по цене 1 400 000 руб. за один экземпляр; заготовщик тела маски в количестве 3 экземпляра по цене 900 000 руб. за один экземпляр.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14.12.2020 по исковому заявлению Разинько С.В. к ООО "Спецзащита-Юг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приняты обеспечительные меры. Указанное имущество изъято у ООО "Спецстройзащита-Юг" и передано на ответственное хранение Разинько С.В.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.04.2021 частная жалоба ООО "Спецзащита-Юг" на определение о принятии мер по обеспечению иска оставлена без удовлетворения, определение без изменения.
25.01.2021 между Разинько С.В. и Насакиным А.А. заключен договор уступки права требования по договору купли-продажи оборудования от 12.10.2020.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопросы об определении лица, являющегося собственником спорного оборудования, и реализации залогодержателем права на обращение взыскания на заложенный товар являются предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. В рамках настоящего дела в предмет доказывания входят вопросы передачи ИП Сукиасяном А.С. истцу товара, соответствующего условиям договора, принятия товара истцом и соблюдения им порядка приемки товара и заявления возражений о качестве товара.
Факт покупки истцом спорного товара у ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. По универсальному передаточному документу от 16.10.2020 ответчик передал истцу оборудование в составе: ушной припайщик в количестве 3 экземпляров по цене 1 400 000 руб. за один экземпляр; заготовщик тела маски в количестве 3 экземпляров по цене 900 000 руб. за один экземпляр.
Из материалов дела следует, что передача товара ответчиком истцу осуществлена при содействии назначенного истцом перевозчика, что подтверждается актом об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов от N 125 17.10.2020 на сумму 90 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю.
Таким образом, в случаях, когда транспортировка товара осуществляется силами покупателя, продавец считается исполнившим обязанность передать товар не в момент его фактической передачи приобретателю, а в момент сдачи перевозчику. Абзац 3 пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит аналогичное положение о том, что местом исполнения обязательства передать товар, предусматривающего перевозку, является место сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору. Этой норме корреспондирует пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Договором предусмотрено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи товара (пункт 3.1 договора), в то же время товар считается фактически переданным покупателю в момент его отгрузки покупателю либо указанному покупателем перевозчику (пункт 3.2 договора).
Таким образом, обязанность продавца по передаче товара исполнена в момент отгрузки товара перевозчику, привлеченному истцом. УПД, подписанный истцом без замечаний и возражений, является формой акта приемки-передачи товара.
Согласно пункту 2 статьи 474 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено следующее: покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.
В соответствии с указанными нормами права покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588).
Суд установил, что товар передан покупателю в работоспособном состоянии, пригодный для использования по целевому назначению. Дефектный акт не составлялся, претензий по качеству товара в адрес продавца не поступало. Претензий по комплектности и работоспособности оборудования на момент передачи оборудования ООО "Спецзащита-Юг" не предъявляло, оборудование принято истцом без замечаний. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Условия возврата некачественного товара заключенный сторонами договор не содержит.
Исходя из общих положений по аналогии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом товара на ответственное хранение и своевременного уведомления ответчика о выявленных недостатках товара, не позволяющих использовать его по назначению.
Истец, действуя разумно и добросовестно, был обязан инициировать проведение проверки качества полученного товара при его приемке, тем более недостатки, на которые ссылается истец (поставлен товар, бывший в употреблении, отсутствие технической документации), могли быть обнаружены непосредственно при приемке, т.к. не являются скрытыми.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что товар не соответствует условиям договора о передаче нового товара, указал на то, что в договоре в условиях о предмете договора не было указано, что подлежит продаже новый товар. Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод истца о передаче ему ответчиком товара, бывшего в употреблении, документально не был подтвержден и носит предположительный характер.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена передача работоспособного товара.
Согласно пункту 3.5 договора риски утраты, гибели и повреждения товара, а также бремя содержания товара переходят от продавца к покупателю с момента передачи товара по акту приема-передачи.
Таким образом, приняв оборудование, даже будучи бывшее в употреблении, что материалами дела не подтверждено, истец принял на себя риски, связанные с этим.
Общие последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку истец в разумный срок не известил ответчика об отсутствии документов и не потребовал их передачи, а указанные выше обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что после приемки оборудования истец приступил к эксплуатации и на протяжении практически двух месяцев претензий по этому поводу не предъявлял, товар принят истцом, оснований для расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование истца об обязании ИП Сукиасян А.С. забрать оборудование, при нахождении указанного имущества на ответственном хранении у Разинько С.В. в рамках иного гражданского дела, является необоснованным.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года по делу N А32-24410/2021 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
