Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года №15АП-6467/2022, А32-60420/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N А32-60420/2021
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 18.03.2022)А32-60420/2021по иску Государственного казенного учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012, ОГРН 1022301430249)
к ответчику - АО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366)
о взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор", (далее также - истец, ГКУ КК "Краснодаравтодор") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее также - ответчик, АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 17 944, 80 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 в виде резолютивной части ходатайство АО "Группа Ренессанс Страхование" о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление удовлетворено. Ходатайство АО "Группа Ренессанс Страхование" об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" взыскано 17 944, 80 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
18.03.2022 по заявлению ответчика суд изготовил мотивированное решение.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Группа Ренессанс Страхование" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, объект "Автодорожный мост через р. Сочи с устройством транспортной развязки в районе Краснодарского кольца" в г. Сочи с КН:23:49:0000000:1208 принадлежит на праве оперативного управления государственному казенному учреждению Краснодарского края "Краснодаравтодор", что подтверждается записью в ЕГРН N 23-23/050-23/001/605/2015-832/1 от 15.04.2015.
16.03.2020 в 05: 00 на км 0+175 объекта "Автодорожный мост через р. Сочи с устройством транспортной развязки в районе Краснодарского кольца" г. Сочи, водитель Махнин Илья Павлович, управляя принадлежащим ООО "Мэиджорпрофи" автомобилем Кио Рио г/н В391Е0799, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие.
В результате ДТП было разрушено 15 м металлического пешеходного ограждения, который восстановлению не подлежит и требует замены на новое, что подтверждается материалами ГИБДД.
Гражданская ответственность владельца автомобиля за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии XXX 0083962746. В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Стоимость восстановительного ремонта составила 49 185 руб. согласно сметному расчету причиненного ущерба. Сметный расчет произведен ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" на основании государственного контракта N 860, заключенного в 2019 г. с министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на "Содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2020 году в г. Сочи", в установленном законодательстве порядке.
16.02.2021 была произведена страховая выплата платежным поручением N 1063 на основании экспертного заключения, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта ограждения составляет 31 240, 20 руб.
Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не было исполнено в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Подобное положение закреплено в статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поэтому потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.
Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность Клинова В.П. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца.
Согласно пункту 36 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Согласно части 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), а также определению Верховного суда РФ от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026 по делу N А53-33558/2017, которые основаны на Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П в ред. от 16.04.2018, определено, что стоимость ремонта поврежденного имущества (здания, сооружения, постройки, иное имущество физических, юридических лиц) производится на основании сметы, счета и иных, подтверждающих документов.
В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
В подтверждение реальности несения расходов на восстановление поврежденного имущества истец представил в материалы дела сметный расчет причиненного ущерба, произведенного ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" на основании государственного контракта N 860, заключенного в 2019 г. с министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на "Содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2020 году в г. Сочи", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 49 185 руб.
Таким образом, суд к выводу о том, что истец правомерно и обоснованно определил стоимость ремонта на основании сметных документов без учета физического износа, поскольку порядок определения стоимости ремонта с учетом износа указан в пункте 41 постановления Пленума N 58 и определен только в отношении транспортных средств.
Указанные выводы согласуются с установленной правовой позицией, изложенной, в частности в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 N 12АП-5548/2019 по делу N А12-32835/2018.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено что, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
И при гибели, и при повреждении имущества возмещаются также иные расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющее выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, в данном случае, с учетом произведенной выплаты, в сумме 17 944, 80 руб.
Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, представленный истцом сметный расчет относимым и допустимым доказательством размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь возникновения убытков и действий ответчика подтверждаются представленными истцом доказательствами, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая выражается в урегулировании спорных вопросов непосредственно участниками спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок; при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.
Учитывая правовую природу института обязательного досудебного порядка урегулирования спора, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
Из правовой позиции и действий ответчика не следует, что ответчик заинтересован в урегулировании спора мирным путем.
Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлены.
На основании пункта 94 постановления Пленума N 58 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 96 постановления Пленума N 58 потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, в силу закона для рассмотрения судом требований, вытекающих из договора обязательного страхования, необходимо соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.
В данном случае истцом соблюден такой порядок.
Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо от 12.01.2021 N 01-04/35-КАД с предложением о возмещении 45 185 руб. ущерба причиненного в результате ДТП (л.д. 8-9).
В связи с чем, суд пришел к выводу, что возможность досудебного урегулирования спора фактически отсутствует, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка носило бы исключительно формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А53-39878/2017 (N 15АП-4067/2018), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А56-3887/2018 (N 13АП-12510/2018).
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 18.03.2022) по делу N А32-60420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья В.Л. Новик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка