Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 15АП-6451/2019, А53-413/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N А53-413/2019
Резолютивная часть определения объявлена 02 марта 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,
при участии: от истца - представитель Поддубный А.Г., доверенность от 20.08.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гермес" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 1 октября 2019 года по делу N А53-413/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Гермес"
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору субподряда от 04.12.2018 N 04/12/2018 в размере 1 440 816 рублей, убытков в размере 1 942 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 229 999 рублей 99 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения истцом (субподрядчиком) убытков на сумму 1 169 999 рублей 99 копеек по аренде техники, а также расходов на юридическое сопровождение заключения спорного договора в сумме 60 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2019 года по делу N А53-413/2019 изменено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А53-413/2019 оставлено без изменения.
От ответчика поступило заявление о пересмотре Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления ответчик указывает, что в рамках рассмотрения дела ООО "Гидрострой" в материалы дела были предоставлены платежные поручения N 10 от 11.06.2019 на сумму 207 000 рублей и N 73 от 20.08.2019 на сумму 450 000 рублей. Данными платежными поручениями была погашена задолженность перед Бейсугское НВХ филиала ФГБУ "Главрыбвод" на общую сумму 657 000 рублей. После вынесения постановления ООО "Гермес" обратилось в Бейсугское НВХ филиала ФГБУ "Главрыбвод" за дачей разъяснений относительно того, заключатся ли договор аренды N 45 и производилась ли оплата по данному договору. Заявитель указывает, что согласно представленному ответу договор N 45 от 11.12.2019 никогда не заключался, платежи в рамках данного договора ООО "Гидрострой" не производились. Копии платежных поручений являются поддельными документами.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил заявление оставить без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От конкурсного управляющего ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявление по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному Делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика по существу сводятся к тому, что истец представил сфальсифицированные доказательства. Вместе с тем в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Однако соответствующий приговор суда ответчиком не представлен.
Договор и соответствующие документы были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавал, в связи с чем оснований, установленных пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК также не имеется.
Исходя из изложенного в удовлетворении заявления надлежит отказать.
При этом суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что он не лишен права обратиться с заявлением о фальсификации доказательств в соответствующий правоохранительный орган (с риском привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложный донос), и при наличии вступившего в законную силу приговора суда вправе в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно поставить вопрос о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Гермес" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по делу А53-413/2019 оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи М.Н. Малыхина
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
