Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №15АП-6447/2021, А53-40551/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А53-40551/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
от Коровтенко Юрия Александровича: представитель Мямлин Г.В. по доверенности от 30.10.2020;
от ИП Дворникова Евгения Алексеевича: представитель Ротенберг А.С. по доверенности от 07.05.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коровтенко Юрия Александровича, Кругового Кирилла Борисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу N А53-40551/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению ИП Дворникова Евгения Алексеевича, ответчик: Коровтенко Юрий Александрович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кругового Кирилла Борисовича (ИНН 616404570426),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кругового Кирилла Борисовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Донская мануфактура" Хмельницкая О.С. с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 28.10.2017, заключенного между Круговым К.Б. и Коровтенко Ю.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 17 марта 2021 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена стороны - ООО "Донская мануфактура" на его правопреемника - ИП Дворникова Е.А.
ИП Дворников Е.А. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил процессуальный статус Кругового К.Б. в качестве должника по обособленному спору, указав на ошибочность его указания в строке ответчика. Определив надлежащего ответчика - Коровтенко Ю.А.
Определением от 22.03.2021 суд признал недействительным договор об отступном от 28.10.2017, заключенного между Круговым К.Б. и Коровтенко Ю.А.
Суд применил последствия недействительности сделки.
Обязал Коровтенко Юрия Александровича возвратить в конкурсную массу должника Кругового К.Б. следующее имущество:
- 1/2 доли в праве на склады и административно-бытовое помещение, общей площадью208.5 кв. м., кадастровый номер 61:40:0010143:31, расположенный по адресу: 347760, Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. Степная, 1В;
- 1/2 доли в праве на производственное помещение (гараж), общей площадью 526, 5 кв.м., кадастровый номер 61:40: 0010143: 251, расположенное по адресу: 347760 Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. Степная, 1В;
- 1/2 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 603 +/- 29 кв.м., кадастровый номер 61:40:0010143:136, расположенный по адресу: 347760 Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. Степная, 1В;
- 1/2 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 452 +/- 15 кв.м., кадастровый номер 61:40:0010143:31, расположенный по адресу: 347760 Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. Степная, 1В;
- 1/2 доли в праве на яйцесклад, литер И, этажность1, инвентарный номер 1011, площадью 2293, 6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:10:0100125:15:1, расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, станица Егорлыкская, ул. Вишневая,2;
- 1/2 долю в праве на земельный участок, атегория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 7561 кв.м., кадастровый номер 61:10:0100125:189, расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, станица Егорлыкская, ул. Вишневая, 2;
- 1/2 доли в праве на квасильно-засолочный цех, инвентарный номер: 1011, Н, этажность1, площадь 683, 8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:10:0100125:177, расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, станица Егорлыкская, ул. Вишневая, 2;
- право собственности на земельный участок кадастровый номер 61:40:0010143:138, расположенный по адресу: Ростовская область, п. Целина, ул. Степная.
Суд восстановил запись в ЕГРН о праве собственности Кругового К.Б. на указанное имущество.
Взыскал с Коровтенко Юрия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Коровтенко Юрий Александрович и Круговой Кирилл Борисович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от Коровтенко Юрия Александровича через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить письменные пояснения к материалам дела.
Суд огласил, что от ИП Дворникова Евгения Алексеевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.
Представитель Коровтенко Юрия Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, просил определение суда отменить.
Представитель ИП Дворникова Евгения Алексеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 в отношении Кругового Кирилла Борисовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ирхин С.П.
Решением от 21.12.2020 Круговой Кирилл Борисович признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на три месяца. Финансовым управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович (ИНН 613400101019, адрес для направления корреспонденции: 344002, г. Ростов-на-Дону, пр-т Буденновский, д. 2, оф. 221), члена Союза "СОАУ "Альянс".
Полагая, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел неисполненные денежные обязательства, в результате их совершения причинен вред кредиторам должника, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту их совершения, управляющий со ссылкой на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Положениями статьи 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному кредитору предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснил, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает ряд объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).
Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.11.2019, оспариваемый договор заключен 28.10.2017 (государственная регистрация - 23.11.2017 года) в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) и от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1, 2)).
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, 28.10.2017 между Круговым К.Б. (бывший руководитель ООО "Донская мануфактура" - должник по настоящему делу) и Коровтенко Ю.А. заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.
В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору 1/2 долю следующее имущество:
- склады и административно-бытовое помещение, общей площадью208.5 кв. м., кадастровый номер 61:40:0010143:31, расположенный по адресу: 347760, Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. Степная, 1В;
- на производственное помещение (гараж), общей площадью 526, 5 кв.м., кадастровый номер 61:40: 0010143: 251, расположенное по адресу: 347760 Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. Степная, 1В;
- на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 603 +/- 29 кв.м., кадастровый номер 61:40:0010143:136, расположенный по адресу: 347760 Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. Степная, 1В;
- на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 452 +/- 15 кв.м., кадастровый номер 61:40:0010143:31, расположенный по адресу: 347760 Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. Степная, 1В;
- на яйцесклад, литер И, этажность1, инвентарный номер 1011, площадью 2293, 6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:10:0100125:15:1, расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, станица Егорлыкская, ул. Вишневая,2;
- на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 7561 кв.м., кадастровый номер 61:10:0100125:189, расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, станица Егорлыкская, ул. Вишневая, 2;
- на квасильно-засолочный цех, инвентарный номер: 1011, Н, этажность1, площадь 683, 8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:10:0100125:177, расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, станица Егорлыкская, ул. Вишневая, 2;
- на земельный участок кадастровый номер 61:40:0010143:138, расположенный по адресу: Ростовская область, п. Целина, ул. Степная.
Согласно материалов дела оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление N 63).
При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей
Определением суда от 29.06.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "Донская мануфактура" признаны обоснованными, в отношении Кругового К.Б. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -реструктуризация долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Ростовской 21.12.2020 Круговой К.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов с учетом правоприменительных выводов, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) и от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1, 2), обоснованно установил и принял во внимание, что основанием для признания Кругового К.Б. банкротом явилось привлечение Кругового К.Б. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО "Донская мануфактура" 3905800.80 руб. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 по делу N А53-15338/2016, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2019 по делу N А53-15338/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2019 г.).
Указанным судебным актом установлен намеренный характер недобросовестных действий бывшего директора ООО "Донская мануфактура" Кругового К.Б., послуживший причиной невозможности погашения требований кредиторов.
Так судами во вступивших в законную силу судебных актах установлено, что бухгалтерская и иная документация должника, а также копии документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, Круговым К.Б. своевременно временному управляющему не переданы. Суды установили, что исполняя требование временного управляющего, руководитель должника Круговой К.Б. предоставил неполные сведения о составе и стоимости имущества, что воспрепятствовало исполнению временным управляющим установленной Законом о банкротстве обязанности по проведению анализа финансового состояния должника надлежащим образом (абзац 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве). На стадии процедуры наблюдения ответчик Круговой К.Б. скрыл информацию о наличии у должника имущества на сумму 17 592 491 руб. 01 коп., что повлияло на решение собрания кредиторов в отношении следующей процедуры, подлежащей введению в отношении должника, и соответственно, на возможность удовлетворения требований кредиторов.
Кроме того, суды установили, что Круговой К.Б. не представил достоверные доказательства, подтверждающие, что в декабре 2016 года материальные ценности, принадлежавшие должнику, действительно хранились на складе общества и пришли в негодность в связи с ненадлежащим хранением. Круговой К.Б. не представил суду и не передал конкурсному управляющему подлинные экземпляры объяснительной записки от 19.12.2016 и акта о списании товара от 15.11.2016 N 000004; не представил разумные объяснения причин, по которым отсутствуют подлинные документы, что лишило суд возможности назначить техническую и графологическую экспертизу для установления даты изготовления документов, наличия (отсутствия) монтажа документов, принадлежности подписей лицам, которые указаны в документах как подписанты. При этом Круговой К.Б. не опроверг обоснованные сомнения в достоверности доказательств, подтверждающих порчу товарных запасов и обоснованность их списания, поскольку сведения, указанные в справке от 09.01.2017, предоставленной бывшим руководителем должника, о списании с остатков материалов на сумму 2 051 475 рублей 01 копейки в период январь ? февраль 2016 года в связи с производством продукции, не подтверждаются какими-либо документами бухгалтерского учета.
Также судами во вступивших в законную силу судебных актах установлено, что Круговой К.Б. не обосновал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами причины уменьшения запасов на сумму 5 956 664 рублей 56 копеек, которых было бы достаточно для погашения требований кредиторов, что существенно затруднило формирование конкурсной массы; не позволило выявить совершенные в период подозрительности сделки по реализации товарных запасов или готовой продукции, изготовленной из запасов, числившихся в бухгалтерском учете; не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.
Суды также установили, что Круговой К.Б. предоставил суду и передал конкурсному управляющему недостоверные документы, обосновывающие основания и подтверждающие факт снижения размера запасов в связи с порчей имущества. Доказательства подтверждения принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, Круговой К.Б. не представил.
Кроме того, суды приняли во внимание тот факт, что в результате проведенной конкурсным управляющим претензионной работы выявлена дебиторская задолженность на сумму более 9 млн. рублей, однако несвоевременная передача документов бывшим руководителем должника и непринятие руководителем должника своевременных, достаточных и необходимых мер для взыскания дебиторской задолженности, привели к невозможности фактического получения дебиторской задолженности в полном объеме. Несвоевременная и не в полном объеме передача Круговым К.Б. бухгалтерской и иной документации должника, содержащей недостоверные сведения, привела к невозможности выявления арбитражным управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; не позволила сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, основанием для признания Кругового К.Б. банкротом явилось привлечение Кругового К.Б. к субсидиарной ответственности и взыскание с него в пользу ООО "Донская мануфактура" 3905800, 80 руб. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 по делу N А53-15338/2016, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2019 по делу N А53-15338/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2019 г.).
При этом апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки исходя из следующего.
По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.
Согласно 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Как видно из материалов дела, в качестве доказательства исполнения обязательства по договору Коровтенко Ю.А. сослался на расписку в договоре займа от 02.09.2017 г. и указание в оспариваемом договоре об отступном от 28.10.2017 г. на наличие обязательств, вытекающего из договора займа.
Между тем, достоверных доказательств заемных отношений суду не представлено.
Факт оплаты цены сделки подтвержден только распиской, сделанной в тексте договора, из содержания которой следует, что расчет между сторонами произведен полностью.
Вместе с тем, само по себе указание в договоре на получение денежных средств должником, не подтверждает фактическую передачу денег, реальность произведенной оплаты и финансовую возможность приобретателя оплатить его стоимость.
При этом документы, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о реальности займа и наличии у Коровтенко Ю.А. финансовой возможности выдать 02.09.2017 г. наличными займ в сумме 3000000 руб.
Так, согласно представленной выписке банка по вкладу указанного лица всего за 2017 г. сумма приходных операций составила 4 798 649 руб. 95 коп., в то время как сумма расходных операций - 4 714 405 руб. 61 коп. (л.д. 86-89 т. 2).
Кроме того, по состоянию на 01.09.2017 г., то есть за 1 день до заключения договора займа остаток по счету составил всего 1 103 522 руб. 39 коп., в период с 01.09.2017 г. по 06.09.2017 г. ни приходные, ни расходные операции по счету, ни снятие со счета не совершались, а по состоянию на 07.09.2017 г., то есть через 6 дней после заключения договора займа остаток по счету уменьшился только на 30 000 руб. и составил 1 073 522 руб. 39 коп.
Соответственно, указанные выше денежные средства в сумме 1 103 522 руб. 39 коп. не использовались и не могли использоваться Коровтенко Ю.А. для выдачи 02.09.2017 г. займа наличными.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что расчет по договору займа произведен в присутствии нотариуса, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из условий договора (п. 3 договора займа от 02.09.2017 г.) следует, что расчет между сторонами по договору займа произведен до его подписания, в связи с чем нотариусом факт передачи денежных средств удостоверен и зафиксирован не был (л.д. 20 т. 1).
Кроме того, доказательства, достоверно подтверждающие факт равноценного встречного предоставления в пользу должника, также не представлены.
Фактически уступка имущества произведена должником по цене существенно ниже кадастровой стоимости отступного (недвижимости).
Как видно из материалов дела, обязательства Кругового К.Б. по договору займа от 02.09.2017 г. в сумме 3 000 000 руб. со сроком возврата займа через 1 (один) месяц (до 02.10.2017 г.) были обеспечены залогом всего спорного ликвидного недвижимого имущества, состоящего из долей в 7 (семи) объектах недвижимости и 1 (одного) целого объекта недвижимости по договору залога от 02.09.2017 (л.д. 18-19 т. 1).
Через 1, 5 месяца после подписания указанных договора займа от 02.09.2017 г. и договора залога от 02.09.2017 г. была заключена оспариваемая сделка от 28.10.2017 г. об отступном соответствующего недвижимого имущества.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена сторонами в отношении обеспечения неисполненного основного обязательства по займу Кругового К.Б., полученному за 1, 5 месяца до отступного.
При этом фактически конечной целью подписания договора займа от 02.09.2017 г. со сроком возврата займа до 02.10.2017 г. и заключения через 1, 5 месяца после подписания указанного договора займа от 02.09.2017 г. оспариваемой сделки от 28.10.2017 г. в виде отступного недвижимого имущества, являлось выведение активов должника по безвозмездной сделке.
Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что оспариваемая сделка очевидно отличается от обычных сделок, совершаемых в гражданском обороте.
Кроме того, как видно из материалов дела, в день заключения договора займа от 02.09.2017 г. со сроком возврата займа до 02.10.2017 г. должником Круговым К.Б. и его супругой Круговой А.Н. заключен договор от 02.09.2017 г. N 61АА5407771 о разделе имущества между супругами без доплаты, по условиям в которого в собственность Круговой А.Н. перешли жилой дом, квартира, а также 8 земельных участков, указанные сторонами в качестве совместно нажитого имущества (л.д. 29-30 т. 3).
Судом апелляционной инстанции из материалов настоящего обособленного спора установлено, что согласно отчету N 71-12/17 от 25.12.2017 об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества рыночная стоимость только 2 из 8 отчужденных по оспоренной сделке объектов недвижимости составляет 15 895 969 руб. (л.д. 119-160, л.д. 120, т. 3, л.д. 1-152 т. 4, л.д. 1-103 т. 5), в том числе:
- нежилое здание, яйцесклад, литер И.И1, этажность1, площадью 2293, 6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:10:0100125:15:14, расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, станица Егорлыкская, ул. Вишневая, 2, составляет 8 471 067 руб.;
- земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Площадь: 7 561 кв.м., кадастровый номер: 61:10:0100125:189, по адресу: Ростовская область, район Егорлыкский, ст-ца Егорлыкская, ул. Вишневая. N 2-г - 7 424 902 руб.
Указанный отчет об оценке N 71-12/17 от 25.12.2017 лицами, участвующими в деле, по существу не опровергнут и не оспорен.
Кроме того, при определении стоимости спорных объектов недвижимости суд апелляционной инстанции также считает возможным руководствоваться сведениями, содержащимися в выписках из ЕГРН, представленными регистрирующим органом (л.д. 46-131, т. 1).
Из данных выписок установлена следующая кадастровая стоимость объектов по состоянию на 28.10.2017 (дату оспариваемой сделки):
- здание с кадастровым номер 61:40:0010143:251, по адресу Ростовская область, район Целинский, ул. Степная, д. 1 "в" в размере 572 485, 03 руб.;
- земельный участок с кадастровым номером 61:40:0010143:136, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, район Целинский, п. Целина, ул. Степная, 1/3 в размере 115 733, 79 руб.;
- земельный участок, с кадастровым номером 61:40:0010143:31, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, район Целинский, п. Целина, ул. Степная, 1 в, в размере 86 752, 36 руб.;
- здание с кадастровым номером 61:10:0100125:154, по адресу: Ростовская область, район Егорлыкский, ст-ца Егорлыкская, ул. Вишневая, N 2-г, в размере 4 740 504, 22 руб. на 01.01.2016 г. (до 01.01.2016 г. - 1 387 988,19 руб.);
- земельный участок с кадастровым номером 61:40:0010143:138, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, район Целинский, п. Целина, ул. Степная, дом 1Е в размере 472 723, 56 руб.;
- здание с кадастровым номером 61:10:0100125:177, по адресу: Ростовская область, район Егорлыкский, ст-ца Егорлыкская, ул. Вишневая, N 2-г, в размере 2 643 403, 29 руб. на 01.01.2016 г. (до 01.01.2016 г. - 779 949, 12 руб.);
- земельный участок с кадастровым номером 61:10:0100125:189, по адресу: Ростовская область, район Егорлыкский, ст-ца Егорлыкская, ул. Вишневая, N 2-г, в размере 2 254 160, 93 руб. на 01.01.2016 г. и на 22.11.2017 г.;
- здание с кадастровым номером 61:40:0010143:257, по адресу Ростовская область, район Целинский, п. Целина, ул. Степная, 1 в, в размере 416 130, 56 руб. (на 01.12.2017 г. - 356 455, 77 руб.).
Таким образом, согласно сведений, содержащихся в выписках из ЕГРН, представленных регистрирующим органом суммарная кадастровая стоимость названных объектов недвижимости на дату оспариваемой сделки от 28.10.2017 г. составляет 11 242 218, 95 руб. (572 485,03 + 115 733, 79 + 86 752,36 + 4 740 504,22 + 472 723,56 + 2 643 403,29 + 2 254 160,93 + 356 455,77) (л.д. 46-131, т. 1).
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 61:10:0100125:154, по адресу: Ростовская область, район Егорлыкский, ст-ца Егорлыкская, ул. Вишневая, N 2-г, в размере 4 740 504, 22 руб. пересчитана кадастровой палатой по состоянию на 01.01.2016 г. уже после заключения оспариваемой сделки (кадастровая стоимость составляла до 01.01.2016 г. - 1 387 988,19 руб.).
Аналогичные доводы заявитель жалобы заявляет в отношении здания с кадастровым номером 61:10:0100125:177, по адресу: Ростовская область, район Егорлыкский, ст-ца Егорлыкская, ул. Вишневая, N 2-г, и указывает, что кадастровая стоимость в размере 2 643 403, 29 руб. пересчитана кадастровой палатой по состоянию на 01.01.2016 г. уже после заключения оспариваемой сделки (кадастровая стоимость составляла до 01.01.2016 г. - 779 949, 12 руб.).
Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. При этом фактически указанная выше кадастровая стоимость объектов в размере 4 740 504, 22 руб. и 2 643 403,29 руб. в установленном Законом порядке не оспаривалась и не пересматривалась.
При этом согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость указанных 2 объектов в размере 4 740 504, 22 руб. и 2 643 403,29 руб. пересчитана кадастровой палатой в 2017-2018 гг. по состоянию на 01.01.2016 г. и соответственно должна учитываться в целях определения стоимости имущества по состоянию на 28.10.2017 (дата оспариваемой сделки) (л.д. 46-131 т. 1).
Кроме того, суд учитывает, что в силу сложившейся практики кадастровая стоимость имущества нередко ниже, а не выше его рыночной стоимости.
Данное обстоятельство в том числе подтверждается тем, что согласно указанному выше отчету N 71-12/17 от 25.12.2017 об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества рыночная стоимость только 2 из 8 объектов недвижимости составляет 15 895 969 руб. (нежилое здание, яйцесклад, литер И.И1, этажность1, площадью 2293, 6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:10:0100125:15:14, расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, станица Егорлыкская, ул. Вишневая, 2, - 8 471 067 руб.; земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Площадь: 7 561 кв.м., кадастровый номер: 61:10:0100125:189, по адресу: Ростовская область, район Егорлыкский, ст-ца Егорлыкская, ул. Вишневая. N 2-г - 7 424 902 руб.) (л.д. 119-160, л.д. 120, т. 3, л.д. 1-152 т. 4, л.д. 1-103 т. 5).
Как уже отмечалось ранее, согласно материалов дела спорная сделка по отчуждению ликвидного недвижимого имущесмтва совершена с Коровтенко Ю.А. в рамках договора об отступном. Отступным произведена замена исполнения Круговым К.Б. обязательств перед Коровтенко Ю.А. возврата долга по договору займа от 02.09.2017 на передачу спорного имущества.
Обязательства Кругового К.Б. по договору займа от 02.09.2017 в сумме 3 000 000 руб. на 1 (один) месяц были обеспечены залогом всего спорного недвижимого имущества, состоящего из долей в семи объектах и одного целого объекта.
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждена неравноценность встречного исполнения, поскольку согласно вышеназванных данных следует, что Коровтенко Ю.А. приобрел спорные объекты недвижимости по стоимости несоразмерной с фактической стоимостью объектов, а именно в 2 раза ниже кадастровой стоимости и более чем в 3 раза ниже рыночной стоимости (л.д. 40-166 т. 3).
Таким образом, по оспариваемой сделке был передан ликвидный актив должника, который может использоваться в коммерческой деятельности, по цене существенно ниже кадастровой стоимости уступленной недвижимости, что свидетельствует о неравноценности предусмотренного договором встречного предоставления и заведомой невыгодности условий сделки для должника и кредиторов в деле о банкротстве.
Ответчик, приобретая имущество за цену существенно ниже рыночной и кадастровой стоимостей, не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктом 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Суд первой инстанции установил, что Коровтенко Ю.А. являлся заместителем директора ООО "Легкие сны", директором которого являлась супруга должника - Кругового К.Б. (л.д. 62 т. 2, л.д. 18-28 т. 3). Одновременно должник по настоящему делу - Круговой К.Б. являлся директором ООО "Донская мануфактура".
Из содержания указанных выше определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 по делу N А53-15338/2016, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2019 по делу N А53-15338/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2019 г., следует, что в ходе полной инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО "Донская мануфактура", проведенной в процедуре конкурсного производства, установлено наличие у должника имущества, находящегося на ответственном хранении у ООО "Легкие сны" на основании договора ответственного хранения от 19.12.2016. При этом в соответствии с ранее представленными Круговым К.Б. сведениями, а именно: бухгалтерскими балансами складской справкой об остатках ТМЦ, справкой об отсутствии движимого и недвижимого имущества от 09.01.2017 N 15 ? основные средства, ТМЦ отгруженные, ТМЦ на ответственном хранении, ТМЦ в пути, а также иное имущество на предприятии отсутствует. При этом на стадии процедуры наблюдения ООО "Донская мануфактура" ответчик Круговой К.Б. скрыл информацию о наличии у должника имущества, находящегося на ответственном хранении, на сумму 17 592 491 руб. 01 коп., что повлияло на решение собрания кредиторов в отношении следующей процедуры, подлежащей введению в отношении должника, и соответственно, на возможность удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, исходя из содержания определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 по делу N А53-15338/2016, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2019 по делу N А53-15338/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2019 г. о наличии у ООО "Донская мануфактура" имущества, находящегося на ответственном хранении у ООО "Легкие сны", а также факта того, что Коровтенко Ю.А. являлся заместителем директора ООО "Легкие сны" (л.д. 62 т. 2, л.д. 18-28 т. 3), директором которого являлась супруга должника - Кругового К.Б., факта того, что должник по настоящему делу - Круговой К.Б. одновременно являлся директором ООО "Донская мануфактура", суд приходит к выводу о том, что ответчик состоял в доверительных отношениях с должником и имелась фактическая аффилированность сторон оспариваемой сделки (Коровтенко Ю.А. и Кругового К.Б.).
Данные доводы заявителями жалоб по существу не опровергнуты.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела пояснений Коровтенко Ю.А. от 23.10.2017 г., данных сотруднику УУП ОМВД России по Егорлыкскому району РО, следует, что Коровтенко Ю.А., являвшимся заместителем директора ООО "Легкие сны", 21.10.2017 г. (через 1, 5 месяца после заключения договора займа от 02.09.2017 г. и за 1 неделю до заключения оспариваемого соглашения об отступном от 28.10.2017 г.) совместно с директором ООО "Легкие сны" Маркарян В.С. и Круговым К.Б. проводилась инвентаризация на арендуемой ООО "Легкие сны" территории и выявлена недостача имущества в результате хищения (л.д. 62 т. 2, л.д. 18-19 т. 3).
В материалах дела имеются и иные пояснения Коровтенко Ю.А. от 10.11.2017 г., а также пояснения Кругового К.Б. от 27.10.2017 г., от 10.11.2017 г.,, данные сотруднику УУП ОМВД России по Егорлыкскому району РО, а также заявление Коровтенко Ю.А. от 16.11.2017 г. направленное в адрес УУП ОМВД России по Егорлыкскому району РО (л.д. 20-25, 27 т. 3).
Из указанных документов также следует, что Коровтенко Ю.А. являлся заместителем директора ООО "Легкие сны", а также представлял интересы ООО "Легкие сны". Также из них следует, что Коровтенко Ю.А. 21.10.2017 г. (через 1, 5 месяца после заключения договора займа от 02.09.2017 г. и за 1 неделю до заключения оспариваемого соглашения об отступном от 28.10.2017 г.) совместно с директором ООО "Легкие сны" Маркарян В.С. и Круговым К.Б. проводилась инвентаризация на арендуемой ООО "Легкие сны" территории и выявлена недостача имущества в результате хищения.
Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 24.07.2017 г., выданная на 3 (три) года Круговому К.Б. (должнику по настоящему делу) директором ООО "Легкие сны" Маркарян В.С. на представление интересов ООО "Легкие сны" в отношениях со всеми третьими лицами, на представление интересов ООО "Легкие сны" во всех судебных и административных органах, предусматривающая право Кругового К.Б. на подписание от имени ООО "Легкие сны" договоров, запросов, коммерческих предложений, писем, исковых заявлений, претензий, документов, регламентирующих деятельность общества, подписание банковской, финансовой, бухгалтерской документации и отчетности ООО "Легкие сны" (л.д. 26 т. 3).
Таким образом, содержание указанных выше пояснений, заявления Коровтенко Ю.А., пояснений Кругового К.Б., доверенности, выданной на 3 (три) года Круговому К.Б. (должнику по настоящему делу) директором ООО "Легкие сны" Маркарян В.С. на представление интересов ООО "Легкие сны", подтверждает доводы о том, что ответчик состоял в доверительных отношениях с должником и имелась фактическая аффилированность сторон оспариваемой сделки (Коровтенко Ю.А. и Кругового К.Б.).
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, несмотря на отсутствие признаков формальной заинтересованности ответчика к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), оснований исключать осведомленность Коровтенко Ю.А. при вышеназванных обстоятельствах о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки нет, поскольку принимая безвозмездно или по ничтожной цене дорогостоящее имущество покупатель должен предположить, что продавец формально переносит титул собственности на доверенное лицо в ущерб своим кредиторам, сохраняя контроль над этим имуществом.
Доводы ответчика со ссылкой на недоказанность факта наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
При таких условиях, вопреки доводам ответчика, недоказанность неплатежеспособности должника не имеет решающего значения для правильного разрешения настоящего спора.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, пришел к верному выводу о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка является недействительной.
В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Конкурсный кредитор также указывает, что сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу и в обход закона с противоправной целью, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, охватываются составом сделки с подозрительностью, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с подозрительностью, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ.
С учетом вышеизложенных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ, исходя из представленных конкурсным кредитором должника доказательств и из рассматриваемого предмета требований, установлено наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ответчика, осведомленного о противоправной цели сделки, намерения реализовать противоправный интерес для сокрытия имущества должника, направленного на вывод имущества с целью недопущения обращения взыскания.
Как уже отмечалось ранее и следует из материалов настоящего дела, обязательства Кругового К.Б. по договору займа от 02.09.2017 г. в сумме 3 000 000 руб. со сроком возврата займа через 1 (один) месяц (до 02.10.2017 г.) были обеспечены залогом всего спорного ликвидного недвижимого имущества, состоящего из долей в 7 (семи) объектах недвижимости и 1 (одного) целого объекта недвижимости по договору залога от 02.09.2017 (л.д. 18-19 т. 1).
Через 1, 5 месяца после подписания указанных договора займа от 02.09.2017 г. и договора залога от 02.09.2017 г. была заключена оспариваемая сделка от 28.10.2017 г. об отступном соответствующего недвижимого имущества.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена сторонами в отношении обеспечения неисполненного основного обязательства по займу Кругового К.Б., полученному за 1, 5 месяца до отступного.
Соответственно, фактически конечной целью подписания договора займа от 02.09.2017 г. со сроком возврата займа до 02.10.2017 г. и заключения через 1, 5 месяца после подписания указанного договора займа от 02.09.2017 г. оспариваемой сделки от 28.10.2017 г. в виде отступного недвижимого имущества, являлось выведение активов должника по безвозмездной сделке.
Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что оспариваемая сделка очевидно отличается от обычных сделок, совершаемых в гражданском обороте, и позволяют прийти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не только по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, но и в соответствии со статьей 10 ГК РФ.
Отклоняя доводы жалобы со ссылкой на отсутствие факта причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически дело о несостоятельности (банкротстве) должника Кругового К.Б. возбуждено на основании судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.
При этом заключение сделки с ответчиком без надлежащих доказательств предоставления денежных средств в пользу должника, следует расценивать как сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств с целью вывода ликвидного имущества должника и, как следствие, повлекшие причинение вреда должнику и его кредиторам.
Кроме того, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В данном случае должником - Круговым К.Б., являвшимся на момент оспариваемого договора (28.10.2017 г.) и до 04.10.2019 г. индивидуальным предпринимателем, в результате совершения оспариваемой сделки отчуждено наиболее ликвидное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При этом согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В данном случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки по отчуждению наиболее ликвидного недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.
Кроме того, сделка совершена между фактически аффилированными лицами.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб фактически имеются правовые основания для признания сделки недействительной.
При этом податели жалоб не опровергли доводы конкурсного управляющего ООО "Донская мануфактура" и ИП Дворникова Е.А. о том, что конечной целью подписания договора займа от 02.09.2017 г. со сроком возврата займа до 02.10.2017 г. и заключения через 1, 5 месяца после подписания указанного договора займа от 02.09.2017 г. оспариваемой сделки от 28.10.2017 г. в виде отступного недвижимого имущества, являлось выведение активов должника по безвозмездной сделке.
Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела нотариальных пояснений бывшего директора ООО "Легкие сны" Маркарян В.С. следует, что Коровтенко Ю.А. не позднее августа 2017 г. знал о возможности предстоящего банкротства Кругового К.Б., а также тесно общался с последним (л.д. 7 т. 3).
При этом, как уже отмечалось ранее, Коровтенко Ю.А. являлся заместителем директора ООО "Легкие сны" (л.д. 62 т. 2, л.д. 18-28 т. 3), директором которого являлась супруга должника - Кругового К.Б. Одновременно должник по настоящему делу - Круговой К.Б. являлся директором ООО "Донская мануфактура", передавшего на ответственное хранение имущество в адрес ООО "Легкие сны", информация о котором скрывалась от конкурсного управляющего ООО "Донская мануфактура".
Данное обстоятельство подтверждается указанными выше вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 по делу N А53-15338/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2019 по делу N А53-15338/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2019 г.
Кроме того, как уже отмечалось ранее, в материалах дела имеется доверенность от 24.07.2017 г., выданная на 3 (три) года Круговому К.Б. (должнику по настоящему делу) директором ООО "Легкие сны" Маркарян В.С. на представление интересов ООО "Легкие сны" в отношениях со всеми третьими лицами, на представление интересов ООО "Легкие сны" во всех судебных и административных органах, предусматривающая право Кругового К.Б. на подписание от имени ООО "Легкие сны" договоров, запросов, коммерческих предложений, писем, исковых заявлений, претензий, документов, регламентирующих деятельность общества, подписание банковской, финансовой, бухгалтерской документации и отчетности ООО "Легкие сны" (л.д. 26 т. 3).
Доводы апелляционной жалобы Кругового К.Б. со ссылкой на решение Егорлыкского районного суда 29.03.2018 по делу N 2-142/2018, определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.06.2018 N 33-10729/2018 об отмене решения Егорлыкского районного суда 29.03.2018 по делу N 2-142/2018, которыми, по мнению подателя жалобы, подтвержден возмездный и равноценный характер оспариваемой сделки, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку выводы судов в указанных судебных актах не являются преюдициальными для настоящего обособленного спора. Кроме того, суды общей юрисдикции по существу не оценивали рассматриваемую сделку с учетом положений Закона о банкротстве и положений ст. 10 ГК РФ (л.д. 81-84 т. 2).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал договор об отступном от 28.10.2017 недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Кругового К.Б. на переданные по договору отступного недвижимости и обязании ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.
В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу N А53-40551/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Я.А. Демина
Г.А. Сурмалян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка