Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 15АП-644/2021, А32-16716/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А32-16716/2018
Судья Емельянов Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Худян Генри Арташеновича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу N А32-16716/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
по заявлению конкурсного управляющего должника Алесиной С.Г.
к Худян Генри Арташеновичу,
третье лицо: Маргарян Роман Грачикович
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Серебряный Ключ",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Серебряный Ключ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Худян Г.А. в 2 конкурсную массу должника рыночную стоимость автомобиля в размере 1 203 000 руб. Восстановить право требования Худян Г.А. к должнику в размере 300 000 руб. (уточненные требования в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2020 года к участию в обособленном споре привлечен Маргарян Роман Грачикович.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 20.02.2017 заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Серебряный Ключ" и Худян Генри Арташеновичем. Применины последствия недействительности сделки в виде взыскания с Худян Генри Арташеновича в пользу ООО "Серебряный Ключ" 1 203 000 руб., восстановлено право требования Худян Генри Арташеновича к ООО "Серебряный Ключ" в размере 300 000 руб.
Не согласившись с определение суда от 05.08.2020, Худян Генри Арташенович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с ст. п. 6 ст. 61.8 Федерального Закона от 26.10.2002 г.
N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 223 определение о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
В пункте 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012г. N 35 указано, что ч.3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения, рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве).
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 05.08.2020. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 06.08.2020, а днём его окончания является 19.08.2020. Следовательно, последним днём для обращения с апелляционной жалобой является 19.08.2020.
Настоящая апелляционная жалоба подана 17.12.2020 о чём свидетельствует штамп Почты России на конверте, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством.
На основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
В обосновании ходатайства ответчик указывает на то, что не был уведомлён о рассмотрении заявления в суде первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно адресной справки, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Худян Г.А.зарегистрирован по месту жительства по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ст. Старая Станица ул. Вишневая, д. 64 (л.д. 55, т. 1).
Копия определения суда от 10.09.2019 о принятии заявления к рассмотрению направлялась судом Худян Г.А. по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Вишневая, д. 64 уведомление о вручении имеется в материалах дела (л.д.72, т. 1).
Определение суда от 04.03.2020 о возобновлении производства по делу N А32-16716/2018-56/65-Б/-92-С направлялась судом Худян Г.А. по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Вишневая, д. 64 уведомление о вручении имеется в материалах дела (л.д.138, т. 1).
Определение суда от 23.06.2020 об изменении даты и времени судебного заседания направлялась судом Худян Г.А. по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Вишневая, д. 64 уведомление о вручении имеется в материалах дела (л.д.144, т. 1).
Обжалуемое определение суда от 05.08.2020 направлялась судом Худян Г.А. по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Вишневая, д. 64, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093149310235 14.08.2020 письмо вручено адресату.
Таким образом, требования АПК РФ о направлении копий судебных актов в адрес ответчика по известному суду первой инстанции адресу были соблюдены.
Из изложенного следует, что суд первой инстанции надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещал третье лицо о дате и времени судебных заседаний.
Также в материалах дела есть возражения и отзыв Худян Г.А., поступившие в суд первой инстанции 08.10.2019 и 30.10.2019, в котором он указывает на необоснованность заявленных требований.
Кроме того, представитель Худян Г.А. - Диванян Г.М. по доверенности от 096.09.2019 принимал участие в судебном заседании 28.07.2020, на котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.148, т. 1).
С учетом изложенного, при наличии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, являясь активным участником процесса, Худян Г.А. имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, соблюдения установленного срока апелляционного обжалования. При необходимой степени заботливости и осмотрительности податель жалобы не был лишен возможности своевременно обжаловать судебный акт.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в пределах установленного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока, правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствуют.
При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).
В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.
Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма длительного времени с момента вступления определения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 17.12.2020.
4. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 23 л.:
апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 18 л., в т.ч. чек-ордер от 17.12.2020.
Судья Д.В. Емельянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
