Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2021 года №15АП-6425/2021, А53-21134/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2021 года Дело N А53-21134/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Попова А.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Романовым А.А.,
при участии:
от ООО "Городское хозяйство гор.Батайска" - представитель Золотовский В.Б. по доверенности от 21 мая 2020 года,
от третьего лица Сухова С.С. - представитель Голиков А.С. по доверенности от 16 февраля 2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Батайска
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 1 марта 2021 года по делу N А53-21134/2020
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Батайска Ростовской области
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство города Батайска" (ИНН 6141000406),
при участии третьего лица: Сухова Сергея Сергеевича,
о признании зарегистрованного права отсутствующим и обязании освободить земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом города Батайска обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство гор. Батайска" о признании отсутствующим права собственности на навес литер Д, площадью 405 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011202:198, площадью 9460 кв. м, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011202:1481.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Сухов Сергей Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, поскольку такой способ доступен только лицу, владеющему имуществом. Доказательств нахождения владения имуществом Комитета в материалы дела не представлено. Право ответчика на навес является ранее возникшим. Суд отклонил довод истца о том, что спорный навес не является самостоятельной недвижимой вещью. Относительно довода ответчика об истечении срока исковой давности суд указал, что, поскольку требование направлено на защиту права, не сопряженного с лишением владения, срок исковой давности не применим.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом города Батайска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, его исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Суд не учел, что спорный навес частично находится на земельном участке, принадлежащим на праве собственности муниципалитету, с кадастровым номером 61:46:0011202:1481, и никакого правового основания для размещения навеса на муниципальном земельном участке у ответчика не имеется.
На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в которой указывается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что ответчик является правопреемником ранее существовавшего товарищества с ограниченной ответственностью. Спорный навес был построен в 1980 году, а право собственности на него зарегистрировано на основании постановления главы Администрации города Батайска от 29.08.1994 N 760/1 и регистрационного удостоверения БТИ от 08.09.1994 N 34а. С момента возникновения права собственности прошло более 26 лет, в связи с чем истек срок для предъявления иска.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель третьего лица просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Комитет представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Апелляционный суд проверил легитимацию истца на предъявление иска.
Поскольку Положение о Комитете по управлению имуществом города Батайска, утвержденное решением Батайской городской Думы 25.12.2009, не было официально опубликовано в нарушение части 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статус Комитета определяется Положением, принятым Батайской городской Думой 28.02.2017 (решение N 251), опубликованным официально в издании "Батайск официальный" ( N 8, 15.03.2018). Согласно пункту 1.3 и 21. Положения Комитет правомочен защищать имущественные интересы муниципального образования город Батайск, в том числе, в сфере земельных отношений, и вправе предъявлять иски в защиту имущественных прав.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что обществу с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство гор. Батайска" на основании регистрационного удостоверения, выданного 08.09.1994 N 34а, принадлежит на праве собственности ряд объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Калинина, 138 на земельном участке площадью 9460 кв. м с кадастровым номером 61:46:0011202:198.
На основании постановления мэра г. Батайска N 377/2 от 18.05.1998 г. правопредшественнику ответчика - ТОО "Горхоз", предоставлен в бессрочное пользование в сложившихся границах застройки территории земельный участок площадью 946 кв. м с производственными зданиям и по ул. Южной, 46.
Постановлением мэра г. Батайска от 01.02.1999 г. за ТОО "Городское хозяйство" закреплен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 9460 кв. м, расположенный по ул. Южной, 46 с производственным зданиями.
15.02.1999 ТОО "Городское хозяйство" выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 9460 кв. м с производственными зданиям и по адресу: ул. Южная, 46, г. Батайск.
Согласно справки МП БТИ N 6448/2 от 19.10.2005 данным объектам недвижимости имущества присвоен почтовый адрес: г. Батайск, ул. Южная, 46/ул. Калинина, 138.
Земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011202:198 принадлежит ООО "Городское хозяйство гор. Батайска" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.04.2006 N 440, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 01.06.2007 61 АГ N 373678.
В числе принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества расположенных по адресу Ростовская область, г. Батайск, ул. Южная, 46/ ул. Калинина, 138 находится объект недвижимого имущества - теневой навес общей площадью 405 кв. м.
Согласно технического паспорта выданного МП "БТИ" г. Батайска от 3 мая 2018 года объект - теневой навес общей площадью 405 кв. м, инвентарный номер 81-13 был построен в 1980 году.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.05.2020 года теневой навес общей площадью 405 кв. м инвентарный номер 81-13 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 61:46:0011202:1520.
По данным технической инвентаризации от 24.12.1993 на участке производственной базы ТОО "Городское хозяйство г. Батайска" по ул. Калинина 138 площадью 9460 кв. м построены следующие строения: здание административно-бытового корпуса литер "А", общеполезной площадью - 398, 8 кв. м, гараж литер "Б" -164,3 кв. м, склад литер "В" -163,8 кв. м, склад ГСМ лит. "Г" - 86,0 кв. м, навес лит. "Д" - 405 кв. м, оранжерея для выращивания цветов и лиственных кустарников лит. "Е, Е1" -204,5 кв. м, забор бетонный, мощение, уборная.
Навес литер "Д" частично находится за пределами левой межи, на территории земельного участка по адресу: г. Батайск, вплотную с западной стороны к земельному участку по ул. Южная, 48, площадью 2342 кв. м, с кадастровым номером 61:46:0011202:1481. Существующее на территории земельного участка по адресу: г. Батайск, вплотную с западной стороны к земельному участку по ул. Южная, 48, сооружение с площадью застройки 153 кв. м является остатками навеса постройки 1980 г.
В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ООО "БТИ-Техпаспорт" г. Ростова-на-Дону N 18/250-20, согласно которому конструктивные элементы навеса не имеют прочной связи с землей, конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения, с учетом физического износа бетонного ограждения (65%) - данная часть сооружения при переносе подлежит полной замене.
Истец указал, что навес Литер "Д" представляет собой улучшение земельного участка, заключающееся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названное сооружение не является самостоятельной недвижимой вещью, а представляет собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором он расположен. Навес Литер "Д", не является недвижимостью, поскольку не соответствует признакам, установленным статьей 130 ГК РФ. Зарегистрированное право собственности ООО "Городское хозяйства гор. Батайска" нарушает права Комитета по управлению имуществом города Батайска, как органа местного самоуправления, распоряжающегося земельными участками государственная собственность на которые не разграничена.
Считая навес объектом, не отвечающим критериям недвижимого имущества, истец обратился в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного 08.09.1994 года за ответчиком права собственности на навес литер "Д", обязании освободить земельный участок от расположенного на нем объекта путем демонтажа навеса.
Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем принял решение, которое подлежит отмене ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Батайск является выполняет функции публичного собственника в отношении земельного участка площадью 2342 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0011202:1481. В настоящее время указанный земельный участок на основании договора аренды от 26.11.2019 N 6588, заключенного между Комитетом по управлению имущества города Батайска и предпринимателем Суховым С.С. передан в арендное пользование Сухову С.С сроком на пять лет (л.д.93-102).
На указанном земельном участке, являющемся публичной собственностью, частично расположены конструкции навеса, являющегося собственностью ответчика. Как следует из схемы земельных участков с кадастровыми номерами 61:46:0011202:1481 и 61:46:0011202:198, навес выходит на земельный участок публичной собственности примерно площадью 153 кв.м. (л.д.46, том 1).
Из материалов дела следует, правопредшественник ответчика на предоставленном ему земельном участке площадью 9460 кв. м возвел спорный объект - навес (литер Д) в 1980 г.
Заключением кадастрового инженера от 29.07.2020 года подтверждается, что объект недвижимого имущества - теневой навес общей площадью 405 кв. м инвентарный номер 81-13 построенный в 1980 году с кадастровым номером 61:46:0011202:1520 расположен на двух земельных участках: часть находится на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011202:198, а другая часть находится на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011202:1481. Указанный факт не оспаривается сторонами.
Факт нахождения объекта недвижимого имущества (теневой навес общей площадью 405 кв. м инвентарный номер 81-13) на двух земельных участках также подтверждается ситуационным планом технического паспорта от 03.05.2018 (страница 4 технического паспорта), в котором имеется графическое отображение теневого навеса общей площадью 405 кв. м с указанием на то, что последний выходит за пределы земельного участка по адресу г. Батайск, ул. Южная, 46, а также топографическим планом выполненным МУП "Бюро технической инвентаризации г. Батайска" в декабре 2019 года, из которого видно, что теневой навес общей площадью 405 кв. м расположен одновременно на двух земельных участках, большая часть которого находится на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011202:198, а меньшая часть находится на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011202:1481.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обязан исходить из тех фактов и обстоятельства, которые имеются в настоящем деле.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": "В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца".
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Такие действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Вывод суда первой инстанции о том, что право собственности ООО "Горхоз" на земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011202:198, на котором с 1980 года располагалось спорное имущество, зарегистрировано 01.06.2007, а земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011202:1481, на котором частично расположен спорный навес, поставлен на кадастровый учет только 09.10.2018 и находится в аренде третьего лица, в связи с чем земельный участок не находится во владении истца, не основан на нормах материального права.
Границы земельных участков внесены в Единый государственный кадастр недвижимости. Ответчик не представил доказательств наличия вступивших в законную силу судебных актов, которыми были бы признаны незаконными формирование земельных участков в тех их границах, которые отражены в Едином государственном реестре.
Каких-либо законных или договорных оснований для размещения части теневого навеса на территории земельного участка, относящегося к публичной собственности, у ответчика не имеется.
Публичный собственник, передавший земельный участок в аренду, не лишается правомочия владения вещью и вправе предъявлять иски в защиту владения к лицу, нарушившему право ( пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". Арендатор земельного участка привлечен к участию в деле и поддерживает требования муниципалитета.
Решение Батайского городского суда от 30.09.2020 по делу 2-1773/2020 по иску прокурора города Батайска к Администрации и Комитету по управлению имуществом апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.01.2021 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Таким образом, муниципальное образование город Батайск вправе предъявить в защиту права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011202:1481 как негаторный иск, так и иск о признании отсутствующим чужого права.
Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом.
Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
Суждения суда первой инстанции об отсутствии владения комитетом навесом и отсутствия в связи с этим легитимации на оспаривание регистрации основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иск Комитета направлен на защиту права собственности на земельный участок, на котором в отсутствие законного или договорного основания находится часть объекта (навеса), на который зарегистрировано право собственности ответчика.
Уже само это обстоятельство является как нарушением права публичной собственности, так и создает угрозу нарушения права собственности. Неправомерная регистрация навеса как объекта недвижимости в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации создает риск принудительного прекращения права публичной собственности ввиду наличия исключительного права собственника здания, сооружения, расположенного на таком земельном участке.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец легитимирован на предъявление иска о признании отсутствующим права собственности и на требование об освобождении земельного участка от той части навеса, которая неправомерно расположена на земельном участке, относящемся к публичной собственности.
С учетом негаторного характера заявленных исковых требований, довод ответчика о необходимости применения исковой давности, подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в реестр не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Таким образом, надлежит установить: отвечает ли спорное имущество (теневой навес) признакам объекта недвижимости, установленного гражданским законодательством.
При этом апелляционный суд отмечает, что, независимо от квалификации объекта как движимого или недвижимого имущества, право собственности ООО "Городское хозяйство гор.Батайска" истцом не отрицается и объективно подтверждено на основании последовательных юридических фактов, влекующих передачу титула собственности в отношении навеса.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно толкованию, данному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13: "Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса".
Как следует из заключения специалиста ООО "БТИ-Техпаспорт" Ерошенковой Е.Н N 18/25-20 (л.д.23-62, т.1) навес литр "Д" имеет фундамент ленточный, представляет собой конструкцию из металлических столбов, не имеет крыши, полов, электроосвещения. На период проведения исследования 95 процентов сооружения разрушено. Указанные выводы объективно подтверждены фотоматериалами.
Вместе с тем на момент проведения проверки 15.09.2020 муниципальным земельным контролем ( акт осмотра - л.д.105-128) следует, что на металлических трубах размещены листы металла в качестве крыши.
Апелляционный суд принял к сведению выводы заключения специалиста Халезина С.В. (л.д.133-164, т.1), однако указанные выводы не опровергают отсутствия самостоятельного хозяйственного использования навеса, что свидетельствует о том, что навес может быть отнесен только к категории сооружений вспомогательного назначения, не может быть использован для самостоятельной хозяйственной цели, кроме как обслуживания земельного участка, на котором он расположен, и основного здания литер А.
Само по себе наличие фундамента, в котором расположены трубы, поддерживающие крышу, еще не придают навесу свойство объекта недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.
Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
При этом для признания объектом недвижимого имущества необходима совокупность указанных признаков, наличие одного или нескольких признаков не является основанием для признания объекта объектом недвижимого имущества
Таких признаков в отношении спорного навеса из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению как в части погашения зарегистрированного права, так и в части освобождения земельного участка публичной собственности путем демонтажа той части навеса, который расположен на территории земельного участка публичной собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 марта 2021 года по делу А53-21134/2020 отменить и принять новый судебный акт.
Признать отсутствующим зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство гор.Батайска" право собственности на навес литер "Д" площадью 405 кв.метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011202:198 площадью 9460 кв.м.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство гор.Батайска" в срок не позднее двух месяцев со дня принятия постановления освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Батайск Ростовской области, вплотную к западной стороне к земельному участку по ул.Южная, 48, с кадастровым номером 61:46:0011202:1481 площадью 2342 кв.м., разрешенный вид использования земельного участка - стоянки городского транспорта.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство гор.Батайска" в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи А.А. Попов
О.А. Сулименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка