Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №15АП-6422/2020, А53-30836/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А53-30836/2019
Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 11 июня 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
при участии:
от ответчика: представителя Лукьянова А.В. по доверенности от 27.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности удовлетворения ходатайства федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о возможности принятия к производству суда апелляционной жалобы
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31 января 2020 года по делу N А53-30836/2019
по иску индивидуального предпринимателя Тищенко Дениса Анатольевича
к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тищенко Денис Анатольевич (далее - ИП Тищенко Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 285 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 06.08.2019 в размере 109 777 руб. 94 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения государственного контракта N 642 от 11.08.2016 ООО "ТД "Айсберг" (поставщик) внесло в адрес учреждения обеспечительный платёж в размере 1 980 120 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий контракта, учреждение заявило о начислении штрафа за поставку обществом товара, не соответствующего условиям контракта, в размере 335 163 руб. 40 коп., а также неустойки за допущенную просрочку в поставке товара в размере 205 122 руб. 46 коп. Данные штрафные санкции были удержаны учреждением за счёт ранее полученного обеспечительного платежа. Вместе с тем, у учреждения отсутствовали правовые основания для начисления и удержания штрафа, т.к. государственный контракт был фактически исполнен поставщиком, который произвёл замену товара, не соответствующего условиям договора. Изначальная поставка товара, не соответствующего условиям контракта, с последующей его заменой, могло являться основанием для начисления государственным заказчиком только неустойки за просрочку в поставке товара. Учреждение не учло, что контракт был завершён надлежащим исполнением в 2016 году (в году его заключения), размер начисленной неустойки за нарушение сроков поставки (205 122 руб. 46 коп.) не превышал 5% от цены контракта (6 828 000 руб.), в связи с чем данная штрафная санкция подлежала автоматическому списанию государственным заказчиком. Следовательно, учреждение было обязано возвратить поставщику весь обеспечительный платёж. Наличие права на взыскание неосновательного обогащения и процентов обосновываются предпринимателем фактом заключения им с ООО "ТД "Айсберг" цессионного соглашения от 07.06.2019.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020, с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 28.02.2020, исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу ИП Тищенко Д.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 540 285 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 777 руб. 94 коп., 16 001 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего 666 064 руб. 80 коп.
Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что ООО "ТД "Айсберг" при исполнении контракта действительно изначально поставило товар, не соответствующий условиям сделки, в связи с чем товар был ему возвращён учреждением (акты возврата товара от 30.08.2016 и от 16.09.2016). Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, однако в последующем, в связи с устранением поставщиком недостатков товара, приняло новое решение от 10.10.2016 об отмене одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.
Суд первой инстанции указал, что изначальная поставка ООО "ТД "Айсберг" товара ненадлежащего качества с последующей заменой его на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по контракту (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 N 308-ЭС17-10911, от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981). В связи с этим, у учреждения отсутствовали законные основания для удержания штрафа в размере 335 163 руб. 40 коп. Учреждение начислило неустойку за просрочку поставки товара в размере 205 122 руб. 46 коп. Вместе с тем, ввиду того, что размер неустойки не превышал 5% от цены контракта, контракт был прекращён надлежащим исполнением, учреждение, в силу положений части 6.1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190, было обязано самостоятельно списать начисленную неустойку и не имело права удерживать её за счёт обеспечительного платежа. В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 540 285 руб. 86 коп. удерживаются учреждением в отсутствие к тому правовых оснований. Суд указал, что по условиям пунктов 6.3, 9.1 контракта обеспечительный платёж в полном объёме подлежал возврату поставщику в срок не позднее 30.01.2017. В связи с этим, предприниматель правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 06.08.2019 в размере 109 777 руб. 94 коп. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт уведомления учреждения о факте заключения между ООО "ТД "Айсберг" и ИП Тищенко Д.А. цессионной сделки от 07.06.2019. При этом данная сделка не может рассматриваться как ведущая к замене стороны контракта и противоречащая нормам Закона N 44-ФЗ.
С принятым судебным актом не согласилось учреждение, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в нарушение положений пункта 3 приказа Минфин России N 44-н от 12.04.2016 ООО "ТД "Айсберг" не провело сверку с учреждением, в связи с чем у последнего не имелось оснований для списания неустойки в одностороннем порядке.
При обращении с апелляционной жалобой учреждение также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Данное ходатайство мотивировано тем, что учреждение получило копию полного текста решения суда первой инстанции только 20.02.2020, что является уважительной причиной нарушения апеллянтом срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 вопрос о возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и принятия её к производству суда апелляционной инстанции назначен к рассмотрению в судебном заседании 10.06.2020.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Тищенко Д.А. явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении истца судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель учреждения поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просил его удовлетворить и принять апелляционную жалобу к производству суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем полагает необходимым возвратить жалобу учреждению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по настоящему делу была оглашена судом первой инстанции в судебном заседании 27.01.2020, при этом в данном судебном заседании присутствовал представитель учреждения, в связи с чем последнее было уведомлено о существе принятого по делу судебного акта.
Полный текст решения был изготовлен судом первой инстанции 31.01.2020 и размещён в общем доступе в картотеке арбитражных дел Интернет сайта "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" 01.02.2020.
Таким образом, с 01.02.2020 учреждение имело свободный доступ к содержанию полного текста суда первой инстанции от 31.01.2020 по настоящему делу.
Согласно почтовому отправлению N 34498744130270 суд первой инстанции направил копию своего решения в адрес учреждения 18.02.2020, последнее получило корреспонденцию 20.02.2020.
Действительно, суд первой инстанции нарушил срок рассылки копии судебного акта на 11 дней (абзац 3 части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, уже 10.02.2020 учреждение обратилось к суду первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части полного текста решения от 31.01.2020 (данное обращение поступило в адрес суда первой инстанции 12.02.2020).
Данное обстоятельство достоверно подтверждает тот факт, что к 10.02.2020 учреждение было ознакомлено с полным текстом обжалуемого судебного акта, могло своевременно подготовить текст апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если принимать во внимание допущенную судом первой инстанции просрочку в рассылке своего решения, то срок на подачу учреждением апелляционной жалобы по указанной причине может считаться пропущенным по уважительной причине на период, не превышающий просрочки, допущенной судом первой инстанции в рассылке обжалуемого судебного акта.
Таким образом, по общему правилу учреждение было обязано подать апелляционную жалобу до 02.03.2020 включительно (29.02.2020 выпадал на выходной день), а с учётом просрочки суда первой инстанции - до 13.03.2020. Допущение большей просрочки в подаче апелляционной жалобы должно было быть мотивировано апеллянтом с приведением доводов об уважительности причин такой просрочки, чего в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.
Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой учреждение обратилось только 20.04.2020.
Как указывалось ранее, учреждение ознакомилось с полным текстом решения суда первой инстанции к 10.02.2020. Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотренный по делу спор не является сложным, в связи с чем подготовка апелляционной жалобы не требовала от представителей учреждения большой продолжительности времени для изучения как материалов дела, так и нормативно-правовой базы, регулирующей спорные правоотношения.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин пропуска учреждением срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отклонить.
Апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2020 года по делу N А53-30836/2019 возвратить федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение 1 месяца с момента его принятия.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка