Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-6385/2020, А53-40636/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А53-40636/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,
при участии:
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель Заикина Н.Ю., по доверенности от 13.05.2020, удостоверение;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж", Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Яцкой И.Г.
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.03.2020 по делу N А53-40636/2019
по заявлению акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244)
к Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Яцкой Инне Геннадьевне
при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж" (ИНН 6143047600, ОГРН 1026101928874), временного управляющего акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" Баранова Анатолия Николаевича
о признании незаконными действия, постановления,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Арктикнефтегазстрой" (далее - заявитель, АО "АНГС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по зачету встречных однородных требования, постановления от 25.07.2019 о зачете встречных обязательств, действия об окончании исполнительного производства, постановления от 01.08.2019 об окончании исполнительного производства N 80071/19/61041-ИП, об обязании возобновить исполнительное производство N 80071/19/61041-ИП.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Яцкая Инна Геннадьевна; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "Донэнергомонтаж" (ИНН 6143047600, ОГРН 1026101928874).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" Баранов Анатолий Николаевич.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Яцкой Инны Геннадьевны от 25.07.2019 о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам N 80071/19/61041-ИП и N 97418/19/61041-ИП.
Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Яцкой Инны Геннадьевны от 01.08.2019 об окончании исполнительного производства N 80071/19/61041-ИП.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Донэнергомонтаж", Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Яцкая И.Г. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АО "АНГС" отказать.
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Яцкая И.Г. в апелляционных жалобах ссылаются на то, что на момент проведения зачета встречных обязательств по исполнительным производствам N 80071/19/61041-ИП и 97418/19/61041-ИП у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о введении наблюдения в отношении АО "Арктикнефтегазстрой", более того заявителем не предоставлены в суд документы подтверждающие нарушения очередности, а судом вынесено решение без оценки данных обстоятельств, согласно определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2019 по делу N А81-11060/2018 требования ЗАО "Донэнергомонтаж" включены в реестр требований кредиторов. Также судом не принято во внимание то факт, что на момент подачи жалобы на действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, пропущен срок обжалования, так как с аналогичными требованиями заявитель подавал жалобу в порядке подчиненности в соответствии со ст. 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на имя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя, а 20.09.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом Заикиной Н.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которая не обжаловалась.
ЗАО "Донэнергомонтаж" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в действиях судебного пристава отсутствует нарушения норм действующего законодательная, и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований АО "Арктикнефтегазстрой".
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзывах на апелляционные жалобы АО "Арктикнефтегазстрой" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Яцкой И.Г., ЗАО "Донэнергомонтаж" - без удовлетворения.
От АО "Арктикнефтегазстрой" поступило ходатайство о приобщении доказательств направления документов в адрес ЗАО "Донэнергомонтаж" к материалам дела.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении доказательств направления документов в адрес ЗАО "Донэнергомонтаж" к материалам дела.
От ЗАО "Донэнергомонтаж" поступило дополнение к апелляционной жалобе.
Суд протокольным определением приобщил дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела реестров отправки, как доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела реестров отправки, как доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле.
АО "Арктикнефтегазстрой" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по апелляционной жалобе.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возражал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока по апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Ходатайство конкурсного управляющего АО "Арктикнефтегазстрой" Синько А.В. о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд мотивировано тем, что пропуск 10-дневного срока на обжалование действий должностного лица в суд произошел ввиду ожидания вынесения постановления старшего судебного пристава.
Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего Синько А.В. о восстановлении срока на подачу заявления по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 68, 84, 87, 89 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2011 N 705-О-О указал следующее. Часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого пропуска уважительными.
Часть 4 статьи 198 Кодекса в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с данной нормой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу части 2 статьи 115 и части 3 статьи 117 Кодекса отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом, под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Из материалов дела следует, что АО "АНГС" просит признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Яцкой Инны Геннадьевны по зачету встречных однородных требований неправомерными; отменить принятое 25.07.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Яцкой И.Г. постановление о зачете встречных обязательств; признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Яцкой Инны Геннадьевны об окончании исполнительного производства неправомерными; отменить принятое 01.08.2019 судебным; приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Яцкой И.Г. постановление об окончании исполнительного производства N 8007/19/61041; возобновить исполнительное производство N 80071/19/61041-ИП.
С указанным заявлением общество обратилось 01.11.2019, то есть с пропуском срока на обжалование, ходатайства о восстановлении срока на обжалование в заявлении не заявлено. В заявленном суду апелляционной инстанции ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления, общество указывает, что АО "АНГС" обратилось с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области от 20.09.2019 N 61041/19/768957 об отказе в удовлетворении жалобы направлено в адрес АО "АНГС" 13.01.2020 и поступило на почту в г. Надыме 20.01.2020. Пропуск 10-дневного срока на обжалование действий должностного лица в суд произошел ввиду ожидания вынесения постановления старшего судебного пристава. В материалы дела представлена копия конверта, в котором было получено постановление начальника отдела - старшего судебного приства-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФСПП России по Ростовской области (л.д.69 т.3).
В дополнении к апелляционной жалобе представитель УФСПП России по Ростовской области пояснил, что постановление от 20.09.2019 было направлено простой корреспонденций в адрес заявителя 20.09.2019, что подтверждается списком корреспонденции N 108 от 20.09.2019 (л.д.82 т.3). Однако, доказательство получения заявителем постановления от 20.09.2019 ранее, чем 20.01.2020 представлено суду не было.
Суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными. Суд первой инстанции по существу рассмотрел заявленные требования.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2018 по делу N 81-11060/2018 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линия права" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Арктикнефтегазстрой". Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2019 по делу N 81-11060/2018 в отношении акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранов Анатолий Николаевич.
26.06.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 80071/19/61041-ИП на основании исполнительного листа ФС N 028844413 от 20.02.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-6326/18. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 5 262 452,37 руб. с должника закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж" в пользу акционерного общества "Арктикнефтегазстрой".
Также, 25.07.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 97418/19/61041-ИП на основании исполнительного листа ФС N 031917835 от 01.04.2019, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8752/18. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 5 261 147,50 руб. с должника акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж".
25.07.2019, на основании заявления закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж" о зачете встречных однородных требований, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств на сумму 5 262 452,37 руб., поскольку на исполнении у судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области находится исполнительное производство от 25.07.2019 N 97418/19/61041-ИП о взыскании задолженности с акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж" (т. 1, л.д. 165).
01.08.2019 исполнительное производство N 80071/19/61041-ИП окончено в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 1 л.д. 91).
Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств от 25.07.2019, об окончании исполнительного производства N 80071/19/61041-ИП от 01.08.2019 являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, акционерное общество "Арктикнефтегазстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона N 229-Ф).
В соответствии с подпунктами 16.1, 17 пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Порядок зачета встречных однородных требований установлен статьей 88.1 Закона N 229-ФЗ, в силу которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2). Копия постановления, указанного в части 2 этой статьи, направляется сторонам исполнительного производства (часть 3).
Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Очередность удовлетворения требований кредиторов, подлежащих включению в реестр, и требований кредиторов по текущим платежам установлена статьей 134 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2019 по делу N А81-11060/2018 в отношении акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" введена процедура наблюдения.
Оспариваемое постановление о зачете датировано 25.07.2019, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления в связи с зачетом встречных однородных требований, поскольку проведение зачета может повлечь нарушение прав кредиторов предприятия и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
На основании изложенного, принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено 01.08.2019, то есть после проведенного судебным приставом-исполнителем 25.07.2019 зачета требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое исполнение требований осуществлено в результате незаконного проведения судебным приставом-исполнителем зачета взаимных требований, то есть исполнительное производство N 80071/19/61041-ИП судебным приставом-исполнителем окончено неправомерно.
С учетом изложенного, постановление от 25.07.2019 о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам N 80071/19/61041-ИП и N 97418/19/61041-ИП и постановление от 01.08.2019 об окончании исполнительного производства N 80071/19/61041-ИП суд первой инстанции правомерно признал недействительными.
В силу того, что суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности указанных постановлений, требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, по зачету встречных однородных требования, действия об окончании исполнительного производства, обоснованно признаны дублирующими требованиями о признании недействительными постановления о зачете встречных обязательств и постановления об окончании исполнительного производства, в этой части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о возобновлении исполнительного производства, поскольку данное процессуальное действие возможно лишь в случае, если исполнительное производство было приостановлено. В настоящем случае отмена постановления об окончании исполнительного производства является основанием для судебного пристава-исполнителя осуществлять дальнейшие действия по исполнению требований исполнительного документа с момента, предшествовавшего вынесению постановления об окончании исполнительного производства.
В указанной части доводов в апелляционных жалобах не приведено.
Довод апелляционных жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя о том, что на момент проведения зачета встречных обязательств по исполнительным производствам N 81171/19/61041-ИП и N 97418/19/61041-ИП у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о введении в отношении АО "АНГС" процедуры наблюдения, также о том, что заявителем не представлены в суд документы, подтверждающие нарушение очередности и судом вынесено решение, без оценки данных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с п. 1. ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.
Временный управляющий АО "АНГС", опубликовал соответствующее объявление о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019, номер объявления 77032906631, а также в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц номер сообщения 3468003 от 11.02.2019.
Таким образом, данная информация является общедоступной.
Определением Арбитражного суда ЯНАО от 07.02.2019 по делу N А81-11060/2018 в отношении АО "АНГС" введена процедура банкротства - наблюдение. Копия вышеназванного определения направлена судебному приставу-исполнителю по месту нахождения должника (п. 12 определения суда).
В соответствии со ст. 6.6 ФЗ "Об органах принудительного исполнения в РФ" органы принудительного исполнения в своей Деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 2.6. - 2.8 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства (утв. ФССП РФ 30.06.2010 N 02-1) (далее - Методические рекомендации) при поступлении на исполнение исполнительного документа после введения в отношении должника процедуры наблюдения на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по установлению характера задолженности.
В соответствии с пунктом п. 2.10 Методических рекомендаций: "В случае поступления на исполнение исполнительного документа, требования которого не подлежат исполнению в связи с введением в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве. Одновременно судебный пристав-исполнитель разъясняет взыскателю право предъявить свои требования в рамках дела) о банкротстве".
Постановление о зачете однородных требований от 25.07.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району неправомерно, с нарушением статьи 411 ГК РФ и нарушает установленную п. 4 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов, что привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора (ЗАО "ДЭМ").
Довод УФССП России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя о том, что заявителем АО "АНГС" не представлены в суд документы, подтверждающие нарушение очередности, установленной ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде заявителем АО "АНГС" неоднократно представлялись в суд пояснения.
В материалах дела имеется определение Арбитражного суда ЯНАО от 07.02.2019 по делу N А81-11060/2018, согласно которому, в отношении АО "АНГС" введена процедура банкротства - наблюдение.
По смыслу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения с даты введения наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам. Об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены в деле о банкротстве.
В силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 45 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.
Установлено, что сумма задолженности в размере 5 959 426,21 рублей, взысканная с АО "АНГС" по решению Арбитражного суда ЯНАО от 25.02.2019 по делу N А81-8752/2018 образовалась до 25.12.2018 - даты принятия судом заявления о признании должника (АО "АНГС") банкротом, в связи с чем, указанное требование не может быть отнесено к текущим платежам и может быть предъявлено должнику только с соблюдением порядка предусмотренного ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с чем, судебный пристав-исполнитель, проведя зачет встречных обязательств, нарушила, установленную ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов, что привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора (ЗАО "ДЭМ").
Кроме того, определением арбитражного суда ЯНАО от 23.07.2019 по делу А81-11060/2018 требование закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж" в размере 5 887 397,03 рублей, в том числе 1 125 706,14 рублей основной долг, 4 761 690,89 рублей неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "АНГС".
Пунктом 14 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", установлено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "ДЭМ" о том, что судебным приставом -исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району Яцкой И.Г. обосновано произведен зачет встречных требований и окончено исполнительное производство, а также о том, что для зачета достаточно одной стороны, для которой необходимо и достаточно воли одной стороны со ссылками на ст. 410 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Однако, статьей 411 ГК РФ установлены случаи недопустимости зачета.
Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда ЯНАО от 25.12.2018 по делу N А81-11060/2018 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линия права" о признании несостоятельным (банкротом) АО "АНГС".
Определением Арбитражного суда ЯНАО от 07.02.2019 в отношении АО "АНГС" введена процедура банкротства - наблюдение.
Постановление о зачете однородных требований от 25.07.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району с нарушением статьи 411 ГК РФ и нарушает установленную п. 4 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов.
Сумма задолженности в размере 5 959 426,21 рублей, взысканная с АО "АНГС" по решению Арбитражного суда ЯНАО от 25.02.2019 по делу N А81-8752/2018 образовалась до 25.12.2018 - даты принятия судом заявления о признании должника (АО "АНГС") банкротом, в связи с чем, указанное требование не может быть отнесено к текущим платежам и может быть предъявлено должнику только с соблюдением порядка предусмотренного ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением арбитражного суда ЯНАО от 23.07.2019 по делу А81-11060/2018 требование закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж" в размере 5 887 397,03 рублей, в том числе 1 125 706,14 рублей основной долг, 4 761 690,89 рублей неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО АНГС.
Пунктом 14 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", установлено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
В дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО "ДЭМ" ссылается на то, что поскольку 08.06.2020 АО "АНГС" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, то представители АО АНГС не полномочны представлять интересы АО "АНГС", представленные ими ранее в суд документы и пояснения следует считать недопустимыми доказательствами, данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
В соответствии с протоколом от 18.12.2017 N 3 Совета директоров АО АНГС генеральным директором АО АНГС назначен Вакуленко Сергей Николаевич.
Доверенность N 15/08-20 выдана юрисконсульту 1 категории АО "АНГС" Алексеевой Татьяне Валерьевне генеральным директором АО "АНГС" Вакуленко Сергеем Николаевичем 01.01.2020 сроком до 31.12.2020 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:
1) истечения срока доверенности;
2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;
3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;
4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;
5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
Доверенность N 15/08-20 от 01.01.2020 не отозвана и не прекратила свое действие. Таким образом, отзыв на апелляционную жалобу подписан уполномоченным лицом. Отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд апелляционной инстанции 08.06.2020, перед рассмотрением арбитражным судом ЯНАО судебного заседания по делу А81-11060/2018. В связи с чем, отзыв на апелляционную жалобу подан с соблюдением требований, установленных ст. 262 АПК РФ.
В суд апелляционной инстанции также поступило пояснение конкурсного управляющего АО "Арктикнефиегазстрой" Синько А.В., в котором были одобрены действия представителя Алексеевой Т.В. (л.д.49 т.3).
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
удовлетворить ходатайство акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего Синько А.В. о восстановлении срока на подачу заявления.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 по делу N А53-40636/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Соловьева
Судьи С.В. Пименов
С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
