Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-6378/2020, А53-45593/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А53-45593/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
при участии:
от Ростовского УФАС: Стрижаковой Г.В. по доверенности от 18.06.2020 N 46,
от АО "Донэнерго": Баршиной Ю.В. по доверенности от 27.12.2019 N 336,
от ПАО "ТНС энерго Р/н/Д": Куделиной Н.А. по доверенности от 24.04.2020 N 35,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 по делу N А53-45593/2019
по заявлению акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным решения от 24.09.2019 по делу N 2173/02
при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и индивидуального предпринимателя Пронина О.В.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Донэнерго" (далее - АО "Донэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.09.2019 по делу N 2173/02.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и индивидуальный предприниматель Пронин О.В.
Решением от 28.02.2020 суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовское УФАС обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы управление сослалось на то, что комиссией было установлено, что в действиях АО "Донэнерго" имеются признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции): навязывание ИП Пронину О.В. условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). 05.08.2019 (исх. 14271/02) в связи с наличием в действиях АО "Донэнерго", выразившихся в одностороннем изменении границы балансовой принадлежности сторон, ранее согласованной между ИП Прониным О.В. и МУФЗ Советского района в акте об установлении границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования от 24.02.2000, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 3 4.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции", Комиссией, на основании ст. 39.1 ФЗ "О защите конкуренции", АО "Донэнерго" было выдано предупреждение о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем направления в адрес ИП Пронина О.В. предложения о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 2578, в части установления границы балансовой принадлежности сторон, в соответствии с актом от 24.02.2000. Ввиду поступившей информации, содержащейся в обращениях ИП Пронина О.В. (письма потребителя исх. N 32 от 27.08.2018, исх. N 34 от 11.09.2018 г., исх. N 44 от 27.09.2018 г.), об отсутствии доказательств надлежащего уведомления сетевой организацией ИП Пронина О.В. о предстоящей процедуре допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, а также об отсутствии у ИП Пронина О.В. доверенного лица - Соловушкина T.A. информация о котором указана в акте, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" пришло к выводу о несоблюдении АО "Донэнерго" порядка допуска в эксплуатацию вновь установленного прибора учета электроэнергии ЦЭ 6803 ВМ N 123167332, утвержденного п. 153 Основных положений.
В отзыве на апелляционную жалобу Пронин О.В. просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель Ростовского УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.
Представители АО "Донэнерго" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ИП Прониным О.В. и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" был заключен договор энергоснабжения N 2578.
Согласно приложению N 2 к договору, контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность производится по адресу: продовольственный магазин в г. Ростове-на-Дону, пр. Стачки, д. 219.
Расчетным прибором учета электрической энергии по договору в период с 01.01.2006 по 14.06.2018 являлся прибор учета ЦЭ 6803 В N 3Н018220.
В адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 02.07.2018 поступило письмо АО "Донэнерго" о переносе расчетного прибора учета электрической энергии на границу балансовой принадлежности во ВРУ многоквартирного дома с приложением акта проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора учета электрической энергии от 14.06.2018 N 202125.
В акте зафиксирован факт снятия прибора учета ЦЭ 6803 В N 3Н018220 и установки прибора учета ЦЭ 6803ВМ N 12367332 в качестве расчетного.
ИП Пронин О.В. обратился в управление с заявлением о неправомерных действиях ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", АО "Донэнерго", выразившихся в признании прибора учета заявителя не пригодным к коммерческим расчетам, а также действия ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", выразившихся в применении с июня 2018 года расчетного способа определения объемов потребленной ИП Прониным О.В. электрической энергии. ИП Пронин О.В. также указал, что не был уведомлен о планирующейся проверке, проведенной АО "Донэнерго" 14.06.2018, Совушкин Г.А., подписавший акт, не является представителем Пронина О.В.
Комиссия управления пришла к выводу, что в действиях АО "Донэнерго" имеются признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по навязыванию ИП Пронину О.В. условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, общество в одностороннем порядке изменило границы балансовой принадлежности сторон и осуществляет расчет за потребленную электроэнергию предпринимателем расчетным способом.
Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.09.2019 АО "Донэнерго" было признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.
Полагая, что указанное решение управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.
Для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.
Антимонопольный орган установил и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что АО "Донэнерго" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих обществу.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" также занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии в границах Ростовской области, доля на розничном рынке услуг по купле-продаже электрической энергии за 2018 год на территории Ростовской области составила 78,88%.
Оспариваемым в деле решением комиссии управления общество признано нарушившим запрет, установленный пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Для квалификации действий общества как навязывание невыгодных условий договора антимонопольный орган должен доказать факт навязывания и представить доказательства того, что общество необоснованно настаивает на предложенных им условиях.
Из материалов дела следует, что 01.01.2007 между ИП Прониным О.В. и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" был заключен договор энергоснабжения N 2578.
Согласно приложению N 2 к договору, контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность производится по адресу: продовольственный магазин в г. Ростове-на-Дону, пр. Стачки, д. 219.
Расчетным прибором учета электрической энергии по договору в период с 01.01.2006 по 14.06.2018 являлся прибор учета ЦЭ 6803 В N 3Н018220.
Указанный прибор учета был установлен во ВРУ 0,4 кВ нежилого помещения. Общество, полагая, что прибор учета предпринимателя (ВРУ 0,4 в нежилом помещении) установлен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей - ВРУ 0,4 кВ многоквартирного дома, осуществил мероприятия по установке прибора учета во ВРУ 0,4 кВ многоквартирного дома.
В адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 02.07.2018 поступило письмо АО "Донэнерго" о переносе расчетного прибора учета электрической энергии на границу балансовой принадлежности во ВРУ многоквартирного дома с приложением акта проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора учета электрической энергии от 14.06.2018 N 202125.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).
Пунктом 144 указанных Основных положений установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что если приборы учета были установлены с нарушением установленного порядка, то они не могут являться расчетными приборами учета. Например, не являются расчетными приборы учета если они установлены в ненадлежащем месте и без надлежащих доказательств отсутствия технической возможности их установки на границе балансовой принадлежности (определение Верховного Суда РФ N 310-КГ17-17786 от 06.12.2017 по делу N А62-8957/2015, определение Верховного Суда РФ N 310-КГ17-9407, 18 июля 2017 г. по делу по делу N А62-9343/2015, определение Верховного Суда РФ N 310-КГ17-9242, 18 июля 2017 г. по делу по делу N А62-862/2016). При этом вопрос о достоверности и объективности показаний таких приборов учета не имеет значения, так как такие приборы учета в силу п. 137, 146 Основных положений не отвечают установленным требованиям и не могут являться расчетными.
Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что прибор учета ЦЭ 6803 В N 3Н018220 ранее определял объем потребляемой электрической энергии нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 219. Данный счетчик был установлен во ВРУ 0,4 кВ нежилого помещения, т.е. не на границе балансовой принадлежности электрических сетей (ВРУ 0,4 кВ многоквартирного дома).
Сотрудниками филиала АО "Донэнерго" РГЭС в отношении данного объекта энергоснабжения был установлен прибор учета электрической энергии ЦЭ 6803 ВМ N 123167332 на границе балансовой принадлежности электрических сетей во ВРУ 0,4 кВ многоквартирного дома, что зафиксировано в акте проверки и допуска в эксплуатацию от 14.06.2018 (т. 2 л.д. 27).
В акте от 14.06.2018 указано на снятие прибора учета ЦЭ 6803 В N 3Н018220 и установку прибора учета ЦЭ 6803ВМ N 12367332 в качестве расчетного. Стороны ссылаются на подписание данного акта в качестве представителя арендатора нежилого помещения, принадлежащего Пронину О.В. - Совушкиным Г.А.
В своем заявлении ИП Пронин О.В. указал, что не был уведомлен о планирующейся проверке, проведенной АО "Донэнерго" 14.06.2018, прибора учета установленного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 219, Совушкин Г.А. не является представителем Пронина О.В.
Учитывая, что стороны не оспаривают участие в составлении акта и установке нового прибора учета Совушкина Г.А., а также осуществление им допуска специалистов общества к старому прибору учета, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что полномочия указанного лица могли явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В ходе проверки 25.07.2018 вновь установленного прибора учета (ЦЭ 6803ВМ N 12367332) был установлен факт его демонтажа, в связи с чем проведены работы по установке нового прибора учета.
Письмом от 09.10.2018 N 1153 сообщило предпринимателю о проведении 29.10.2018 в 10:00 (т.2 л.д. 77) совместной процедуры допуска в эксплуатацию нового прибора учета, установленного во ВРУ-0,4 кВ многоквартирного жилого дома.
В ответ на указанное уведомление 22.10.2018 в адрес общества от предпринимателя поступило письмо, в котором он сообщил, что не возражает против установки второго прибора учета в качестве технического и указал на необходимость проведения 20.11.2018 процедуры допуска прибора учета электрической энергии, установленного в нежилом помещении.
Поскольку предприниматель в установленную дату и время не явился, обществом 29.10.2018 был оформлен акт проверки и допуска в отсутствие предпринимателя.
Согласно статье 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона N 135-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.
Суд первой инстанции верно указал, что оценивая действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом законодательства, если оно не связано с законодательством о защите конкуренции.
Сами по себе действия, направленные на обеспечение установки прибора учета в соответствии с требованиями Основных положений на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, не могут рассматриваться как злоупотребление доминирующим положением.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия по допуску приборов учета в эксплуатацию не могут являться злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке.
Спорные действия, рассматриваемые в настоящем деле, не влияют на ограничение конкуренции, поскольку предприниматель является потребителем услуг общества.
В чем выразилось ущемление интересов предпринимателя в рассматриваемом случае при установке прибора учета во ВРУ 0,4 кВ многоквартирного дома в оспариваемом решении не содержится.
Нарушения, выявленные управлением, не подлежат квалификации по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку не повлекли недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов заявителя.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушает законные права и интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, повторяют доводы управления, изложенные в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 по делу N А53-45593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Ю. Ефимова
Судьи С.В. Пименов
С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
