Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года №15АП-6377/2019, А32-54744/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N А32-54744/2017
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Немецкая деревня" о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по новым обстоятельствам, принятого по апелляционной жалобе ООО "Немецкая деревня" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-54744/2017
по иску индивидуального предпринимателя Чупровой Н.С.
к ответчику - ООО "Немецкая деревня"
при участии третьего лица - Стрелкова А.Р.
о неустойки, штрафа, убытков
принятое в составе судьи Позднякова А.Г.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Чупрова Наталья Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" о взыскании неустойки в размере 1033857 руб. 44 коп., штрафа в размере 516928 руб. 72 коп., убытков в размере 196000 рублей (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 136-137).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Стрелков Алексей Рудольфович.
Решением от 25.02.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1033857 руб. 44 коп. неустойки, 516928 руб. 72 коп. штрафа, 196000 рублей убытков.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-54744/2017 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Немецкая деревня" в пользу индивидуального предпринимателя Чупровой Н.С. 1033857 руб. 44 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019 по делу N А32-54744/2017 постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2019 остановлено без изменения.
ООО "Немецкая деревня" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по новым обстоятельствам.
Заявление о пересмотре постановления по новым обстоятельствам мотивировано тем, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 08.04.2019 в удовлетворении иска ООО "Немецкая деревня" о признании недействительным договора уступки от 02.08.2017 отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.08.2019 указанное решение отменено, договор от 02.08.2017 признан недействительным.
Определением от 29.10.2019 заявление ООО "Немецкая деревня" о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по новым обстоятельствам принято к производству апелляционного суда. Назначено судебное заседание.
В связи с отпуском судьи Величко М.Г. определением от 17.03.2020 судья Величко М.Г. заменен на судью Баранову Ю.И.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Немецкая деревня" не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.
Представитель индивидуального предпринимателя Чупровой Н.С. в заседание не явился. Чупрова Н.С. о судебном заседании извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Стрелкова А.Р. в заседание не явился. Стрелков А.Р. о судебном заседании извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
Рассмотрев заявление пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по новым обстоятельствам, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
В данном случае как на новое обстоятельство заявитель ссылается на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.08.2019.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020 по делу N 88-1801/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2019 в части признания недействительным договора уступки права требования в отношении права на взыскание неустойки и убытков в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства отменено, решение Динского районного суда Краснодарского края от 08.04.2019 оставлено в силе.
В иной части разрешенных требований - о признании недействительным договора уступки права требования в отношении права на взыскание предусмотренного законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2019 оставлено без изменения.
Поскольку определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020 по делу N 88-1801/2020 оставлено в силе решение Динского районного суда Краснодарского края от 08.04.2019 об отказе в иске ООО "Немецкая деревня" о признании недействительным договора уступки права требования о взыскании неустойки, штрафа и убытков, заявление ООО "Немецкая деревня" о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления ООО "Немецкая деревня" о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А32-54744/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Баранова Ю.И.
Шапкин П.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка