Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 15АП-6370/2021, А53-39520/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А53-39520/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
от Министерства здравоохранения Ростовской области: представитель Шемет А.Б. по доверенности от 11.01.2021, диплом от 18.04.2002, паспорт;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Дедух Ю.Р. доверенности от 17.08.2020, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.03.2021 по делу N А53-39520/2020
по заявлению Министерства здравоохранения Ростовской области
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Ростовской области
об оспаривании ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Министерство здравоохранения Ростовской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по РО) о признании незаконным решения от 22.10.2020 по делу N 061/06/99-2071/2020, которым Заказчик (министерство) признан нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, аукционная комиссии Заказчика признана нарушившей часть 4 статьи 67 указанного федерального закона.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 решение УФАС по РО от 22.10.2020 по делу N 061/06/99-2071/2020 признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по РО обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае объединение в одну закупку мебели, оргтехники, компьютерного оборудования и программного обеспечения (ПО) ограничивает конкуренцию между возможными участниками торгов, так как указанные группы товаров технологически не связаны и различаются по своему функциональному назначению. Данные группы товаров представлены на разных товарных рынках, на каждом из которых имеется круг потенциальных участников торгов, готовых выполнить эти работы, а объединение в одну закупку указанных товаров ограничивает количество участников закупки, что приводит к ограничению конкуренции. Нарушение, выявленное антимонопольным органом, заключается в неприменении национального режима при проведении закупок - министерством не установлен запрет на допуск иностранного программного обеспечения, не размещено обоснование невозможности установления запрета. Требования Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236 подлежат применению к указанной закупке, поскольку вместе с компьютерным оборудованием закупается и ПО. При этом в указанном Постановлении Правительства отсутствуют исключения в отношении программного обеспечения, которое не выступает в качестве самостоятельного предмета закупки, запрет установлен в целом на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, происходящих из иностранных государств. ОС - площади прямоугольной области;- статистика: среднее, среднеквадратичное отклонение, минимум и максимум по области или контуру; - измерение по гистограмме для области (пункт 6.2.14 Технического задания).
В решении указано, что требуемое ПО не является операционными системами, без которых начало использования компьютерной техники невозможно, а также, что поставка компьютерного оборудования и установка ПО не находятся между собой в такой технологической и функциональной взаимосвязи, при которой неизбежно должны закупаться вместе.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеизложенные доводы управления, поскольку функционирование флюорографа в отсутствие аппаратно-программного комплекса в виде АРМов лаборанта и врача (то есть фактически инструментов управления оборудованием) технически и логически невозможно. При отсутствии АРМов невозможно произвести ввод в эксплуатацию пуско-наладку оборудования и обеспечить дальнейшую работу.
Для установки на любую компьютерную технику специализированого программного обеспечения для управления рентгенодиагностическим комплексом и обработки изображений, требуется предустановка какой-либо базовой операционной системы. Функциональная и технологическая взаимосвязь флюорографической установки и аппаратно-программного комплекса полностью исключает возможность раздельной закупки данного оборудования. Указанное подтверждается паспортами, руководствами по эксплуатации на цифровые рентгенодиагностические комплексы, а также информацией, находящейся в свободном доступе в сети интернет.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами по делу, вывод управления о том, что заказчиком незаконно включены в один лот аппаратное обеспечение, медицинская рабочая станция, немедицинский монитор, которые функционально и технологически не связаны с флюорографическим аппаратом, является необоснованным, поскольку рентгено-диагностический комплекс является единым комплексом и приобретение комплектующего оборудования по отдельности невозможно. Техническое задание не ограничивало конкуренцию, предоставляло возможность принять участие в проводимом аукционе.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемого решения УФАС по РО от 22.10.2020 по делу N 061/06/99-2071/2020 незаконным.
Ссылка на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку выводы судов по ним сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела. В рассматриваемом же деле требование к закупаемому передвижному диагностическому медицинскому комплексу на базе шасси автомобиля, оснащенных цифровым флюорографом, сформировано с учетом потребности, и в данный лот включены товары функционально и технологически связанные.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 по делу N А53-39520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи С.В. Пименов
М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
