Дата принятия: 05 июня 2021г.
Номер документа: 15АП-6358/2021, А53-7199/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2021 года Дело N А53-7199/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга": представитель по доверенности от 17.02.2021 Андреева М.А.;
от общества с ограниченной ответственностью "Автолидер": представитель по доверенности от 11.06.2020 Бондаренко М.М.; директор общества Петров А.В., лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" Казиева Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу N А53-7199/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" в Арбитражный суд Ростовской области 23.06.2020 (почтовое отправление от 17.06.2020) поступило заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов в размере 992 000 руб. задолженности, процентов в сумме 97 736 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование подано заявителем за пределами установленного статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневного срока.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 заявление принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" в размере 992 000 руб. основного долга, 67952 руб. неустойки; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Казиев Алексей Борисович обжаловал определение суда первой инстанции от 17.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что услуги кредитором должнику оказаны не были, действительность задолженности должника не подтверждена. Как указывает управляющий, в бухгалтерском учете ООО "ДРСУ Юга" отсутствуют какие-либо сведения о задолженности должника перед кредитором, а также какие-либо документы, подтверждающие оказание кредитором услуг. Первичная документация в обоснование заявленного требования в материалы дела не представлена. Также кредитором не представлены косвенные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, факт передачи и использования топлива. Действия кредитора не являются разумными и добросовестными.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автолидер" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.
Представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию по доводам, отраженным в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель ООО "Автолидер" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройавтогрупп" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственность "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 требования ООО "Стройавтогрупп" признаны обоснованными, в отношении ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 127 от 20.07.2019, стр. 15.
Согласно статье 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
23 июня 2020 года (почтовое отправление от 17.06.2020) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов в размере 992 000 руб. задолженности, 264 368 руб. неустойки.
Как установлено судом, требование подано заявителем за пределами установленного статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневного срока.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 заявление принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтностроительное управление Юга" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 01.06.2021. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" утвержден - Щенев Дмитрий Михайлович.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.
Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В таком случае, основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).
Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания.
О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.
Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника.
В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2018 между ООО "ДРСУ ЮГА" (заказчик) и ООО "АВТОЛИДЕР" (исполнитель) был заключен договор N 23/07/18-У возмездного оказания услуг.
Согласно условиям договора исполнитель обязуется предоставить спецтехнику транспортные средства (далее - техника) с экипажем (обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, для управления техникой), согласно заявкам Заказчика. Заказчик обязуется принять и обеспечить работой Технику и оплатить предоставленные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.4. договора, учет услуг техники производится на основании документов, согласованных сторонами договора в приложениях к договору.
Исполнитель в течение 10 дней с момента оказания услуг за отчетный период направляет заказчику правильно оформленные документы и акт оказанных услуг, подтверждающие оказание услуг, согласованные сторонами в приложениях к договору. Отчетным периодом считается - месяц (с 1 по 30 (31) число) (пункт 4.2. договора).
В соответствии с пунктом 4.3. договора, заказчик в течение 15 дней рассматривает предоставленные исполнителем документы, указанные в пункте 4.2. договора.
По результатам рассмотрения заказчик подписывает данные документы либо отказывается от подписи. В случае отказа заказчика от подписания документов в течение рабочих дней готовится мотивированный отказ заказчика от подписания акта оказанных услуг.
Оплата оказанных услуг осуществляет заказчиком на основании выставленного счета исполнителя, акта оказанных услуг и правильно оформленных и предоставленных в полном объеме документов, предусмотренных договором в течение 15 рабочих дней с момента предоставления таких документов (пункт 5.1 договора).
Как установлено судом, исполнитель свои обязательства по договору исполнял своевременно и в полном объеме. Однако заказчиком услуги, оказанные исполнителем, до настоящего времени оплачены не в полном объеме.
Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов 992 000 руб. задолженности, 94 736 руб. процентов за период с 31.12.2018 по 09.07.2019 (в соответствии с уточнением заявленных требований).
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 1 - 12 000 руб. за одну смену (12 часов).
Количество смен подтверждено представленными в материалы дела путевыми листами. В графе "грузополучатель" проставлен штамп ООО "ДРСУ ЮГА" и подпись ответственного лица.
Услуги оказывал непосредственно директор Петров А.В., представивший необходимое свидетельство о дополнительной подготовке водителя.
Как пояснено руководителем ООО "Автолидер" Петровым А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, им лично оказывались услуги по заправке транспорта должника в период с 23.07.2018 по 15.11.2018. Путевые листы были заполнены в соответствии с требованиями, согласованными сторонами в приложении N 5 к договору (л.д. 27). Во всех путевых листах имеется штамп должника - "ООО "ДРСУ ЮГА", в связи с чем довод жалобы о том, что в правом нижнем углу от руки заполнено: "ОАО ДРСУ" - не имеет правового значения.
В материалы дела Петровым А.В. также представлены копии свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя серия 23 N 006219 (т.д.1, л.д.128), а также водительского удостоверения 99 18 N 747433, подтверждающие, что у него имеется допуск на соответствующий вид деятельности.
Заявителем подтвержден факт нахождения в собственности в спорный период специального транспортного средства УСТ 54537Z, с помощью которого производилась заправка техники ответчика (т.д.1, л.д.127).
На вопрос суда представитель конкурсного управляющего в судебном заседании подтвердил, что аффилированность между должником и кредитором не установлена, таких доводов не заявлено.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно критически расценил доводы управляющего о подписании путевых листов неуполномоченными лицами, непредставлении заявителем актов выполненных работ и выполнение работ не для ответчика, а для ОАО ДРСУ, поскольку у суда отсутствуют обоснованные сомнения в добросовестности заявителя.
Таким образом, сумма основной задолженности в размере 992 000 руб. обоснованно включена в реестр требований кредиторов
Судом установлено, что заявитель также просил включить в реестр требований сумму неустойки в размере 94 736 руб. за период с 31.12.2018 по 09.07.2019г.
Представленный расчет заявителя является неверным, судом был произведен перерасчет неустойки.
Судом установлено, что первичные документы получены ответчиком 01.02.2019, неустойка подлежит начислению с 23.02.2019 (с учетом 15 рабочих дней на принятие работ). Сумма неустойки составила 67 952 руб. за период с 23.02.2019 по 09.07.2019, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Таким образом, поскольку требование подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции признал его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
В соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу N А53-7199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи Я.А. Демина
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
