Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года №15АП-6335/2020, А53-45027/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N А53-45027/2019
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр развития творчества детей и юношества"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N А53-45027/2019 (судья Новожилова М.А.)
по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр развития творчества детей и юношества" города Новошахтинска
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп"
о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Центр развития творчества детей и юношества" города Новошахтинска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп" (далее - ответчик, ООО "Бизнесгрупп") о взыскании неустойки по контракту от 14.05.2019 N Ф.2019.236835 в размере 147192,07 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 9 539, 52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что расчет пени на основании пункта 7.2.2 договора произведен истцом методологически неверно. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.
Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что произведенный судом первой инстанции перерасчет пени на основании пункта 7.2.2 произведен неверно. Кроме того, в удовлетворении требований о взыскании штрафов на основании пунктов 7.2.3 и 7.2.4 договора отказано необоснованно, так как штрафы подлежали начислению в связи с некачественным лакокрасочным покрытием ограждения, что и являлось следствием нарушения графика выполнения работ, поскольку ограждения неоднократно перекрашивались подрядчиком уже после подписания сторонами актов приемки выполненных работ.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом установлено, что истец 25.03.2020, посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://my.arbitr.ru) направил почтовой связью, направил апелляционную жалобу решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N А53-45027/2019, что подтверждается информацией о документе дела.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 указанная апелляционная жалоба была принята к производству.
Между тем ответчик повторно направил идентичную апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N А53-45027/2019 посредством почтовой связи.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2020 повторная апелляционная жалоба была принята к производству.
В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу, производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая, что апелляционные жалобы являются идентичными, содержат одинаковые доводы, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по повторной апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр развития творчества детей и юношества" города Новошахтинска, ошибочно принятой судом апелляционной инстанции, подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр развития творчества детей и юношества" города Новошахтинска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N А53-45027/2019.
Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья И.Н. Глазунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка