Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 15АП-6331/2021, А32-39864/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N А32-39864/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
от администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель Федченко А.В. по доверенности от 12.03.2021, диплом, паспорт;
от ООО Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания": представитель Мозговой Д.Г. по доверенности от 01.12.2020, диплом от 26.06.2009, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.03.2021 по делу N А32-39864/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания"
к заинтересованному лицу администрации муниципального образования город-курорт Анапа
о признании недействительным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания" (далее - ООО СЗ "ГСК", застройщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании недействительным и отмене Постановления N 1791 от 24.08.2020 "Об отмене приложения от 27 сентября 2018 г. к разрешению на строительство от 25.06.2018 N 23-301000630-2018".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным Постановление администрации Муниципального образования город-курорт Анапа от 24.08.2020 за N 1791 "Об отмене приложения от 27 сентября 2018 г. к разрешению на строительство от 25 июня 2018 г. N 23-301000-630-2018". Кроме того, с администрации МО город-курорт Анапа в пользу ООО СЗ "ГСК" взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная платежным поручением N 1924 от 14.09.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что постановление администрации города от 25.07.2014 N 3226 издано в нарушение части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при отсутствии правовых оснований для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на рассматриваемом земельном участке, а именно, правообладателем не представлено какое-либо обоснование для выдачи запрашиваемых отклонений, содержащее сведения о наличии инженерно-геологических или иных характеристик участка неблагоприятных для застройки. Дополнения в градостроительный план от 18.06.2018 выданы в нарушение статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отсутствии правовых оснований для выдачи, поскольку действующим градостроительным законодательством не предусмотрена процедура внесения изменений в градостроительный план земельного участка. В материалах откорректированной проектной документации имеются расчетные решения на основании СП 42.13330.2011, однако на момент подготовки проектной документации в 2018 году действовал СП 42.13330.2016, а также Нормативы градостроительного проектирования муниципального образования г.к. Анапа. В откорректированной проектной документации имеется дефицит мощности электроснабжения на 70, 2 кВт (по техническим условиям - 502,3 кВт, а по проекту - 572,5 кВт). В откорректированной проектной документации в перечнях мероприятий по охране окружающей среды, в том числе в связи с расположением земельного участка в водоохраной зоне Черного моря в проектной документации отсутствует информация о технических характеристиках емкостей (материал, водонепроницаемость), а также проектные решения по ее установке и дальнейшей утилизации собранных в нее сточных вод. Вопреки части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса, статьи 20 Правил землепользования и застройки допущено несоответствие проектной документации требования, установленным градостроительным регламентом в части несоблюдения максимального процента застройки земельного участка до 40%. В нарушение части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации площадка для сбора ТБО расположена за границами отведенного земельного участка, на противоположной стороне ул. Шевченко. Также вопреки требованиям Нормативов градостроительного проектирования МО г.к. Анапа допущена необеспеченность объекта нормированным количеством машино-мест; дефицит составляет - 236 машино-мест. Акт прокурорского реагирования был внесен главе муниципального образования город-курорт Анапа в целях устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства. С учетом наличия у администрации правомочия по отмене в порядке самоконтроля ранее принятых ею актов в случае их противоречия действующему законодательству, а также отсутствия правовых оснований для выдачи разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов общества.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО СЗ "ГСК" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Представитель ООО СЗ "ГСК" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.06.2021 до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
В материалы дела от ООО СЗ "ГСК" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу.
Представитель администрации в судебном заседании ходатайствовал о приобщении проектной документации к материалам дела.
Суд приобщил представленные сторонами документы.
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО СЗ "ГСК" осуществляет застройку объекта строительства Многоэтажного жилого дома по адресу: г.к. Анапа, ул. Шевченко, 3. Строительство осуществляется на основании Разрешения на строительство N 23-301000-630-2018 от 25.06.2018 и проектной документации СА-02. На проектную документацию было получено положительное заключение экспертизы N 23-2-1-2-0006-18 от 21.06.2018, подготовленное ООО "ОсноваЭкспетПроект", и N 61-2-1-1-0079-18 от 18.06.2018, подготовленное ООО НТО "ЭнергоЭкспертПроект".
27.09.2018 в вышеуказанное Разрешение на строительство были внесены изменения. Документом, вносящим изменения, являлось Приложение к разрешению на строительство от 25.06.2018 N 23-301000630-2018, подписанное первым заместителем главы МО г.к. Анапа Петровым С.И. Данные изменения вносились на основании заявления застройщика и измененной проектной документации, на которую также, было получено положительное заключение экспертизы N 23-2-1-2-0009-18 от 25.06.2018, подготовленное ООО "ОсноваЭкспертПроект". Строительство объекта проводится на основании вышеуказанных документов уже более 2-х лет.
15.09.2020 ООО СЗ "ГСК" стало известно, что администрацией МО г.к. Анапа вынесено Постановление N 1791 от 24.08.2020 "Об отмене приложения от 27 сентября 2018 г. к разрешению на строительство от 25.06.2018 N 23-301000630-2018".
Посчитав, что Постановление заинтересованного лица не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием об оспаривании ненормативного правового акта.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту.
При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий и сооружений регламентируются Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Согласно пункту 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. Градостроительный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда уполномоченный орган на основании собственного решения прекращает действие разрешения на строительство (части 21.1 - 21.4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в случае:
1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;
2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;
3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;
4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Как следует из пункта 21.4 указанной статьи, уполномоченными органами принимается также решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок, указанный в части 21.2 настоящей статьи, при получении одного из следующих документов: уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении прав на земельный участок; уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении права пользования недрами
Таким образом, апелляционный суд отмечает, что по смыслу приведенной нормы, которая носит императивный характер, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Это означает, что при отсутствии какого-либо из названных оснований решение о прекращении действия выданного застройщику разрешения на строительство не может быть принято.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что ни одного из случаев, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые бы явились основанием для прекращения действия разрешения на строительство, в рассматриваемом случае, органом местного самоуправления в постановлении администрации N 1791 от 24.08.2020 не указано.
Вместе с тем, представление прокуратуры и в качестве таких оснований в частях 21.1 - 21.4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не названы, что само по себе делает постановление администрации незаконными.
Согласно пункту 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 486-О-О, Определению от 26.05.2011 N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными. В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Общество на основании выданного разрешения от 25.06.2018 N 23-301000630-2018 и приложения от 27.09.2018 к разрешению приступило к строительству объектов.
Обществом осуществлялось строительство жилого комплекса более 1 года на основании приложения от 27 сентября 2018 года к разрешению на строительство от 25 июня 2018 года N 23-301000-630-2018, отмененного постановлением N 1791 от 24.08.2020. В соответствии с приложенной справкой о строительной готовности жилого комплекса по адресу: г.к. Анапа, ул. Шевченко, 3, предоставленной генеральным подрядчиком ООО "Стройстарт", на дату 29.09.2020, готовность объекта составляет 56%. Причем общестроительные работы ниже отметки 0 м выполнены на 90%, а выше отметки 0 м выполнены на 82%) (пункты 2 и 3 Справки). Из данной справки и приложенной фототаблицы, фиксирующей степень готовности объекта строительства на дату 05.10.2020, видно, что полностью возведены 15 этажей жилого комплекса, в том числе и подземный этаж автостоянки.
В связи с вынесением Постановления администрации муниципального образования г. Анапы от 24.08.2020 N 1791 "Об отмене приложения от 27 сентября 2018 года к разрешению на строительство от 25 июня 2018 года N 23-301000-630- 2018" в настоящее время действует первоначальное Разрешение на строительство и проектная документация к нему (первоначальная, без корректировок), согласно которым строительство уже практически возведенного объекта предусматривает под 15-ти этажным зданием уже 2-этажную подземную парковку, которая конструктивно и технологически тесно связанные с конструкциями подземной двухуровневой парковки выходящей за абрис здания.
Общество указывает, что фактически, на данном этапе готовности объекта строительства администрация МО г.к. Анапа, отменяя Приложение от 27 сентября 2018 года к разрешению на строительство от 25 июня 2018 года N 23-301000-630- 2018, обязывает ООО Специализированный застройщик "ГСК" возвести под уже построенным 15-этажным зданием, еще один подземный этаж, что не представляется возможным без полного демонтажа (сноса) уже построенного здания. Обществом в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за 2018 год, 2019 год и 9 месяцев 2020 года, расходы заявителя на строительство Жилого комплекса по адресу: г.к. Анапа, ул. Шевченко, 3 составили 813 127 172 руб.
Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края 03.07.2019 выдано Заключение о степени готовности проекта строительства за N 69-04-7200/19, в соответствии с которым подтверждено соответствие проекта строительства "Многоэтажный жилой дом по адресу: г-к Анапа, ул. Шевченко, 3" критериям определяющим степень готовности проекта строительства и количество заключенных договоров участия в долевом строительстве, при условии соответствия которым застройщику ООО СЗ "ГСК" предоставлено право на привлечение денежных средств участников долевого строительства, в материалы дела заявителем представлены копии указанных договоров участия в долевом строительстве.
Суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что администрация, отменяя разрешения на строительство, фактически нарушает имущественные права общества, поскольку тем самым отменяет легализацию возводимых объектов капитального строительства, переводя их в статус нелегально возводимых объектов, хотя они возводятся на законных основаниях, по выданным разрешениям на строительство и в соответствии с утвержденной проектной документации на принадлежащих заявителю и обществу на праве собственности земельных участках.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 13.05.2015 N 32-КГ15-3, отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать гарантированные законом права. При этом, объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Акты органов местного самоуправления, на основании которых возникло и зарегистрировано право аренды земельного участка, и право собственности на не законченный строительством объект недвижимости могут быть отменены только в судебном порядке.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о нарушениях, допущенных при выдаче разрешений на строительство не являются основанием для признания постановления администрации N 1791 от 24.08.2020 законным, поскольку эти нарушения не названы администрацией в качестве основания для принятия оспариваемых постановлений.
Доводы администрации относительно того, что постановление администрации города от 25.07.2014 N 3226 издано в нарушение части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при отсутствии правовых оснований для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на рассматриваемом земельном участке, а именно, правообладателем не представлено какое-либо обоснование для выдачи запрашиваемых отклонений, содержащее сведения о наличии инженерно-геологических или иных характеристик участка неблагоприятных для застройки, признаются судебной коллегией несостоятельными. Данные доводы не содержатся в представлении прокуратуры от 12.08.2020 N 7-01-2020/9889, которое являлось основанием для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем, указание на данные обстоятельства является незаконным.
Доводы жалобы о том, что дополнения в градостроительный план от 18.06.2018 выданы в нарушение статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отсутствии правовых оснований для выдачи, поскольку действующим градостроительным законодательством не предусмотрена процедура внесения изменений в градостроительный план земельного участка, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не содержатся в представлении прокуратуры от 12.08.2020 N 7-01-2020/9889, которое являлось основанием для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем, указание на данные обстоятельства является незаконным. Кроме того, стоит отметить, что согласно части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации - градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. В соответствии с частью 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации - источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Поводом к получению градостроительного плана является заявление правообладателя земельного участка (часть 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Согласно части 6 этой же статьи орган местного самоуправления в течение четырнадцати рабочих дней после получения заявления, указанного в части 5 настоящей статьи, осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю. В части 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается.
Из вышеуказанных норм федерального закона можно сделать вывод, что градостроительный план земельного участка выдается органом местного самоуправления, по заявлению правообладателя, в градостроительном плане земельного участка указывается вся необходимая для проектирования и строительства информация, которую вносит сам же орган местного самоуправления, исходя из документов, указанных в части 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. И самое главное, информация, указанная в градостроительном плане земельного участка может быть использована для подготовки проектной документации и последующего строительства.
Изменения, внесенные в градостроительный план земельного участка, являются действующими и не отмененными. Также о законности данного дополнения свидетельствует тот факт, что в настоящее время также действует и не отменено разрешение на строительство N 23-301000-630-2018 от 25.06.2018, которое выдавалось в том числе с учетом информации, содержащейся в вышеуказанном дополнении.
Также признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что в материалах откорректированной проектной документации имеются расчетные решения на основании СП 42.13330.2011, однако на момент подготовки проектной документации в 2018 году действовал СП 42.13330.2016, а также Нормативы градостроительного проектирования муниципального образования г.к. Анапа. При этом, в части данных доводов, в представлении прокуратуры от 12.08.2020 N 7-01-2020/9889, которое являлось основанием для вынесения оспариваемого постановления, не указывается, в чем заключается нарушение законодательства и какие именно статьи федеральных законов и/или нормативно-правовых актов нарушены. Администрация по данному доводу не указала на конкретные статьи федеральных законов и/или нормативно-правовых актов, которые были нарушены. Таким образом, в части данных доводов, аргументы, на которые ссылается администрация при вынесении оспариваемого постановления, не являются законными и обоснованными. Кроме этого, согласно нормативно-правового акта, действующего на момент подготовки проектной документации, а именно - пункта 30 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2-8.6, 8.8, 8.9, 8.12-8.20, 8.24-8.26), 9, 10 (пункты 10.1-10.5), 11 (пункты 11.1-11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14 Свода правил СП 42.13330.2011 применяются на обязательной основе. Изменения в данный Перечень и включение в него СП 42.13330.2016 на обязательной основе были внесены только 04.07.2020.
Более того, ни в представлении прокуратуры, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, не было установлено ни одного факта, где бы использовались расчеты на основании СП 42.13330.2011.
Доводы о том, что в откорректированной проектной документации имеется дефицит мощности электроснабжения на 70, 2 кВт (по техническим условиям - 502,3 кВт, а по проекту - 572,5 кВт), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем были внесены изменения в Технические условия N 11-03/1498-18/1, и максимальная мощность увеличена до 572,5 кВт, как это и предусмотрено проектной документацией.
Доводы относительно того, что в откорректированной проектной документации в перечнях мероприятий по охране окружающей среды, в том числе в связи с расположением земельного участка в водоохраной зоне Черного моря в проектной документации отсутствует информация о технических характеристиках емкостей (материал, водонепроницаемость), а также проектные решения по ее установке и дальнейшей утилизации собранных в нее сточных вод, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В проектной документации содержатся сведения о технических характеристиках емкости для дождевых вод, а также решения по дальнейшей утилизации собранных в нее сточных (дождевых) вод. Данные сведения отражены в разделе 8 и разделе 5.2.2 проектной документации на объект строительства многоэтажного жилого дома по адресу: г.к. Анапа, ул. Шевченко, 3. Так, в частности, например в пункте 3.2 раздела 5.2.2 проектной документации отражено, что "отведение дождевых сточных вод с кровли жилого дома (через внутренние водостоки) и придомовой территории (через дождеприемники) предусматривается во внутриплощадочные сети дождевой канализации. По внутриплощадочным сетям дождевой канализации дождевые и талые стоки направляются в резервуар-накопитель объемом 150 м.3 для последующего вывоза на утилизацию.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы администрации по превышению в проектной документации разрешенного процента застройки земельного участка (40%), как не соответствующие действительности и основанные на ошибочном толковании норм права. В соответствии с абзацем 3 пункта 4.1 СП 54.13330.2016 - Правила определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности, количества этажей и строительного объема при проектировании приведены в "Приложении А". А конкретнее в подпункте А.1.1 "Приложения А", где указывается, что площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части, в том числе, крыльца и террасы. Площадь под зданием, расположенным на опорах, а также проезды под ним включаются в площадь застройки. Из буквального толкования данной нормы можно сделать вывод, что подземная парковка не включается в площадь застройки.
Доводы администрации в части несоответствия проектной документации требованиям нормативов градостроительного проектирования г.к. Анапа от 08.12.2017 N 266 в части нехватки машино-мест (236) не основаны на нормах права и являются ошибочными.
В соответствии с абзацем 3, страницы 3, раздела 1 "Основная часть", части 1 Нормативов градостроительного проектирования от 08.12.2017 N 266 на которые ссылается прокуратура - действие местных нормативов градостроительного проектирования не распространяется на случаи, когда документация по планировке территории была разработана и согласована в установленном порядке до вступления в силу настоящих нормативов. Из градостроительного плана земельного участка N 23301000-05800, утвержденного 05.09.2014 и дополнения N 23301000-05800 к нему видно, что проект планировки территории уже был разработан в 2012 году и утвержден постановлением администрации мо г.к. Анапа от 18.04.2012 N 1042 "Об утверждении проекта планировки территории, включающей земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101022:7, расположенного по адресу г. Анапа, ул. Шевченко, 3", соответственно, действие нормативов на данный земельный участок не распространяется.
Орган местного самоуправления должен обосновать необходимость отмены предыдущего решения в самом принятом акте. Отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.
Таким образом, орган местного самоуправления должен представить доказательства того, что отмененный ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действовавшего на момент его принятия законодательства, а отменяющий акт соответствует закону и не нарушает законные права и интересы заинтересованных лиц.
В оспариваемом постановлении никаких обоснований необходимости отмены Приложения к Разрешению на строительство не содержится, что противоречит позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О, где указано, что орган местного самоуправления должен обосновать необходимость отмены предыдущего решения в принятом акте. Единственным основанием к вынесению оспариваемого постановления явилось представление прокуратуры. Вместе с тем, никакие действия по проверке доводов и соответствия их действительности администрацией не проводились. Представление об устранении нарушений закона, регламентируемое статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в силу части 1 статьи 6 этого же закона не относится к безусловному исполнению. Из диспозиции статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что представление прокурора подлежит рассмотрению. При этом законодательно не установлено, что результатом рассмотрения внесенного представления может быть только его удовлетворение. Следовательно, в случае признания лицом представления, которому оно внесено, незаконным и/или необоснованным, представление не подлежит исполнению. Подобная позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1742-О.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка в оспариваемом постановлении на представление прокуратуры не является надлежащей мотивировкой, обосновывающей установленные органом местного самоуправления (органом, вынесшим соответствующие разрешительные документы) нарушения законодательства, являющиеся основанием для отмены ранее изданных актов.
Само оспариваемое постановление не соответствует закону и существенно нарушает права как самого заявителя, так и участников долевого строительства, а именно: нарушает право заявителя на организационную и хозяйственную самостоятельность и противоречит принципу свободы такой деятельности, предусмотренной статьей 8 Конституции Российской Федерации; нарушает право заявителя на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве (статья 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"); нарушает право (обязанность) заявителя на строительство (создание) многоквартирного дома согласно заключенным договорам долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, не позднее срока, который предусмотрен договором (статьи 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"); нарушает право требования своих квартир участников долевого строительства, договоры долевого участия с которыми были заключены и зарегистрированы в ЕГРН.
Доказательств в обоснование законности вынесенного оспариваемого постановления администрацией не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, которое нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, правомерно удовлетворило заявленные требования.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-39864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
