Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-6330/2020, А53-37193/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А53-37193/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,
при участии:
от Погиба Александры Юрьевны: представитель Конощенко О.А. по доверенности от 28.01.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погиба Александры Юрьевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.03.2020 по делу N А53-37193/2019 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности
по иску ИП Погиба Александры Юрьевны к ответчикам Кутелев Марк Павлович; Агабеков Рамис Кисамутдинович о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Погиба Александра Юрьевна обратилась в суд с иском к Кутелеву Марку Павловичу, Агабекову Рамису Кисамутдиновичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 323 033,61 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены контролирующие лица должника, если их неразумными и недобросовестными действиями причинены убытки. При этом, истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества.
ИП Погиба Александра Юрьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, поскольку истцом представлены доказательства причинения убытков, в то время как участнику должника и руководителю следовало доказать, что при заключении договоров таковые действовали разумно и добросовестно.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Погиба А.Ю. и ООО "Корпорация "Трансстрой" заключен договор аренды нежилых помещений (краткосрочный) от 27 марта 2017 года N 41. Срок договора аренды - 11 месяцев (пункт 2.1 Договора).
Согласно пунктам 1.1 указанного договора истец передал, а ООО "Корпорация "Трансстрой" приняло во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения NN 20,25,28 расположенные на 4 этаже по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, д. 47 б, общей площадью 119,7 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 27 марта 2017 года к Договору аренды нежилых помещений N 41 от 27 марта 2017 года.
24.08.2017 истец направил ООО "Корпорация "Трансстрой" уведомление N 82 от 23.08.2017 о расторжении договора, в котором также выставил претензию о погашении задолженности по арендной плате и предупреждение об обращении в суд в случае ее неудовлетворения.
ООО "Корпорация "Трансстрой" освободило арендуемые помещения 12.09.2017. За период с 27.03.2017 по 12.09.2017 размер арендной платы составил 338 657,78 рублей, ООО "Корпорация "Трансстрой" фактически оплачено только 68 396,63 рубля задолженность ООО "Корпорация "Трансстрой" перед истцом по арендной плате составила 270 261,15 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 28.12.2017 по делу N А53-33770/17 с ООО "Корпорация Трансстрой" (ОГРН 310616423800031, ИНН 616484792703) в пользу Индивидуального предпринимателя Погиба Александры Юрьевны взыскана задолженность но договору аренды нежилых помещений от 27.03.2017 N 41 за период с 27.03.2017 по 12.09.2017 в размене 270 261 рублей 15 копеек, пени за период с 04.04.2017 но 03.11.2017 в размере 43 497 рублей 46 копеек, 9 275 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Арбитражным судом 15.02.2018 года был выдан исполнительный лист ФС N 020544491, который был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в рамках федерального закона об исполнительном производстве.
14.03.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону вынесено постановление N 61028/18/371563 о возбуждении исполнительного производства N 9269/18/61028-ИП. В результате исполнения было выяснено, что ООО "Корпорация Трансстрой" открытых счетов в банках не имеет, по месту регистрации общества не располагается. Согласно справке об остатке задолженности N б/н от 18.12.2018 года, задолженность по исполнительному производству 9269\18\61028-ИП составляет 323 033,61 рублей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Корпорация Трансстрой", 25.10.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесла запись N 6186196063267, о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании и.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.
Взыскание денежных средств с ООО "Корпорация Трансстрой" невозможно, в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.
Таким образом, на момент исключения из ЕГРЮЛ, у Общества имелось обязательство перед истцом, которые не исполнялось в течение продолжительного времени, ни в добровольном, ни в принудительном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.
Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
Согласно сведением из ЕГРЮД таковыми лицами являются Кутелев Марк Павлович, являющийся на момент исключения общества из ЕГРЮЛ, президентом (единоличным исполнительным органом), а также учредителем с долей в уставном капитале общества 1 %, а Агабеков Рамис Кисамутдиновнч, являющийся учредителем общества с долей в уставном капитале общества 99%. Соответственно, указанные лица контролировали деятельность ООО "Корпорация Трансстрой".
В обоснование недобросовестности и неразумности истец указывает, что при наличии задолженности перед кредиторами контролирующими лицами избран способ уклонения от исполнения обязательств посредством непредставления документации и исключения общества из реестра, вместо процедуры добровольной ликвидации, подразумевающей извещение всех кредиторов и выплату за счет имеющегося имущества денежных средств кредиторам.
Истец также ходатайствовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании первичной документации у инспекции по месту учета и выписки из банка для целей установления момента фактического прекращения деятельности ООО "Корпорация Трансстрой".
Исследовав материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не подтверждена неразумность действий контролирующих лиц.
Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ лицо исключено как недействующее 25.10.2018, однако решение о предстоящем исключении принято инспекцией 02.07.2018, т.е. лицо не осуществляет деятельность со 02.07.2017. Вместе с тем, из материалов дела следует, что до сентября 2017 года ООО "Корпорация Трансстрой" занимало помещения истца.
В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Поскольку момент фактического прекращения деятельности является определяющим для оценки действий контролирующих должника лиц, а также ввиду того, что действия ответчиков по заключению договора аренды не согласуются с последующим прекращением деятельности, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Погиба А.Ю. и определением от 18.06.2020 истребовал последний поданный бухгалтерский баланс и выписку по счету ООО "Корпорация Трансстрой".
Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (исх. 01-13/09539 от 06.07.2020) последний бухгалтерский баланс ООО "Корпорация Трансстрой" представила за 2015 год. За иные периоды, а именно 2016-2018 гг., бухгалтерские балансы не подавались.
Из бухгалтерского баланса за 2015 года следует, что активы организации составляли 413 тыс. руб., из которых 362 тыс. руб. - запасов, 49 тыс. руб. - дебиторской задолженности. Обязательства общества по итогам 2015 года составляли 392 тыс. руб. Полученная чистая прибыль равнялась 11 тыс. руб. Таким образом, по итогам 2015 года размер обязательств был незначительно ниже размера активов.
Согласно представленной выписке движения денежных средств по расчетному счету организации, последние поступления денежных средств на счет ООО "Корпорация "Трансстрой" значатся в июле 2016 года: 04.07.2016 на сумму 141 210 руб., 11.07.2016 на сумму 488 300 руб., 20.07.2016 на сумму 499 825 руб. Все денежные средств поступили от ООО "АгроПетро" и в последующем были направлены на частичную оплату счетов от поставщиков. При этом в 2016 году общество перестало осуществлять оплату по обязательным платежам, о чем свидетельствуют списания денежных средств на основании решений инспекции о взыскании.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в июле-августе 2016 года значатся списания денежных средств, не направленные на нужды организации, в частности снятие денежных средств с карты, а также оплата счетов из ресторанов и продовольственных магазинов.
Данные действия привели к тому, что остаток средств на август 2016 года составлял 5012,79 руб.
Из анализа представленных документов следует, что на момент заключения договора аренды денежных средств у ООО "Корпорация Трансстрой" было явно недостаточно для погашения арендной платы, а действия, реализуемые руководящей группой общества, свидетельствуют о расходовании денежных средств на личные нужды. Фактически, характер расчетов, отсутствие какого либо имущества, непредставление отчетности, неуплата обязательных платежей в бюджет, свидетельствует о прекращении в 2017 году осуществления какой либо деятельности.
Следовательно, заключая договор аренды в марте 2017 года, ООО "Корпорация Трансстрой" не предполагало производить по нему оплату, поскольку активы предприятия и поступившие денежные средства не позволяли внести арендную плату в предусмотренном договором размере.
По смыслу постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
Указанные действия по заключению сделки в отсутствие возможности произвести по ней исполнения свидетельствуют о неразумности поведения контролирующих лиц, а также о направленности действий на причинение вреда арендодателю, который предполагает получение прибыли в виду арендной платы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что действиями директора и участников по заключению договора в отсутствие намерения произвести по нему оплату были причинены убытки Погиба А.Ю. в размере 323 033,61 рублей. Размер убытков подтверждается вступившим в законную силу и неисполненным решением Арбитражного суда от 28.12.2017 по делу N А53-33770/17.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано причинение ему убытков в результате недобросовестных и неразумных действий участников ООО "Корпорация Трансстрой" Кутелева Марка Павловича и Агабекова Рамиса Кисамутдиновича, что в силу пункта 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для солидарного взыскания убытков с причинителей вреда.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины по иску составляет 9461 руб. (7000 + 2461 (123033,61*0,02)).
Соответствующая сумма была оплачена истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением N 259 от 30.09.2019.
В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Подавая апелляционную жалобу, ИП Погиба А.Ю. также уплатила государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 43 от 26.03.2020.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 12 461 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 по делу N А53-37193/2019 отменить.
Взыскать с Кутелева Марка Павловича и Агабекова Рамиса Кисамутдиновича солидарно задолженность в размере 323 033 рубля 61 копейки в ИП Погиба Александры Юрьевны.
Взыскать с Кутелева Марка Павловича и Агабекова Рамиса Кисамутдиновича в пользу ИП Погиба Александры Юрьевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 461 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи А.Н. Стрекачёв
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
