Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-6320/2020, А53-32003/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А53-32003/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой О.В.,
при участии:
ИП Мелик-Мирзаян И.Е. и ее представителя Волкова А.А. по доверенности от 10.08.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелик-Мирзаян Изабеллы Евгеньевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06 марта 2020 года по делу N А53-32003/2019
по иску Entertainment One UK Limited ("Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед")
к индивидуальному предпринимателю Мелик-Мирзаян Изабелле Евгеньевне
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
Entertainment One UK Limited ("Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед") (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мелик-Мирзаян Изабелле Евгеньевне (далее - ИП Мелик-Мирзаян И.Е., ответчица) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака N 1212958 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение персонажа "Поросенок Джордж" в размере 10 000 руб., судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 руб., на приобретение товара в размере 210 руб., почтовых расходов в размере 173 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчица в отсутствие к тому правовых оснований, произвела продажу товара с признаками контрафактности - мягкой игрушки, имитирующей графическое изображение (рисунок) персонажа анимационного сериала "Свинка Пеппа" ("Поросенок Джордж"), а также содержащей изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Мелик-Мирзаян И.Е. в пользу компании взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж "Поросенок Джордж", 100 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП, 105 руб. судебных расходов на приобретение товара, 86 руб. 50 коп. почтовых расходов, 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд решил вещественное доказательство - контрафактный товар мягкую игрушку серии "Свинка Пеппа" ("Поросенок Джордж") - 1 шт. уничтожить по вступлении в силу решения суда.
Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт реализации ответчицей товара с нарушением авторских прав истца на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа анимационного сериала "Свинка Пеппа" ("Поросенок Джордж"). При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака N 1212958, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом нарушения ответчицей исключительных прав на товарный знак N 1212958. Суд пришел к выводу о том, что при сравнении изобразительных и объемных обозначений спорного товара и товарного знака N 1212958, представляющего собой схематическое (контур) черно-белое изображение свинки в платье, исключено смешение образов, поскольку на товарном знаке изображен контур свинки в платье, в то время как у персонажа "Поросенок Джордж" платье отсутствует.
ИП Мелик-Мирзаян И.Е. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом компенсация за нарушение исключительных прав истца на графическое изображение (рисунок) персонажа анимационного сериала "Свинка Пеппа" ("Поросенок Джордж") в сумме 10 000 руб. является чрезмерной, т.к. стоимость товара составляет 210 руб. Представленные истцом в материалы дела доказательства (видеозапись приобретения товара и товар) получены с нарушением положений Закона Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", т.к. у представителя истца Шевченко В.М. отсутствует лицензия на осуществление детективной деятельности, а также Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица и её представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового заявления отменить, в данной части по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец в судебное заседание не явился, представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу и ее представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.12.2018 в магазине "Лео", находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 111, ответчица реализовала товар - мягкую игрушку: героя из мультипликационного сериала "Рерра Pig" ("Свинка Пеппа"), а именно - "Поросенок Джордж" по цене 210 руб.
Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью и подтверждается кассовым чеком от 10.12.2018, видеозаписью покупки товара, фотографиями приобретенной продукции.
Исключительное право на указанный товарный знак принадлежит Entertainment One UK Limited ("Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 1212958.
Товарный знак N 1212958 (схематическое черно-белое изображение "Рерра Pig" ("Свинка Пеппа") зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классах Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).
Споный товар характеризуется как "Игрушки" и относится к 28 классу МКТУ.
Истец указывает, что признаком контрафактности вышеуказанной продукции является тот факт, что на упаковке отсутствует информация о потребительских свойствах данного товара и правообладателе упомянутого товарного знака.
Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на графические изображения персонажей мультсериала "Свинка Пеппа", в том числе на изображение персонажа "Поросенок Джордж/George Pig", данное обстоятельство подтверждается аффидевитом Николаса Джона Мюррея Гона, номер апостиля АРО - 1077654 от 07.09.2018. Истец полагает, что нарушены его исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонаж: "Поросенок Джордж/George Pig" (регистрационный номер авторского права в США YA0001329056). Путем сравнения мягкой игрушки с рисунками (изображениями) персонажей, присутствующими в аффидевите Николаса Джона Мюррея Гона, номер апостиля АРО - 1077654 от 07.09.2018, истец пришел к выводу об их идентичности.
Истцом в адрес предпринимателя была направлена претензия, которая оставлена ответчицей без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение принадлежащих истцу прав на товарный знак в размере 10 000 руб., а также компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж "Поросенок Джордж/George Pig" в размере 10 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, суд первой инстанции указал, что изображение товарного знака - контур свинки в платье (в том числе на первый взгляд) не похоже на контур иного героя "Поросенок Джордж" по причине отсутствия у героя "Поросенок Джорж" платья. Товарный знак N 1212958 и "Поросенок Джорж" имеют и иные более мелкие различия: различные уши, глаза, ширина улыбки, но эти различия не являются определяющими для вывода о сходстве до степени смешения товарного знака N 1212958 и спорной игрушки "Поросенок Джордж". Определяющим различием, исключающим смешение данных образов в глазах рядового обывателя, является наличие у свинки, изображенной на товарном знаке N 1212958, платья, которое отсутствует у игрушки "Поросенок Джордж", которое не позволяет воспринимать одно изображение за другое. При этом право на зарегистрированный товарный знак, как индивидуализированный объект гражданского права, отличается квалифицирующим признаком уникальности родовидовых отличий. Каких-либо законных оснований распространения действия его правовой охраны на другие объекты по признаку отнесения к одной группе не имеется.
В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу разъяснений, приведённых в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020, не является предметом исследования суда апелляционной инстанции.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска по требованию о взыскании компенсации за нарушение авторских прав истца на графическое изображение (рисунок) персонажа аудиовизуального произведения "Поросенок Джорж" в размере 10 000 руб.
Доводы ответчицы об отсутствии у Шевченко В.М. полномочий на предъявления иска от имени Entertaiment One UK Limited были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени компании подписано Шевченко В.М., в подтверждение полномочий которого к иску приложена копия доверенности от 23.01.2019.
Право на подписание искового заявления предоставлено Шевченко В.М. на основании нотариально заверенной доверенности от 23.01.2019, согласно которой представляющий истца Пчелинцев Р.А. действовал на основании доверенности от 08.11.2018. Копия доверенности от представлена в материалы дела.
Юридический статус истца подтвержден выпиской из реестра компаний Великобритании от 06.08.2019 с проставленным апостилем, из которой следует, что Николас Джон Мюррей Гон является директором Entertainment One UK Limited. Ранее бывшим директором Адамм Херст было принято решение о выдаче доверенности Николосу Джону Мюррею Гону на право действовать от имени компании.
Государственным нотариусом Англии и Уэльса Денисом Джоном Кэри удостоверено соответствие копий документов их оригиналам. В рамках своих полномочий Николос Джон Мюррей Гон выдал доверенность Пчелинцеву Р.А. с правом передоверия, а последний выдал доверенность представителю Шевченко В.И.
Таким образом, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия представителя, подписавшего настоящий иск, действовать от имени Entertainment One UK Limited.
Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В этой связи доводы об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Таким образом, при соблюдении установленных законом условий персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.
Истец является обладателем исключительных прав на персонажи мультсериала "Свинка Пеппа". Истцу также принадлежит авторское право на графическое изображение (рисунок) персонажа "Поросенок Джордж/George Pig", что подтверждается аффидевитом Николаса Джона Мюррея Гона, номер апостиля АРО - 1077654 от 07.09.2018.
В соответствии со справкой о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам 29.04.2015 N СП-23/29, в случае если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениями, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.
Суд принимает во внимание, что под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.
В случае если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениями, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу (постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2015 N С01-934/2015).
Суд установил, что вышеуказанный аффидевит содержит сведения, имеющие значение для дела и выполнен в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством.
В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.
Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения изобразительного искусства (рисунка) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
Ответчицей нарушены исключительные авторские права истца на графическое изображение (рисунок) персонажа "Поросенок Джордж/George Pig" (регистрационный номер авторского права в США VA0001329056).
Путем сравнения спорного товара с рисунками (изображениями), присутствующих в аффидевите Николаса Джона Мюррея Гона, номер апостиля АРО - 1077654 от 07.09.2018, можно сделать вывод об их идентичности.
Таким образом, в данном случае ответчицей были нарушены исключительные права истца на произведение изобразительного искусства - персонаж "Поросенок Джордж/George Pig".
Данное нарушение выразилось в использовании художественных изображений путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, что дает истцу право в соответствии со статьями 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.
Факт реализации ответчицей спорной игрушки подтвержден материалами дела, в том числе видеозаписью.
Суд первой инстанции, исследовав видеозапись процесса покупки товара, установил, что продавец держит в руках спорный товар - фигурку "Поросенок Джордж", которая в дальнейшем будет отчетливо просматриваться на кассе при взаиморасчете и в дальнейшем в автомобиле при детальном осмотре приобретенного товара, что подтверждает тождество товара.
Детальный осмотр приобретенной контрафактной продукции полностью совпадает с зафиксированным видеосъёмкой изображением товара, предлагавшегося к реализации на кассе продавца.
На протяжении видеофиксации отчетливо отображены 2 принципиальных момента: оферта, то есть предложение контрафактного товара продавцом как в речевом выражении (дважды продавцы самостоятельно предложили покупателю товар "Поросенок Джордж", озвучив данное событие, а также демонстрируя игрушку в руках; непосредственно продажу товара, о чем свидетельствует расположение игрушки на кассе, взаиморасчет за нее и дальнейшее обозрение в салоне автомобиля).
При этом следует учесть, что в таком исполнении, в котором спорный товар отображен на видео, лицензионный продукт не производится, следовательно, предлагаемый к покупке и проданный ответчицей товар является контрафактным, а факт его предложения к продаже - доказанным.
Факт нарушения исключительного права истца окончен на стадии предложения товара потребителю, несмотря даже на его дальнейшую реализацию.
Под распространением в данном случае понимается факт предложения к продаже спорного товара, который был зафиксирован не на витрине, а в руках продавца в торговом помещении ответчицы.
Кроме того, факт продажи игрушки ответчиком подтверждается кассовым чеком от 10.12.2018.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства (видеозапись приобретения товара и товар) получены с нарушением положений Закона Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", т.к. у представителя истца Шевченко В.М. отсутствует лицензия на осуществление детективной деятельности, а также Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности", подлежат отклонению апелляционным судом.
Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.
С учетом изложенного, видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, и е подлежит отнесению к оперативно-розыскной деятельности, как и приобретение контрафактного товара, предложенного ответчицей к продаже неограниченному кругу лиц.
Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопреки доводам ответчицы, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт реализации ответчицей спорного товара, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчицей исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства.
Разрешение на использование изображения персонажа мультфильма путем заключения соответствующего договора ответчица не получала, доказательств заключения договора не представила, следовательно, использование ответчицей изображения персонажа "Поросенок Джордж" при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.
В соответствии со статьями 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Низший предел размера компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.
В рамках настоящего дела исковые требования заявлены по факту нарушения исключительных прав на одно графическое изображение персонажа "Поросенок Джордж".
Истец определил компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из минимального размера указанной компенсации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П) одновременным наличием ряда обстоятельств, обязанность доказывания наличия которых возлагается именно на ответчика.
В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Следовательно, именно ответчик должен доказать наличие оснований для снижения размера компенсации, заявленной к взысканию истцом.
Ответчица в суде первой инстанции заявила ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца до 500 руб., т.к. размер компенсации многократно превышает стоимость как приобретенного истцом товара, так и стоимости партии товара, которую предполагалось реализовать (л.д. 57).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные ответчицей обстоятельства не являются достаточными для положительного решения вопроса о снижении суммы взыскиваемой компенсации. При этом само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью контрафактного товара не является безусловным основанием для снижения размера данной компенсации.
Также ответчица не представила доказательств того, что ею предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования исключительных права, принадлежащего истцу.
Кроме того, апелляционный суд учитывает пояснения ответчицы о том, что спорный товар являлся не единичным, к продаже планировалась партия аналогичного товара.
Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд апелляционной инстанции находит взысканный размер заявленной компенсации разумным и справедливым. Оснований для уменьшения размера указанной компенсации у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что плательщиком государственной пошлины за подачу искового заявления выступал не истец, а ООО "Юридическая компания "Шевченко и партнеры", подлежат отклонению, поскольку Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 45 Налогового кодекса внесены изменены.
В частности, пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса дополнен новыми абзацами четвертым и пятым, в соответствии с которыми уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
Таким образом, с 01.01.2017 законодательство о налогах и сборах допускает возможность уплаты налогов и сборов (к каковым относится и государственная пошлина) за налогоплательщика (плательщика сборов) иным лицом.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2020 года по делу N А53-32003/2019 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с момента изготовления текста постановления суда в полном объёме.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
