Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года №15АП-6309/2021, А32-7232/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А32-7232/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца:
представитель Савочка Михаил Петрович по доверенности N 12 от 31.12.2020,
от ответчика:
представитель Корсунов Вячеслав Анатольевич по доверенности от 16.04.2021,
представитель Степанов Андрей Алексеевич по доверенности от 12.05.2021,
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N А32-7232/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ОГРН 1022301205662, ИНН 2308070396)
к акционерному обществу "Краснодаргоргаз" (ОГРН 1022301172156, ИНН 2309029802)
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (ОГРН 1092312001540, ИНН 2312159262)
о взыскании задолженности по договору поставки газа, пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргоргаз" (далее - ответчик, акционерное общество) о взыскании задолженности по договору поставки газа N 25-3-00001/17 от 28.12.2016 за январь 2017 года в размере 92 728 344, 25 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований первоначально заявлено 358 636 62,65 руб.), пени за период с 16.02.2017 по 23.10.2018 в размере 23 195 092,26 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 29-31)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что спорная сумма задолженности возникла между сторонами в связи с применением ими разных подходов учета объема газа, потребленного Краснодарской ТЭЦ, принадлежащей третьему лицу, в январе 2017 года. Материалами дела подтверждено, что с 01.01.2017 по 16.01.2017 комплекс анализа физико-химических свойств газа на базе газового хроматографа Daniel Danalyzer Model 700 (далее - хроматограф) не функционировал. С учетом данного обстоятельства, при расчете объема газа, поставленного на Краснодарскую ТЭЦ (третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго"), истцом были использованы данные паспортов качества газа. Поскольку согласно заключенному между сторонами договору объем поставленного третьему лицу газа влияет на объем газа, выставляемый к оплате обществом акционерному обществу, последнее произвело расчет по мощности газопотребляющего оборудования третьего лица.
Суд, на основе заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А32-5965/2017, где при аналогичных разногласиях, истцом взыскивалась с ответчика задолженность за декабрь 2017 года, пришел к выводу, что хроматограф является средством измерения, его неисправность влияет на достоверность учета газа, техническая возможность определения объема газа исходя из его качественных характеристик, отраженных в паспорте качества газа, отсутствует. Поэтому объем потребленного газа следует определять по мощности газопотребляющего оборудования.
Суд отклонил довод истца о том, что в договоре поставки газа между истцом и третьим лицом сторонами был установлен иной метод определения количества поставленного газа на случай выхода из строя прибора учета: применение качественных характеристик газа из паспорта качества газа. Суд пришел к выводу, что данное соглашение нарушает права ответчика.
Суд также отклонил довод истца о том, что у ответчика отсутствуют разногласия по объему газа, транспортируемого в адрес ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" в январе 2017 года, и при этом ответчик применяет иной порядок расчета объема услуг по транспортированию газа. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что разногласия между ответчиком и третьим лицом по объему протранспортированного газа в январе 2017 года не урегулированы.
Суд пришел к выводу, что при расчете объема поставленного ответчику газа с учетом мощности газопотребляющего оборудования третьего лица задолженность ответчика перед истцом отсутствует, равно как и основания для взыскания неустойки.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что хроматограф не является средством измерения. Суд не выяснил, позволяет ли узел учета газа без хроматографа достоверно определить объем газа исходя из его качественных характеристик, указанных в паспорте качества.
Измерение объема газа нельзя выполнить с помощью прямого измерения, а только с использованием аттестованных методик. Газовый хроматограф представляет собой комплект устройств, для анализа сложных газовых веществ путем их дифференцирования на монокомпоненты. Результатом работы хроматографа является анализ газовой смеси на предмет качественных и количественных характеристик.
Таким образом, хроматограф не может являться средством измерения, осуществляющим прямые измерения. Хроматографы - это установки для хроматографического разделения и анализа смесей.
Точно такой же анализ газовой смеси указывается и в паспорте качества газа, предоставляемый аккредитованной лабораторией ООО "Газпром трансгаз Краснодар" с использованием аналогичной системы хроматографического анализа.
Так как результаты параметров газа, полученные в результате работы хроматографа и указанные в паспорте качества газа, являются идентичными, то использование их в аттестованной методике измерений для узла учета газа на базе стандартного сужающего устройства (ГОСТ 8.586.1-5-2005 в соответствии со ст.5 ФЗ N 102 "Об обеспечении единства измерений") является законным и обоснованным.
Заявитель жалобы указывает, что узлы учета газа всех других потребителей г. Краснодара вообще не имеют в своем составе хроматографа и в соответствии с 5.4.1.1. ГОСТ 8.586.1-2005 используют для вычисления расхода данные из паспортов качества газа ООО "Газпром трансгаз Краснодар".
Кроме того, заявитель жалобы выразил несогласие с установленным судом объемом подлежащего оплате газа и выводом об оплате ответчиком пени в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель истца ссылается на отчет о суточных параметрах газопотребления, согласно которому Хроматограф не работает.
Представитель истца пояснил, что альтернативный расчёт не был представлен, ввиду нехватки данных (периода).
Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика пояснил, что в спорный период с 17.01.2017 исчисляли по паспорту качества газа, а до 16.01 по мощности газопотребляющего оборудования, так как хроматограф работал полностью некоректно.
Технический специалист пояснил, что данные по отчёту с 01.01 по 16.01 являются недостоверными, хроматограф должен вносить данные ежечасно.
Представитель истца настаивает, что согласно отчету хроматограф вносил данные лишь 2 раза за месяц.
Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных пояснений и представлении дополнительных доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа от 28.12.2016 N 25-3-00001/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать газ для последующей реализации конечным потребителям категории "население" города Краснодара и оплачивать его стоимость поставщику.
Из пояснений представителей сторон следует, что учет поставленного истцом ответчику газа производится следующим образом.
Для потребителей промышленной группы газ поставляется обществом напрямую (по двухсторонним договорам) и учитывается им, как стороной, передающей газ по узлам учета, принадлежащим как поставщику газа, так и потребителям. Для населения города Краснодара газ идет через акционерное общество, которое, реализуя газ населению, рассчитывается с истцом как с поставщиком газа по оптовой цене.
Месячный объем поставленного газа для перепродажи населению определяется как разница общего объема газа, прошедшего в город через ГРС, и объема газа, потребленного промышленной группой и непосредственно ответчиком (для собственных нужд).
Указанный порядок расчета предусмотрен пунктом 4.1 договора.
По данным истца с 01.01.2017 по 31.01.2017 им было поставлено ответчику 85 807, 277 тыс. м3 газа общей стоимостью 358 636 662,65 рублей.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные исковые требования и указал размер задолженности в 92 728 344, 25 руб.
Данная сумма разногласий возникла между сторонами в связи с применением ими разных подходов учета объема потребленного Краснодарской ТЭЦ (г. Краснодар, ул. Трамвайная, 13) газа в январе 2017 года.
Из отчета узла учета газа за период с 01.01.2017 по 01.04.2017 следует, что с 02.02.2017 по 10.02.2017, а также с 10.02.2017 по 13.02.2017, комплекс анализа физико-химических свойств газа на базе газового хроматографа Daniel Danalyzer Model 700 (далее - хроматограф) не функционировал.
Кроме того, из Акта N 1 от 23.01.2017 следует, что с 01.01.2017. по 16.01.2017 комплекс анализа физико-химических свойств газа на базе газового хроматографа Daniel Danalyzer Model 700 (далее - хроматограф) не функционировал.
С учетом данного обстоятельства, при расчете объема поставленного газа на Краснодарскую ТЭЦ (третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго"), истцом были использованы данные паспортов качества газа.
Поскольку объем поставленного третьему лицу газа влияет на объем газа, выставляемый к оплате обществом акционерному обществу (с учетом вышеописанной методики определения объема газа, оговоренной сторонами - чем больший объем потребления газа приходится на промышленных потребителей, в том числе на третье лицо, тем меньший объем потребления выставляется ответчику), последний произвел расчет по мощности газопотребляющего оборудования третьего лица.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-5965/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2020, рассмотрено исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" к АО "Краснодаргоргаз" о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 90 193 964 рублей 40 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 140 563 рублей 39 копеек, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В рамках дела N А32-5965/2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области" Константинову Валерию Михайловичу (определение от 25.06.2019).
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Является ли газовый хроматограф Daniel Danalyzer Model 700, установленный на газоизмерительной станции Краснодарской ТЭЦ (г. Краснодар, ул. Трамвайная, 13), средством измерения?
2. Входит ли газовый хроматограф Daniel Danalyzer Model 700, установленный на газоизмерительной станции Краснодарской ТЭЦ (г. Краснодар, ул. Трамвайная, 13), в состав узла учета газа?
3. Какие функции выполняет газовый хроматограф Daniel Danalyzer Model 700, установленный на газоизмерительной станции Краснодарской ТЭЦ (г. Краснодар, ул. Трамвайная, 13)?
4. Участвуют ли параметры газа, измеряемые газовым хроматографом Daniel Danalyzer Model 700, установленным на газоизмерительной станции Краснодарской ТЭЦ (г. Краснодар, ул. Трамвайная, 13), в определении количества газа и если участвуют, то каким образом?
5. В случае положительного ответа на 4 вопрос, указать, возможно ли при неработоспособности газового хроматографа Daniel Danalyzer Model 700, установленного на газоизмерительной станции Краснодарской ТЭЦ (г. Краснодар, ул. Трамвайная, 13), обеспечить непрерывность измерений параметров газа?
6. Влияет ли неисправность газового хроматографа Daniel Danalyzer Model 700, установленного на газоизмерительной станции Краснодарской ТЭЦ (г. Краснодар, ул. Трамвайная, 13), на достоверность учета объема газа?
7. Произвести расчет объема газа, фактически потребленного в период с 13 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года включительно, а также 31 декабря 2016 года Краснодарской ТЭЦ (г. Краснодар, ул. Трамвайная, 13).
По результатам проведенного исследования экспертом представлено заключение, согласно которому:
1. Хроматограф "DANI" PGC модель 90.50, установленный на газоизмерительной станции Краснодарской ТЭЦ (г. Краснодар, ул. Трамвайная, 13), является средством измерения.
2. Хроматограф "DANI" PGC модель 90.50, установленный на газоизмерительной станции Краснодарской ТЭЦ (г. Краснодар, ул. Трамвайная, 13), входит в состав узла учета газа.
3. Хроматограф "DANI" PGC модель 90.50, установленный на газоизмерительной станции Краснодарской ТЭЦ (г. Краснодар, ул. Трамвайная, 13), каждый час определяет:
- плотность газа при рабочих и стандартных условиях;
- молярную долю азота в природном газе;
- молярную долю диоксида углерода в природном газе;
- теплоту сгорания при стандартных условиях.
4. При выбранном методе определения коэффициента сжимаемости природного газа: модифицированный метод N X19 мод. по ГОСТ 30319.2. определяемые Хроматографом "DANI" PGC модель 90.50 параметры напрямую влияют на определение количества объема потребляемого природного газа.
5. При неработоспособности газового хроматографа "DANI" PGC модель 90.50, установленного на газоизмерительной станции Краснодарской ТЭЦ (г. Краснодар, ул. Трамвайная, 13), невозможно обеспечить непрерывность измерений параметров газа без нарушения метрологических требований методики выполнения измерений.
6. Неисправность хроматографа "DANI" PGC модель 90.50, установленного на газоизмерительной станции Краснодарской ТЭЦ (г. Краснодар, ул. Трамвайная, 13), влияет на достоверность учета объема газа.
7. Произвести расчет объема газа, фактически потребленного в период с 13 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года включительно, а также 31 декабря 2016 года Краснодарской ТЭЦ (г. Краснодар, ул. Трамвайная, 13) газа не представляется возможным.
Суды первой инстанции разрешил спор настоящему делу на основании статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа), и условий договора поставки газа от 20.11.2015 N 25-3-00001/16.
По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Оценив обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-5965/2017 на основании заключения экспертизы от 10.11.2019, выполненного ФБУ "Тульский ЦСМ", а также представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд установил, что спорный хроматограф является средством измерения и входит в состав узла учета газа. Газовый хроматограф внесен в Государственный реестр средств измерений (регистрационный N 14604-10) и был установлен на узел учета газа в соответствии с разработанным проектным решением по согласованию с обществом. Хроматограф предназначен для непрерывного автоматического определения качества газа (определения содержания органических и неорганических веществ в смесях, в том числе компонентного содержания газа), его параметры напрямую влияют на определение объема потребляемого газа. В случае неработоспособности хроматографа невозможно обеспечить непрерывность измерений параметров газа без нарушения метрологических требований методики выполнения измерений, следовательно, его неисправность влияет на достоверность учета объема газа.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-5965/2017 следует, что эксперт в заключении пришел к выводу о несовпадении данных хроматографа, полученных в результате прямых измерений, с заявленными результатами паспортов качества газа. Поэтому объем газа, рассчитанный на основании паспортов качества газа, не совпадает с объемом газа, рассчитанным на основании данных хроматографа.
Поскольку узел учета газа Краснодарской ТЭЦ может учитывать природный газ с ГРС-2 и ГРС-4 с разными физико-химическим составом, а поставка газа с определенной ГРС документально не подтверждена, эксперт пришел к выводу о невозможности достоверно определить объем газа, потребленного в период неисправности хроматографа.
Установив названные обстоятельства, суд согласился с расчетом газа, потребленного в спорной точке поставки, по мощности газопотребляющего оборудования. Суд указал, что применение названного метода определения объема потребленного газа при неисправности прибора учета соответствует Правилам поставки газа, Правилам учета газа. Другой порядок расчета потребленного газа в период неисправности узла учета (входящих в него средств измерений) действующим законодательством и заключенным сторонами договором не предусмотрен.
Поскольку данный вывод соответствует нормам права, что подтверждено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2020 по делу N А32-5965/2017, апелляционный суд отклоняет довод истца о возможности расчета объема потребленного газа на основании паспортов качества газа.
Согласование истцом и ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" в договоре способа расчета газа с использованием данных паспортов качества газа с учетом выводов эксперта в рамках дела N А32-5965/2017 нарушает права общества. Суд также соотнес рассчитанный обществом объем газа с объемом газа, потребленного в период исправности хроматографа.
Выражая несогласие с установленным судом объемом подлежащего оплате газа и выводом об оплате ответчиком поставленного газа и пени в полном объеме, истец альтернативный расчет, обоснованный ссылками на имеющиеся в деле доказательства не представил, и следовательно, не доказал что имеет право на удовлетворение иска.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N А32-7232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Н.В. Нарышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка