Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №15АП-6283/2020, А53-25923/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А53-25923/2017
Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 11 июня 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Мамедова Юсифа Адил Оглы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о возможности принятия к производству суда апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02 ноября 2017 года по делу N А53-25923/2017
по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога к индивидуальному предпринимателю Мамедову Юсифу Адил Оглы
о взыскании пени, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - КУИ г. Таганрога, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Юсифу Адил Оглы (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании пени в размере 608 542 руб. 37 коп., процентов за предоставленную рассрочку в размере 74 509 руб. 58 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем условий договора купли-продажи N 282/А-13 от 31.12.2013, по условиям которого предпринимателю на условиях рассрочки оплаты в собственность было передано нежилое помещение общей площадью 207,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 193. Предприниматель не уплатил проценты за предоставленную рассрочку платежа, предусмотренные пунктом 3.6 договора, а также допускал просрочки по внесению очередных платежей в счёт уплаты выкупной стоимости имущества, в связи с чем предприниматель должен уплатить неустойку, рассчитанную в порядке пункта 8.3 договора.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с предпринимателя в пользу комитета взысканы 608 542 руб. 37 коп. неустойки и 74 509 руб. 58 коп. процентов за пользование предоставленной рассрочкой оплаты. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 16 661 руб. государственной пошлины по иску.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт допущения предпринимателем просрочки внесения очередных платежей в счёт оплаты приобретённого нежилого помещения, в связи с чем комитет правомерно начислил неустойку в порядке пункта 8.3 договора. Также предприниматель не представил доказательства оплаты комитету процентов за предоставленную рассрочку платежа, установленные пунктом 3.6 договора.
С принятым судебным актом не согласился предприниматель, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предприниматель выплатил полную выкупную стоимость нежилого помещения, последняя оплата была осуществлена 31.12.2018. Само помещение было отчуждено предпринимателем 03.11.2017 Магнитову К.Э., при этом комитет, поставленный в известность о данном обстоятельстве, какие-либо претензии в адрес предпринимателя не предъявлял.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения им жалобы, мотивированное тем, что ему не было известно о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о факте принятия оспариваемого решения предпринимателю стало известно в феврале 2020 года от лица, которому в 2018 году он продал свой автомобиль, сообщившего о факте ареста автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании оспариваемого решения суда.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.06.2020.
В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем полагает необходимым возвратить жалобу предпринимателю по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена судом первой инстанции в судебном заседании 30.10.2017, полный текст решения изготовлен судом 02.11.2017. Следовательно, по общему правилу ответчик был обязан подать апелляционную жалобу в срок не позднее 05.12.2017 (с учётом выходных дней).
Предприниматель посредством почтовой связи направил свою апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в адрес Арбитражного суда Ростовской области только 27.03.2020.
Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Частью 1 статьи 122 Кодекса закреплено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.
В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлена адресная справка от 07.07.2017, согласно которой на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции местом жительства предпринимателя значился адрес: г. Таганрог, СНТ "Котлостроитель", участок 105. Данный адрес также внесён в сведения ЕГРИП в качестве места нахождения предпринимателя. Указанный адрес как место регистрации Мамедова Ю.А.О. остаётся актуальным и в настоящее время, что подтверждается копией паспорта ответчика, приложенной к апелляционной жалобе.
З материалов дела следует, что суд первой инстанции определения о принятии иска к своему производству от 31.08.2017, о назначении дела к судебному разбирательства от 25.09.2017, копию решения от 02.11.2017 направлял предпринимателю по выше указанному адресу, а также по всем иным известным суду адресам предполагаемого места нахождения предпринимателя (г. Таганрог, ул. Розы Люксембург, 111, кв. 3; г. Таганрог, ул. Дзержинского, 193).
Вся выше указанная корреспонденция возвращена в адрес суда первой инстанции с отметкой почтовой службы о невручении её адресату по причине: "истёк срок хранения", что отражено на соответствующих почтовых конвертах суда и Интернет сайте "Почта России".
За достоверность сведений ЕГРИП о своём месте нахождения ответственность лежит на самом предпринимателе.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что на арбитражные суды законодательством не возлагается обязанность по осуществлению розыска лиц, участвующих в деле. Именно ИП Мамедов Ю.А.О. был обязан обеспечить возможность доставки ему корреспонденции, адресованной как предпринимателю, в том числе и судебной корреспонденции.
Данную обязанность предприниматель не исполнил, что в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил суду апелляционной инстанции доказательства, достоверно подтверждающие факт нарушения почтовой службой порядка и сроков доставки в его адрес судебной корреспонденции.
С учётом изложенного, ввиду недоказанности иного, суд апелляционной инстанции вынужден констатировать, что ИП Мамедов Ю.А.О. в силу выше приведённых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается как надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суда первой инстанции.
Кроме того, предпринимателем был пропущен предельный 6-тимесячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный нормой части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства уважительности пропуска данного срока Мамедов Ю.А.О. суду апелляционной инстанции не представил. При этом не обеспечение возможности своевременного получения судебной корреспонденции не может рассматриваться как уважительная причина пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предметом настоящего дела не являлось требование о взыскании с предпринимателя задолженности по внесению выкупной стоимости нежилого помещения.
Из содержания иска и приложенных к нему документов следует, что комитет отыскивал задолженность по уплате предпринимателем процентов за предоставленную рассрочку платежа, согласованных в приложении к договору купли-продажи N 282/А-13 от 31.12.2013 (размер данных процентов был согласован сторонами в сумме 104 145 руб. 06 коп. за весь срок предоставленной рассрочки платежа). При обращении с апелляционной жалобой предприниматель не представил платёжных документов, подтверждающих факт уплаты данных процентов в установленные договором порядке и сроки, как и доказательства отпадения обязанности по уплате данных процентов. Также комитет указывал на то, что предпринимателем нарушались сроки внесения очередных выкупных платежей, в связи с чем в отношении предпринимателя в порядке пункта 8.3 договора была начислена неустойка в размере 608 542 руб. 37 коп. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательства уплаты периодических платежей в те сроки, которые были согласованы сторонами договора N 282/А-13 от 31.12.2013. Таким образом, доводы самой апелляционной жалобы в большей степени носят формальный характер и достоверно не свидетельствуют о допущении со стороны комитета злоупотребления своими процессуальными правами, выразившегося в обращении в арбитражный суд с явно надуманным и необоснованным иском.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин пропуска предпринимателем срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отклонить.
Апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 ноября 2017 года по делу N А53-25923/2017 возвратить индивидуальному предпринимателю Мамедову Юсифу Адил Оглы.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение 1 месяца с момента его принятия.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка