Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года №15АП-6253/2021, А32-11879/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А32-11879/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудометова Дмитрия Анатольевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.03.2021 о возвращении заявления по делу N А32-11879/2021
по заявлению индивидуального предпринимателя Рудометова Дмитрия Анатольевича (ИНН 280100519325, ОГРНИП 310231516800021)
к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бибилашвили Д.О., судебному приставу-исполнителю Новороссийского Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Перехрест Е.Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532,
ОГРН 1042304982499)
о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора; о возбуждении исполнительного производства; об обязании вернуть фактически взысканный исполнительный сбор,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Рудометов Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель, ИП Рудометов Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бибилашвили Д.О.
N 23054/20/78535 от 25 февраля 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Перехрест Е.Ю. от 25 ноября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N 284719/20/23054-ИП; обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вернуть индивидуальному предпринимателю Рудометову Дмитрию Анатольевичу фактически взысканный исполнительский сбор в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 заявление Рудометова Д.А. возвращено. Определение мотивировано тем, что дело подсудно суду общей юрисдикции.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рудометов Д.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о возвращении заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на то, что решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 13.02.2015 по делу N 2-515/2015 и все последующие постановления судебных приставов-исполнителей, принятые во исполнение данного решения суда, вытекают из предпринимательской деятельности заявителя, связанной с пассажирскими перевозками.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От индивидуального предпринимателя Рудометова Дмитрия Анатольевича поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Рудометова Дмитрия Анатольевича.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц").
Статьей 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 ФЗ N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве. Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования возникли в связи с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства возбужденного в целях исполнения исполнительного документа, выданного Приморским районным судом г. Новороссийска от 03.08.2015 серии ФС N 003918106.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции - Приморским районным судом г. Новороссийска.
В материалы дела не представлено доказательств обращения предпринимателя с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции и прекращения судом общей юрисдикции производства по указанному заявлению ввиду его не подсудности суду либо доказательств отказа в его принятии к производству судом общей юрисдикции суду представлено не было.
Таким образом, предпринимателем не утрачена возможность оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в суде общей юрисдикции при обращении с надлежащим заявлением (с соблюдением правил о территориальной подсудности и с мотивированным ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд).
Довод апелляционной жалобы о том, что постановления судебных приставов-исполнителей, принятые во исполнение решения Приморского районного суда г. Новороссийска вытекают из предпринимательской деятельности заявителя, связанной с пассажирскими перевозками, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии с пунктом 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
Из заявления следует, что исполнительное производство N 284719/20/23054-ИП, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, возбуждено на основании судебного акта суда общей юрисдикции.
Исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и приведенных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им исключительно при исполнении исполнительного документа арбитражного суда.
Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в рамках данного исполнительного производства, включая вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, непосредственно связаны с исполнением исполнительного документа, выданного указанным судом общей юрисдикции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление предпринимателя об оспаривании постановлений и иные вопросы, возникающие в процессе этого исполнительного производства, должны разрешаться судом общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление предпринимателю.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 о возвращении заявления по делу N А32-11879/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Соловьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка