Дата принятия: 13 февраля 2021г.
Номер документа: 15АП-625/2021, А32-40058/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2021 года Дело N А32-40058/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Романовым А.А.,
при участии:
от ответчика: представитель Домбровский А.Н. по доверенности от 09.11.2020 (онлайн-участие),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2020 года по делу N А32-40058/2020 по иску Администрации муниципального образования город Армавир к ответчику: индивидуальному предпринимателю Иванникову Илье Сергеевичу (ИНН 235703424060), о запрете эксплуатации земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город Армавир (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, в котором просит обязать индивидуального предпринимателя Иванникова Илью Сергеевича (далее - ответчик) прекратить эксплуатацию в коммерческих целях земельного участка, находящегося по адресу: город Армавир, снт. "Березка", участок N 1, с кадастровым номером 23:38:0000000:3383, путем приостановления деятельности торговой базы по продаже строительных материалов до изменения в государственном кадастре недвижимости вида разрешенного использования земельного участка на соответствующий фактическому.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что собственник земельного участка продолжает осуществлять коммерческую деятельность по продаже строительных материалов в нарушение действующих норм земельного законодательства.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Иванникову И.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:38:0000000:3383, площадью 1 181 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Армавир, снт. Березка, уч. 1, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, дата государственной регистрации права от 27.02.2020 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:38:0000000:3383, спорный земельный участок).
Специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования город Армавир составлен акт обследования от 31.07.2020, согласно которого установлено, что спорный земельный участок используется в коммерческих целях в нарушение разрешенного вида использования данного участка. В границах участка размещена торговая база по продаже строительных материалов.
Истец 03.08.2020 направил в адрес ответчика письмо от 31.07.2020 N 01-43/230, в котором указал на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию и разъяснен порядок действий для изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Повторным выходом на место специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования город Армавир установлено, что требования, указанные в письме от 31.07.2020 N 01-43/230ответчиком не исполнены. Согласно составленному акту обследования от 01.09.2020 ответчик продолжает использовать часть земельного участка для эксплуатации базы по продаже строительных материалов.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При принятия настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.
Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.
Вместе с тем возможность реализация избранного истцом способ защиты предусмотрена только на случай причинения вреда (угрозы причинения) соответствующей деятельностью ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что деятельность предпринимателя причиняет вред или создает угрозу такого нарушения истцу или третьим лицам в материалы дела не представлено.
Формальное нарушение указанных истцом правил землепользования, даже в случае признание их таковыми судом, не наделяет администрацию правом требования приостановления деятельности предпринимателя.
Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2020 года по делу N А32-40058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи М.Н. Малыхина
О.А. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
