Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 15АП-6223/2022, А53-44285/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А53-44285/2021
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Сергеевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2022 года по делу N А53-44285/2021
по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога
к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Сергеевичу
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - КУИ г. Таганрога, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Сергеевичу (далее - ИП Кузнецов А.С., ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды N 7942 от 01.12.1999 в размере 25 985 руб. 70 коп. за период с 16.06.2002 по 26.06.2019, неустойки по договору аренды N 06-184 от 24.04.2006 в размере 19 870 руб. 23 коп. за период с 16.06.2004 по 07.08.2019, неустойки по договору аренды N 09-237 от 25.05.2009 в размере 7 501 руб. 99 коп. за период с 16.06.2007 по 11.10.2019.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по вышеуказанным договорам аренды земельных участков.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.03.2022, ходатайство ответчика о вынесении частного определения отклонено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 63 руб. 59 коп. неустойки по договору аренды N 09-237 от 25.05.2009 за период с 21.09.2019 по 11.10.2019, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску.
Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о внесении арендной платы за период с 16.06.2002 по 16.11.2018, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по договору аренды N 7942 от 01.12.1999 и договору аренды N 06-184 от 24.04.2006. Суд первой инстанции установил, что истцом соблюден срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору аренды N 09-237 от 25.05.2009 за период с 21.09.2019 по 11.10.2019. Судом первой инстанции установлено, что на основании решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 25.05.2015 истцом произведен зачет денежных средств в размере 2 909 руб. 83 коп. в счет арендной платы за 3 квартал 2015 года. Согласно расчету суда размер неустойки по договору аренды N 09-237 от 25.05.2009 за период с 21.09.2019 по 11.10.2019 составляет 63 руб. 59 коп.
ИП Кузнецов А.С. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции изменить в части неустойки, установив ее размер в сумме 60 руб. 56 коп. за период с 21.09.2019 по 10.10.2019.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом неверно определен период начисления неустойки по договору аренды N 09-237 от 25.05.2009, поскольку в расчете истца указано, что платеж ответчиком совершен 11.10.2019 на основании платежного поручения N 402, в то время как оплата произведена ответчиком на основании чека-ордера ПАО "Таганрогбанк" от 10.10.2019 (операция N 11626), период просрочки подлежит исчислению с 21.09.2019 по 10.10.2019.
Также ответчиком заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении муниципального образования "Город Таганрог" о служебном наказании лиц, причастных к подаче претензии и иска по настоящему делу в адрес Следственного комитета города Таганрога, о привлечении к ответственности лиц, виновных в нанесении ущерба бюджету муниципального образования "Город Таганрог".
В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки в размере 3 руб. 03 коп., и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между КУИ г. Таганрога (арендодатель) и ИП Кузнецовым А.С. (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка N 06-184 от 24.04.2006, N 09-237 от 25.05.2009 и N 7942 от 01.12.1999.
Согласно условиям договоров (пункт 1.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок:
- по договору N 06-184 - из земель поселений с кадастровым номером 61:58:05273:0010;
- по договору N 09-237 - из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:0005273:10;
- по договору N 7942 - с кадастровым номером 61:58:5:273:10/2.
В соответствии с пунктом 3.1 договоров размер арендной платы составляет: по договору N 06-184 - 11 830 руб. 70 коп. в год, по договору N 09-237 - 30 908 руб. 88 коп.
Согласно пункту 2.1 договора N 7942 на момент заключения договора размер арендной платы установлен в размере 5 065 руб. в год.
Согласно пункту 3.4 договоров N 06-184, N 09-237 размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в 1 год при изменении базовой ставки арендной платы.
В пункте 2.3 договора N 7942 указано, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, в связи с решением местного органа об изменении базовых ставок арендной платы и после официального опубликования решения в СМИ.
Согласно пункту 3.2 договоров N 06-184, N 09-237 и пункта 2.4 договора N 7942 арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.
В пункте 5.2 договоров N 06-184, N 09-237 сторонами согласовано, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 2.7 договора N 7942, в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0, 1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Как следует из искового заявления, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнены, оплата своевременно не вносилась, в связи с чем КУИ г. Таганрога заявлены требования о взыскании неустойки по договору аренды N 7942 от 01.12.1999 в размере 25 985 руб. 70 коп. за период с 16.06.2002 по 26.06.2019, неустойки по договору аренды N 06-184 от 24.04.2006 в размере 19 870 руб. 23 коп. за период с 16.06.2004 по 07.08.2019, неустойки по договору аренды N 09-237 от 25.05.2009 в размере 7 501 руб. 99 коп. за период с 16.06.2007 по 11.10.2019.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.09.2021 с требованием об оплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований КУИ г. Таганрога в материалы дела представлены копии договоров аренды земельных участков, акты приема-передачи земельных участков, выписки из ЕГРН в отношении земельных участков, расчеты задолженности и неустойки по договорам аренды.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 25.05.2015 КУИ г. Таганрога отказано в удовлетворении требований к ИП Кузнецову А.С. о взыскании неустойки за 2007 - 2009 годы, 1, 2 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года, 3 квартал 2013 года, 3 квартал 2014 года в размере 4 568 руб. 56 коп. по договору по договору аренды N 09-237 от 25.05.2009.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом указано, что оплата произведена предпринимателем своевременно. В рамках указанного дела, ИП Кузнецовым А.С. предъявлены встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору за декабрь 2014 года в размере 2 909 руб. 83 коп. Указанным решением суда встречные исковые требования удовлетворены. Суд обязал КУИ г. Таганрога зачесть по договору аренды N 09-237 от 25.05.2009 денежную сумму в размере 2 909 руб. 83 коп. в счет будущих арендных платежей.
В отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении судом правовых последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 25 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Из материалов дела следует, что досудебная претензия по заявленным требованиям направлена истцом в адрес ответчика 16.09.2021 согласно реестру внутренних почтовых отправлений. С иском по настоящему делу истец обратился 16.12.2021.
Следовательно, в силу выше приведенных разъяснений, сроком исковой давности с учетом досудебной претензии покрыт период по 16.11.2018 включительно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 16.06.2002 по 16.11.2018.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно представленному в материалы дела расчету по договору N 06-184 неустойка начислена за период с 16.06.2004 по 07.08.2009, по договору N 7942 от 01.12.1999 - с 16.06.2002 по 26.06.2009. Таким образом, период взыскания по данным договорам полностью покрыт сроком исковой давностью, в связи суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.
По договору аренды N 09-237 от 25.05.2009 неустойка начислена истцом за период с 16.06.2007 по 11.10.2019.
Судом первой инстанции указано на отсутствие оснований для взыскания неустойки за период по 16.11.2018, с учетом решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 25.05.2015, а также в связи с истечением срока исковой давности. В пределах срока исковой давности заявлены требования с 17.11.2018 по 11.10.2019.
Согласно расчету по договору аренды N 09-237 от 25.05.2009 истцом начислена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за 3 квартал 2019 года в размере 63 руб. 59 коп. за период с 21.09.2019 по 11.10.2019.
Судом первой инстанции установлено, что с учетом решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 25.05.2015 истцом произведен зачет денежной сумму в размере 2 909 руб. 83 коп. в счет будущих арендных платежей, а именно в счет оплаты за 3 квартал 2015 года.
Доказательств своевременного внесения арендной платы за 3 квартал 2019 года или исполнения указанной обязанности иным способом ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки на сумму арендной платы за 3 квартал 2019 года по договору аренды N 09-237 от 25.05.2009 за период с 21.09.2019 по 11.10.2019 в размере 63 руб. 59 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом неверно определен период начисления неустойки по договору аренды N 09-237 от 25.05.2009, поскольку в расчете истца указано, что платеж ответчиком совершен 11.10.2019 на основании платежного поручения N 402, в то время как оплата произведена ответчиком на основании чека-ордера ПАО "Таганрогбанк" от 10.10.2019 (операция N 11626), период просрочки подлежит исчислению с 21.09.2019 по 10.10.2019.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов ответчика, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела платежные документы, а именно чек-ордер ПАО "Таганрогбанк" от 10.10.2019 (операция N 11626), позволяющие установить дату совершения ответчиком платежа по договору аренды. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отзыве на исковое заявление ответчиком соответствующий довод не заявлялся. Поскольку ответчиком платежных документов представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания подвергнуть критической оценке даты погашения ответчиком задолженности по арендной плате, указанные в расчетах истца.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части по доводам апелляционной жалобы.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о вынесении частного определения в отношении муниципального образования "Город Таганрог" в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.
Из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А33-25492/2016 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 N Ф02-1891/2018).
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что основания для вынесения частного определения отсутствуют.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство о вынесении частного определения отклонить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2022 года по делу N А53-44285/2021 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
