Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2020 года №15АП-6223/2020, А53-42407/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2020 года Дело N А53-42407/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от истца: представителя Карнушина В.Е. по доверенности от 01.05.2020,
апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом-гигант N 50" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2020 года по делу N А53-42407/2019 по иску товарищества собственников жилья "Дом-гигант N 50" к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону"
при участии третьих лиц: товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) "Дом 50", арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича,
о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Дом-гигант N 50" (далее - ТСЖ "Дом-гигант N 50", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону" (далее - ООО "РЦР", ответчик) о признании договора об организации расчетов за коммунальные услуги N 77РЦР от 10.11.2018 недействительным и незаключенным.
Исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ "Дом-гигант N 50" до 05.12.2018 осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 50/87. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 по делу N А53-33546/2017 товарищество признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим заключён оспариваемый договор с ООО "РЦР". В данном договоре не определён предмет сделки, стоимость услуг, оказываемых ООО "РЦР", что свидетельствует о незаключённости сделки. Также договор является мнимой сделкой, кабальной сделкой, совершённой с целью, противной основам правопорядка и нравственности; сделка не одобрялась со стороны общего собрания кредиторов ТСЖ "Дом-гигант N 50", в то время как ООО "РЦР" является аффилированным лицом ООО "РТС"; оспариваемая сделка является злонамеренным соглашением между конкурсным управляющим и ООО "РЦР".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, с истца в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины по иску.
С принятым судебным актом не согласилось ТСЖ "Дом-гигант N 50", в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки утверждению истца о кабальности сделки. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы ООО "РЦР" по изготовлению платёжных квитанций составили 342 руб., в то время как ежемесячная оплата стоимости данных услуг по условиям договора составила 101 355 руб. 80 коп. При этом ТСЖ "Дом-гигант N 50" фактически не могло влиять на размер и порядок внесения подлежащего уплате агентского вознаграждения, т.к. последнее фактически вносилось посредством уплаты собственниками МКД стоимости коммунальных услуг на счёт ООО "РЦР", которое относило данные платежи на погашение долга за оказываемые услуги агента. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ТСЖ "Дом-гигант N 50" было поставлено в крайне невыгодные условия в результате действий конкурсного управляющего по заключению оспариваемой сделки.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости (ТСЖ) "Дом 50" (далее - ТСН (ТСЖ) "Дом 50") и арбитражный управляющий Суворов Василий Викторович.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
От арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью дополнительного времени для подготовки правовой позиции.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Изложенная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, арбитражный управляющий не указал в ходатайстве какие конкретно доводы и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании. Копия определения суда от 05.08.2020 было направлена арбитражному управляющему при содействии ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", арбитражный управляющий мог ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в электронной форме, и своевременно обосновать свою процессуальную позицию по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дом-гигант N 50" в качестве юридического лица было создано 31.10.2011 и осуществляло функции по управлению МКД, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 50/87.
Вместе с тем, 06.11.2018 состоялось общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу:г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 50/87.
Решение собрания оформлено протоколом N 1 от 06.11.2018.
По первому вопросу повестки дня общее собрание приняло решение о создании ТСН (ТСЖ) "Дом N 50", выбран способ управления многоквартирным домом посредством вновь созданного ТСН (ТСЖ) "Дом N 50". Деятельность ТСЖ "Дом-Гигант N 50" по управлению многоквартирным домом прекращена. Протокол доведен до сведения ТСЖ "Дом-Гигант N 50".
05.12.2018 ТСН (ТСЖ) "Дом N 50" зарегистрировано в качестве юридического лица и с этого момента фактически осуществляет деятельность по управлению выше указанным МКД.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 по делу N А53-33546/2017 ТСЖ "Дом-Гигант N 50" (ИНН 6163110561, ОГРН 1116195011943) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Суворов В.В.
10.11.2018 между ТСЖ "Дом-Гигант N 50" (принципал) и ООО "РЦР" (агент) был заключен договор об организации расчетов за коммунальные услуги N 77РЦР.
По условиям данного договора агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени и за его счёт следующие действия:
- производить расчёт и начисление платы за коммунальные и прочие услуги (услуги за содержание и ремонт жилья, в соответствии с требованиями законодательных актов Российской Федерации (тепловая энергия СОИД, теплоноситель СОИД, холодное водоснабжение СОИД, электроэнергия СОИД));
- самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять формирование и печать счетов-квитанций по форме, согласованной сторонами договора;
- осуществлять обработку сведений по оплаченным счетам-квитанциям на основании данных уполномоченных организаций;
- проводить анализ просроченной задолженности потребителей перед принципалом, подготавливать реестры должников с просроченной суммой задолженности свыше 3 000 руб.;
- самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять формирование и печать долговых счетов-квитанций, претензий к потребителям-должникам принципала;
- самостоятельно или с привлечением третьих лиц организовать приём о потребителей показаний индивидуальных приборов учёта и использовать их при расчёте размера платы за коммунальные услуги за тот расчётный период, за который они были переданы;
- осуществлять доставку потребителям счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг (пункты 1.1.2-1.1.10 договора).
Принципал обязался принимать оказываемые агентом услуги и оплачивать вознаграждение в порядке, сроки и размере, предусмотренные договором (пункт 1.3 договора).
Затраты, понесённые агентом в связи с исполнением обязательств по договору, подлежат включению в состав вознаграждения, за исключением расходов по оплате сумм государственно пошлины в соответствии с договором (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 2.2.6 договора агент обязался перечислять два раза в месяц поступившие на расчётный счёт агента денежные средства, за исключением денежных средств, полученных в счёт оплаты неустоек за просрочку внесения платы за коммунальные услуги согласно распорядительному письму принципала.
Вознаграждение за услуги по организации расчётов удерживается агентом со статей "содержание и ремонт жилья" самостоятельно в период с 01 по 15 число месяца, следующего за отчётным, после подписания акта выполненных работ.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг агента, предусмотренных настоящим договором, за расчётный месяц определена в размере 5 руб. без НДС за каждый квадратный метр жилой и нежилой площади, а также мест общего пользования МКД, обслуживаемого принципалом (в экземпляре договора истца сведения о цене отсутствуют).
При направлении принципалу сводной ведомости платежей агент передаёт принципалу два экземпляра подписанного акта выполнения работ. Принципал в течение 5 рабочих дней с даты получения от агента двух экземпляров актов выполненных работ, в случае отсутствия замечаний со своей стороны, подписывает указанные акты и возвращает один экземпляр данного акта агенту либо, в случае наличия замечаний со своей стороны, предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с указание перечня замечаний (пункты 4.3, 4.4 договора).
В пункте 4.7 договора отражено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" агент относится к лицам, привлекаемым в деле о банкротстве для обеспечения текущей деятельности должника. Оплата услуг агента осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" в 4-ой очереди вне лимитов, установленных статьёй 20.7 Закона.
Согласно пунктам 6.1, 6.2 договор вступает в силу и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.11.2018. Договор действует по 31.12.2018, а в части взаимных расчётов - до полного их выполнения. Договор считается продлённым на следующий календарный год и на тех же условиях, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 производство по делу N А53-33546/2017 о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Дом-Гигант N 50" прекращено.
01.11.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Дом-гигант N 50" внесена запись о том, что председателем правления товарищества является Лизяева Е.Н.
01.11.2019 между ООО "РЦР" и ТСЖ "Дом-гигант N 50", действующего в лице председателя правления Лизяевой Е.И., было подписано дополнительное соглашение к договору N 77РЦР от 10.11.2018, согласно которому стороны считают данный договор расторгнутым с 01.11.2019.
17.05.2019 ТСН (ТСЖ) "Дом N 50" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Дом-Гигант N 50" и ООО "РЦР" о признании договора об организации расчетов за коммунальные услуги N 77РЦР от 10.11.2018 недействительным. В обоснование заявленного иска ТСН (ТСЖ) "Дом 50" в том числе указало, что именно оно осуществляет функции по управлению МКД, а ООО "РЦР" фактически необоснованно выставляет собственникам помещений МКД квитанции на оплату от имени ТСЖ "Дом-гигант N 50".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2019 по делу N А53-16519/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, ТСН (ТСЖ) "Дом N 50" отказано в удовлетворении исковых требований.
Как следует из искового заявления ТСЖ "Дом-гигант N 50" по настоящему делу, истец ссылается на недействительность договора об организации расчетов за коммунальные услуги N 77РЦР от 10.11.2018 как мнимой сделки в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор заключен исключительно с целью получения денежных средств на расчетный счет ответчика, какой-либо иной экономический смысл у договора отсутствует, исполнение договора в отношении ТСЖ "Дом-Гигант N 50" не производилось.
Также истец ссылается на то, что договор N 77РЦР от 10.11.2018 является кабальной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер агентского вознаграждения существенным образом превышает размеры агентского вознаграждения по иным подобным сделкам, заключаемым ООО "РЦР".
По аналогичным договорам размер агентского вознаграждения исчисляется в зависимости от сумм, получаемых от оплаты коммунальных услуг, и никогда не является фиксированной суммой.
Истец указывает на то, что договор N 77РЦР от 10.11.2018 заключен на основании злонамеренного соглашения конкурсного управляющего ТСЖ "Дом-Гигант N 50" Суворова В.В. с руководством ООО "РЦР", в частности с Осьмининой Е.А., действующей в интересах арбитражного управляющего и ООО "Ростовские тепловые сети". Договор заключен конкурсным управляющим в отсутствие согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов с нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), т.к. ООО "РЦР" является аффилированным лицом ООО "Ростовские тепловые сети".
При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В рассматриваемом случае, ТСЖ "Дом-Гигант N 50" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2011 и состоит на налоговом учете в МИФНС N 25 по Ростовской области. Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, в настоящее время ТСЖ "Дом-Гигант N 50" находится в стадии ликвидации, о чем в реестр внесена запись N 2196196998314 от 05.12.2019.
Основным видом деятельности ТСЖ "Дом-Гигант N 50" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом N 1 от 06.11.2018 было создано ТСН (ТСЖ) "Дом N 50".
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.
Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
В рассматриваемом случае сложилась ситуация, в которой в одном МКД одновременно существует два товарищества собственников жилья. Учитывая, что данная организационно-правовая форма управления МКД является объединением жильцов МКД, те же самые жильцы не могут быть одновременно членами и прежнего и вновь созданного объединения (товарищества).
При выборе собственниками в качестве способа управления создание нового товарищества собственников жилья положения части 6 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с частями 3, 4 статьи 140 Жилищного кодекса Российской Федерации о реорганизации существующего товарищества в форме разделения, либо выделения, либо ликвидации.
В соответствии с частью 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции указал на то, что из предоставленного протокола общего собрания собственников помещений МКД от 06.11.2018 не усматривается, что собственники МКД приняли решение о ликвидации ранее созданного ТСЖ "Дом-гигант N 50". Вопрос N 1 повестки дня общего собрания был сформулирован как выбор способа управления общим имуществом. Решением общего собрания собственников помещений МКД судьба ранее созданного ТСЖ не определена.
Нарушение собственниками МКД положений части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации в части недопустимости создания более чем одного товарищества собственников жилья не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Ввиду того, что процедура ликвидации ТСЖ "Дом-Гигант N 50" в настоящее время не завершена, апелляционный суд исходит из того, что истец обладает легитимацией на подачу настоящего иска.
Истцом заявлено требование о признании договора об организации расчетов за коммунальные услуги N 77РЦР от 10.11.2018, подписанного с ООО "РЦР" от имени ТСЖ "Дом-гигант N 50" арбитражным управляющим, незаключенным.
Договор N 77РЦР от 10.11.2018 об организации расчетов за коммунальные услуги является агентским договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
Исходя из определения договора агентирования, данного в статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом данного договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала (и всегда за счет принципала).
При этом объем действий агента не является существенным для определения предмета агентского договора. Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента.
В соответствии с пунктом 1.1.1 договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени и за его счет следующие действия: производить расчет и начисление платы за коммунальные и прочие услуги, а именно: услуги за содержание и ремонт жилья, в соответствии с требованиями законодательных актов Российской Федерации (тепловая энергия СОИД, теплоноситель СОИД, холодной водоснабжение СОИД, электроэнергия СОИД).
Далее в пунктах 1.1.2-1.1.10 указан подробный перечень действий, которые агент обязуется совершать по поручению принципала. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сделка является возмездной.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все существенные условия агентского договора сторонами согласованы, ввиду чего договор является заключенным. Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью обжалуемого судебного акта в данной части и не находит оснований для отмены решения суда, которым истцу отказано в признании договора N 77РЦР от 10.11.2018 незаключённым.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Дом-Гигант N 50" не приводит доводов, свидетельствующих о несогласии с выводом суда первой инстанции о заключенности договора N 77РЦР от 10.11.2018. Как подчеркивает сам истец в апелляционной жалобе, его основная процессуальная позиция направлена на признание договора недействительным как заключенного на кабальных условиях в части размера агентского вознаграждения, как мнимой сделки и сделки, совершённой со злонамеренным соглашением между арбитражным управляющим и ООО "РЦР".
Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Так, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
При этом пострадавшая сторона должна доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 162 от 10.12.2013 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 162), в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем, наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Таким образом, в соответствии с информационным письмом N 162 обязательными элементами состава кабальной сделки являются: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.
Как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 по делу N А53-33546/2017 ТСЖ "Дом-Гигант N 50" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Суворов В.В.
Оспариваемый договор N 77РЦР от 10.11.2018 заключен от имени ТСЖ "Дом-Гигант N 50" конкурсным управляющим Суворовым В.В., осуществляющим в полном объеме полномочия руководителя юридического лица на основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
Как отмечает суд апелляционной инстанции, установление арбитражным судом признаков несостоятельности (банкротства) и возбуждение производства по делу о банкротстве само по себе свидетельствует о наличии у товарищества тяжелых обстоятельств.
Согласно копии договора N 77РЦР от 10.11.2018, подписанного директором ООО "РЦР" Вулах С.В. и конкурсным управляющим товарищества, представленной в материалы дела истцом, в пункте 4.1 договора установлено, что стоимость услуг агента за расчетный месяц определяется за каждый квадратный метр жилой и нежилой площади, а также мест общего пользования МКД, обслуживаемых принципалом, однако конкретный размер стоимости услуг не определен.
Впоследствии при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела была представлена иная копия договора N 77РЦР от 10.11.2018, подписанного директором ООО "РЦР" Вулах С.В. и конкурсным управляющим товарищества, согласно которому в пункте 4.1 договора стоимость услуг агента за расчетный месяц определяется в размере 5 руб. без НДС за каждый квадратный метр жилой и нежилой площади, а также мест общего пользования МКД, обслуживаемых принципалом.
Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года, подписанному представителем ООО "РЦР", ответчиком за каждый месяц начислена задолженность по оплате агентского вознаграждения в размере 101 355 руб. 80 коп., общий размер агентского вознаграждения за указанный в акте сверки период составил 1 216 269 руб. 60 коп. При этом в акте отражено, что задолженность со стороны товарищества частично погашалась взаимозачетом на общую сумму 834 130 руб. 24 коп., сумма непогашенной задолженности составляет 382 139 руб. 36 коп.
В подтверждение факта исполнения обязательств по агентскому договору ответчиком в материалы дела представлены отчеты агента и акты оказанных услуг за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года, подписанные конкурсным управляющим Суворовым В.В. (т. 2 л.д. 66-88).
Из отчетов агента за спорный период следует, что сумма агентского вознаграждения начислялась агентом за каждый месяц в размере 101 355 руб. 80 коп. В соответствии с актами оказания услуг стоимость вознаграждения за организацию расчетов коммунальных услуг формировалась исходя из площади помещений МКД 20 271,16 кв.м. и стоимости услуг за 1 кв.м. площади - 5 руб.
В соответствии с представленной конкурсным управляющим ответчику информации о площадях МКД для применения в счетов-квитанции с 01.11.2018 по МКД N 50/87 площадь мест общего пользования (для расчета ОДН ГВС, ХВС) составляет 1 330,80 кв.м., площадь мест общего пользования (для расчета ОДН электроэнергии) - 3 346,30 кв.м., площадь жилых помещений - 14 793,16 кв.м., площадь нежилых помещений - 4 174,20 кв.м., площадь жилых и нежилых помещений - 18 940,36 кв.м.
Сравнив представленные данные о площади МКД со сведениями, используемыми ответчиком для определения стоимости агентского вознаграждения, апелляционный суд установил, что агент производит исчисление агентского вознаграждения из суммы площадей МОП (1 330,8 кв.м.), площади жилых помещений (14 793,16 кв.м.) и площади нежилых помещений (4 147,2 кв.м.).
Из содержания письма арбитражного управляющего, адресованного ООО "РЦР" (вх. N 17108 от 14.12.2018) следует, что тариф на содержание жилого помещения в рассматриваемый период составлял 13,4 руб. за 1 кв.м.
Следовательно, размер вознаграждения агента составлял более 37 % (5 руб./кв.м. / 13,4 руб./кв.м. х 100) от суммы платежей, поступавших от граждан на содержание общего имущества МКД, что является явно необоснованным, не соответствует интересам владельцев помещений МКД, и свидетельствует и существенном завышении стоимости услуг агента.
Также апелляционным судом принимается во внимание, что в порядке пункта 3.1 договора N 77РЦР от 10.11.2018 ответчиком в целях исполнения договора привлечена Негадова М.В. для оказания услуг по печати квитанций.
Согласно представленным ответчиком актам сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных с Негадовой М.В., стоимость услуг по распечатке одной квитанции составляет 1 руб. 14 коп. за 1 штуку.
Как заявляет истец, на МКД N 50/87 приходилось не более 300 квитанций в месяц исходя из общего количества помещений в МКД, в связи с чем расходы агента по распечатке квитанций составили не более 342 руб. в месяц.
Доказательства того, что ООО "РЦР" в рамках договора N 77РЦР от 10.11.2018 оказывало иные услуги, нежели изготовление и выставление квитанций на оплату владельцам помещений в МКД, в материалы дела не представлены.
Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Как установлено пунктом 2 указанной статьи, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком размер понесенных расходов при исполнении агентского договора не подтверждён первичной документацией, в отчетах агента соответствующие сведения отсутствуют. Апелляционный суд в данной ситуации находит обоснованными доводы ответчика о том, что при приблизительном размере расходов агента на распечатку квитанций в размере 342 руб. в месяц установление агентского вознаграждения в фиксированном размере 101 355 руб. 80 коп. в месяц является экономически не обоснованным.
Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о том, что цена договора N 77РЦР от 10.11.2018 чрезмерно превышает цены в аналогичных договорах, заключённых ООО "РЦР" с иным контрагентами, в том числе и с истцом по ранее заключенному договору.
Так, между истцом и ООО "РЦР" был заключен договор N 123РЦР от 01.12.2017 об организации расчетов за коммунальные услуги, согласно пункту 5.1 которого цена аналогичного договора была определена в размере 1 руб. 41 коп. за 1 кв.м.
Из картотеки судебных дел официального Интернет сайта "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" устанавливаются следующие обстоятельства.
В рамках судебного дела N А53-42530/2018 ООО "РЦР" представило агентский договор об организации расчетов за коммунальные услуги N 31РЦР от 01.03.2018, заключённый с ООО "ПКФ "ЮГ-ТТ" в настоящее время ООО "УК "Команда+"), согласно которому стоимость услуг агента определена в размере 1 руб. 21 коп. без НДС за каждый квадратный метр жилой площади, за исключением мест общего пользования многоквартирных домов, обслуживаемых принципалом.
В рамках судебного дела N А53-21191/2017 ООО "РЦР" представило агентский договор об организации расчетов за коммунальные услуги N 3РЦР от 17.01.2017, заключённый с ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону", согласно которому стоимость услуг агента определена в размере 70 коп. за каждый квадратный метр общеполезной площади жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, обслуживаемых принципалом.
В рамках судебного дела N А53-29216/2018 ООО "РЦР" представило агентский договор об организации расчетов за коммунальные услуги N 58 РЦР от 01.06.2017, заключённый с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление N 5 Пролетарского района", согласно которому стоимость услуг агента определена в размере 90 коп. за каждый квадратный метр жилой и нежилой площади, а также площади мест общего пользования МКД, обслуживаемых принципалом.
В рамках судебного дела N А53-29215/2018 ООО "РЦР" представило агентский договор об организации расчетов за коммунальные услуги N 68РЦР от 01.11.2016, заключённый с ООО "Максимум", согласно которому стоимость услуг агента определена в размере 1 руб. 20 коп. за каждый квадратный метр общеполезной площади жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, обслуживаемых принципалом.
В рамках судебного дела N А53-29219/2018 ООО "РЦР" представило агентский договор об организации расчетов за коммунальные услуги N 49РЦР от 01.05.2017, заключённый с ООО "Свет и тепло", согласно которому стоимость услуг агента определена в размере 1 руб. 41 коп. за каждый квадратный метр общеполезной площади жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, обслуживаемых принципалом.
В рамках судебного дела N А53-29220/2018 ООО "РЦР" представило агентский договор об организации расчетов за коммунальные услуги N 11РЦР от 09.01.2018, заключённый с ООО "УО "Максимум", согласно которому стоимость услуг агента определена в размере 1 руб. 20 коп. за каждый квадратный метр общеполезной площади жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, обслуживаемых принципалом.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласованная ООО "РЦР" и конкурсным управляющим ТСЖ "Дом-гигант N 50" цена оспариваемого договора в размере 5 руб. за 1 кв.м. является чрезмерно завышенной относительно цен по договорам на аналогичные услуги, заключенным ООО "РЦР" со своими контрагентами.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в указанных выше агентских договорах цена складывалась различным способом, в зависимости от включения или не включения в площадь МКД, принятой на расчетное обслуживание, площади мест общего пользования МКД. Вместе с тем, даже при исчислении цены договора от общей площади МКД, цена по аналогичным договорам не превышала 1 руб. 41 коп. Средняя цена агентского договора, исходя из анализируемых апелляционным судом договоров, составляет 1 руб. 15 коп.
(1 руб. 41 коп. + 1 руб. 21 коп. + 70 коп. + 90 коп. + 1 руб. 20 коп. + 1 руб. 41 коп. +
1 руб. 20 коп. / 7).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчик, ни привлеченный в качестве третьего лица арбитражный управляющий, не обосновали разумность цены договора N 77РЦР от 10.11.2018 в размере 5 руб. за 1 кв.м. Арбитражный управляющий в нарушение требований определения апелляционного суда от 05.08.2020 не представил документальных пояснений по вопросу о том, какие действия были им предприняты для заключения агентского договора по средним рыночным ценам, существовавшим в рассматриваемый период на аналогичные услуги.
ООО "РЦР" также не исполнило требования, изложенные в определении суда апелляционной инстанции от 05.08.2020, и не представило документально подтверждённого обоснования разумности цены договора N 77 РЦР от 10.11.2018 в размере 5 руб. за 1 кв.м., если цена в аналогичных договорах с иными контрагентами ООО "РЦР" составляла в среднем 1 руб. 15 коп. за 1 кв.м., а ранее с ТСЖ "Дом-гигант N 50" по договору N 125Р от 01.12.2017 цена составляла 1 руб. 41 коп. за 1 кв.м.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств чрезмерного превышения цены договора относительно иных договоров такого вида, что свидетельствует о кабальном характере договора N 77РЦР от 10.11.2018.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что у оспариваемого договора имеются признаки злонамеренного соглашения лиц, заключивших сделку, а также признаки мнимой сделки, о чём свидетельствуют следующие обстоятельства.
Как было указано выше и следует из материалов дела, в настоящее время собственниками жилья МКД N 50/87 не завершена процедура ликвидации ООО "ТСЖ "Дом-Гигант N 50" и в тоже время создано новое ТСН (ТСЖ) "Дом N 50".
При заключении договора N 77РЦР от 10.11.2018 арбитражный управляющий Суворов В.В. не мог не знать о том, что воля собственников жилья указанного МКД была направлена на прекращение деятельности ООО "ТСЖ "Дом-Гигант N 50" в качестве юридического лица, т.к. заключение оспариваемого договора имело место после принятия решения о создании нового товарищества, оформленного протоколом общего собрания собственников N 1 от 06.11.2018.
При этом ТСН (ТСЖ) "Дом N 50" фактически приступило к управлению МКД 05.12.2018, что подтверждается заключением ТСН (ТСЖ) "Дом N 50" трудовых договоров от 05.12.2018 с главным бухгалтером, техником, электриком, паспортистом, дворником.
Также ТСН (ТСЖ) "Дом N 50" представило в материалы дела следующие гражданско-правовые договоры, подтверждающие факт управления им МКД N 50/87: договор энергоснабжения N 61260302094 от 01.02.2019, заключенный с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"; договор N ТО-440 от 09.01.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии, заключенный с ООО "Югресурс"; договор N 2 от 01.08.2019 на оказание слесарно-сантехнических работ на инженерных сетях МКД, заключенный с ИП Кептя Р.В.; договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 07.08.2019, заключенный с ООО "ГК "Чистый город".
Из судебных актов по делам NN А53-11555/2020, А53-708/2020, А53-30570/2019 следует, что ТСН (ТСЖ) "Дом N 50" выступало ответчиком по искам ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону, в связи с ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения N 61260302094 от 01.02.2019.
ТСН (ТСЖ) "Дом N 50" представило в материалы дела квитанции, выставленные собственникам помещений МКД на оплату содержания жилого помещения и коммунальных ресурсов, подтверждающие внесение соответствующей платы как на счет ООО "РЦР", так и на счет ТСН (ТСЖ) "Дом N 50", реестр начисленных и оплаченных собственниками МКД квитанций за период с 01.01.2019 по 31.10.2020, что подтверждает факт управления МКД данным товариществом и осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями.
Также решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу N А53-13125/2019 по заявлению ТСН (ТСЖ) "Дом N 50" признаны незаконными действия муниципального казённого учреждения "УЖКХ" Кировского района по признанию торгов по извещению N 070319/0967444/01 лот N 141 несостоявшимися и действия по определению единственного участника победителем торгов по извещению N 070319/0967444/01 лот N 141, а также бездействие муниципального казённого учреждения "УЖКХ" Кировского района по извещению N 070319/0967444/01 лот N 141, в не выражении отказа от проведения торгов по извещению N 070319/0967444/01 лот N 141.
Согласно указанному решению суд пришел к выводу о том, что 06.11.2018 собственниками МКД N 50/87 был избран способ управления МКД путем создания ТСН (ТСЖ) "Дом N 50".
Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу N А53-13125/2019 следует, что протоколом от 04.04.2019 собственниками МКД N 50/87 принято решение о ликвидации ООО "ТСЖ "Дом-Гигант N 50", в связи с отсутствием в нем членов.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактическое управление МКД N 50/87 двумя товариществами отсутствует, управление МКД N 50/87 осуществляет ТСН (ТСЖ) "Дом N 50".
Согласно пункту 11 информационного письма N 162, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.
В данном случае оспариваемый договор был заключен от имени ООО "ТСЖ "Дом-Гигант N 50" арбитражным управляющим Суворовым В.В., в силу закона осуществлявшего полномочия руководителя ООО "ТСЖ "Дом-Гигант N 50". При этом права и обязанности по данной сделке возникли у ТСЖ "Дом-гигант N 50".
Между тем на момент заключения спорного договора воля собственников МКД, избравших 06.11.2018 способ управления МКД путем создания ТСН (ТСЖ) "Дом N 50", явно не была направлена на заключение агентского договора между ООО "ТСЖ "Дом-Гигант N 50" и ООО "РЦР", поскольку в этом не было ни экономической целесообразности, учитывая несостоятельность ООО "ТСЖ "Дом-Гигант N 50", ни практической необходимости, т.к. ТСН (ТСЖ) "Дом 50" приняло на себя функции управления МКД.
Учитывая, что ООО "ТСЖ "Дом-Гигант N 50" не могло не отражать ничью иную волю, кроме как собственников МКД, а заключение Суворовым В.В. агентского договора вступило в противоречие с интересами собственников МКД, апелляционный суд полагает, что по смыслу пункта 11 информационного письма N 162 ООО "ТСЖ "Дом-Гигант N 50" было лишено свободной воли при заключении оспариваемого договора.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что функция управления общим имуществом МКД не может сводиться исключительно к сбору денежных средств с собственников помещений данного МКД, предприятие, осуществляющее управление общим имуществом должна осуществлять реальные действия по содержанию данного имущества, выступать исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов для СОИД и выполнять иные функции, возложенные на неё законом.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Суворов В.В. не представил суду доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что в спорный период ТСЖ "Дом-гигант N 50" располагало техническими ресурсами и персоналом, достаточными для выполнения функций управляющей компании, а также доказательства реального осуществления деятельности по управлению МКД.
Таким образом, заключение договора N 77РЦР от 10.11.2018 фактически преследовало собой цель необоснованного получения денежных средств с собственников помещений МКД, что прямо не соответствует нормам статьи 10 и пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в спорной ситуации неправомерно действовали как арбитражный управляющий Суворов В.В., заключивший договор, не имеющий экономического значения для ТСЖ "Дом-гигант N 50", т.к. последнее фактически функции по управлению МКД не осуществляло, так и ООО "РЦР", что выражается в следующем.
Из содержания пункта 2.2.6 договора следует, что агент мог самостоятельно удерживать вознаграждение за услуги по организации расчётов, но только в отношении денежных средств, поступающих от граждан по статье "содержание и ремонт жилья", остальные денежные средства по статьям "тепловая энергия СОИД, теплоноситель СОИД, холодное водоснабжение СОИД, электроэнергия СОИД" агент по указанию принципала был обязан перечислять либо непосредственно ресурсоснабжающим организациям, либо самому ТСЖ "Дом-гигант N 50", которое должно было рассчитаться с ресурсоснабжающими компаниями за поставленные коммунальные ресурсы.
Вместе с тем, согласно отчету агента в ноябре 2018 года от потребителей оплата не поступала, при этом агентское вознаграждение начислено в сумме 101 355 руб. 80 коп.
В отчете за декабрь 2018 года отражено, что остаток денежных средств на 01.12.2018 составляет 1 303 руб. 52 коп. (основание образования данного остатка не обосновано первичной документацией, т.к. согласно отчёту за ноябрь 2018 года по сведениям агента денежных поступлений не было), потребителями принципала на расчетный счет агента в расчетном периоде уплачено 109 281 руб. 54 коп. по всем статьям квитанций, на расчетный счет принципала перечислено 26 284 руб. 36 коп., потребителями принципала на счёт ООО "РТС" уплачено 10 199 руб. 65 коп., агентом за принципала в ООО "РТС" за теплоэнергию перечислено 19 руб. 16 коп. (платёжный документ в материалы дела не представлен), потребителями принципала на счёт агента для ООО "РТС" перечислено 37 214 руб. 85 коп., которые учтены в акте сверки с ООО "РТС" (ни акт сверки, ни платёжный документ о перечислении данных денежных средств в адрес ООО "РТС" в материалы дела не представлены) агентское вознаграждение начислено в сумме 101 355 руб. 80 коп. и удержано в сумме 46 062 руб. 41 коп., остаток денежных средств составил 37 214 руб. 85 коп.
В январе 2019 года агентское вознаграждение начислено в сумме 101 355 руб. 80 коп., из оплаченных потребителями принципала на счет агента денежных средств в размере 71 216 руб. 47 коп. удержано агентское вознаграждение в размере 43 216 руб. 47 коп., перечислено агентом за принципала в ООО "РТС" за теплоэнергию - 37 214 руб. 85 коп. (платёжный документ о перечислении данных денежных средств в адрес ООО "РТС" в материалы дела не представлены), остаток денежных средств составил 28 000 руб.
В феврале 2019 года потребителями оплачено на расчетный счет агента 108 578 руб. 06 коп., агентом удержано вознаграждение в сумме 101 355 руб. 80 коп., принципалу перечислено 28 000 руб.
В марте-апреле 2019 года агентом отражено, что размер оплат от потребителей на счет агента составлял по 102 385 руб., которые в полном объёме были удержаны агентом в счет оплаты агентского вознаграждения, несмотря на то, что агентское вознаграждение начислено в сумме 101 355 руб. 80 коп.
В мае-ноябре 2019 года агентом отражено, что весь размер оплат от потребителей, поступивший на счёт агента был в полном объеме удержан агентом в счет агентского вознаграждения, при этом сведения о том, что агентом осуществлялись перечисления в ресурсоснабжающие организации, в отчетах не отражены.
За весь спорный период в отчетах агента отражено перечисление денежных средств на счет принципала в размере 26 284 руб. 34 коп. (декабрь 2018 года) и 28 000 руб. (февраль 2019 года).
Ответчиком представлены платежные поручения о перечислении денежных средств истцу на сумму 25 000 руб. (платежное поручение N 16019 от 29.12.2019), на сумму 28 000 руб. (платежное поручение N 912 от 04.02.2019).
Из выписки по лицевому счету N 40703810600000001159 ТСЖ "Дом-Гигант N 50" за период с 01.12.2018 по 31.10.2019 следует, что за спорный период ООО "РЦР" на счет истца перечислены 28.12.2018 денежные средства в сумме 1 284 руб. 36 коп., 29.12.2018 - в сумме 25 000 руб., 04.02.2019 - в сумме 28 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что оплаты со стороны граждан по статьям "тепловая энергия СОИД, теплоноситель СОИД, холодное водоснабжение СОИД, электроэнергия СОИД" являлись целевыми и не предназначались ни агенту, ни ТСЖ "Дом-гигант N 50".
Ответчиком вопреки требованиям апелляционного суда не представлено ни одного доказательства перечисления собранных денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций, а также пояснения о сумме денежных средств, собранных в спорный период с собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 50/87, по разделам выставленных счетов: на СОИД по тепловой энергии, на СОИД по теплоносителю, на СОИД по холодной воде, на СОИД по электроэнергии, на услуги по управлению.
Из отчетов агента и акта сверки взаимных расчетов следует, что перечисленные гражданами денежные средства аккумулировались на счете ответчика и "автоматически" относились на оплату агентского вознаграждения ООО "РЦР", однако ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативно не обоснована возможность оставления данных денежных средств за агентом.
Вопреки требованиям апелляционного суда, ни ответчик, ни арбитражный управляющий не обосновали правомерность подписания отчётов агента и актов выполненных работ с ООО "РЦР" на протяжении столь длительного периода (с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года), учитывая, что ООО "РЦР" ни разу не осуществило перечисление полученных денежных средств (соответствующие платёжные документы суду со стороны ответчика не представлены) в адрес ресурсоснабжающих организаций, что было его прямой обязанностью.
При данных обстоятельствах для ТСЖ "Дом-Гигант N 50" отсутствовал положительный эффект от деятельности его агента - ООО "РЦР", при этом оставление агентом всех платежей собственников МКД в счет оплаты агентского вознаграждения на протяжении года увеличило и без того значительный объем кредиторской задолженности ТСЖ "Дом-Гигант N 50", находящегося в состоянии банкротства, перед ресурсоснабжающими организациями.
Также апелляционным судом установлено, что в карточке дела N А53-33546/2017 о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Дом-Гигант N 50" в системе "Картотека арбитражных дел" размещен отчет конкурсного управляющего Суворова В.В. о своей деятельности от 05.02.2019. В пункте 9 раздела отчета "Иные сведения о ходе конкурсного производства" отражены перечисления по текущим платежам, где отсутствует указание о платежах в пользу ООО "РЦР". Апелляционный суд полагает, что в том случае, если арбитражный управляющий полагал правомерным зачет ООО "РЦР" поступающих от населения денежных средств в счет оплаты агентского вознаграждения, данные сведения подлежали обязательному учету и отражению в отчетной документации арбитражного управляющего.
Арбитражный управляющий документально обоснованных пояснений по вопросу о том, на какие средства были потрачены денежные средства, поступившие на счёт ТСЖ "Дом-гигант N 50" от ООО "РЦР" по платёжным поручениям N 16019 от 29.12.2018 на сумму 25 000 руб., N 912 от 04.02.2019 на сумму 28 000 руб., апелляционному суду не представил.
Ссылка арбитражного управляющего на то, что документы, имеющие отношение к делу, были переданы ТСЖ "Дом-гигант N 50" при прекращении производства по делу о банкротстве, признается апелляционным судом несостоятельной, т.к. копия определения суда от 05.08.2020 было направлена арбитражному управляющему при содействии ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", арбитражный управляющий мог ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в электронной форме.
Принимая во внимание изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор N 77РЦР от 10.11.2018 является для ТСЖ "Дом-Гигант N 50" кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных условиях, в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Таким образом, договор N 77РЦР от 10.11.2018 является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 179, статьи 10, пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционным судом установлено, что сторонами сделки - ООО "РЦР" и арбитражным управляющим Суворовым В.В., действовавшим от лица ООО "ТСЖ Дом-Гигант N 50" было осуществлено формальное исполнение агентского договора, однако реальное намерение ООО "РЦР" по перечислению денежных средств ресурсоснабжающим организациям либо ТСЖ "Дом-гигант N 50" для последующего расчёта с ресурсоснабжающими организациями отсутствовало, цель сделки (формальное исполнение которой длилось около года) заключалась в аккумулировании денежных средств у ООО "РЦР" при том, что ТСЖ "Дом-гигант N 50" реально не осуществляло функции по управлению МКД. Также апелляционный суд отмечает, что основная задача арбитражного управляющего заключается в максимальном удовлетворении требований кредиторов. При обстоятельствах заключения агентского договора и формального подписания конкурсным управляющим с агентом отчетности, без получения для должника положительного эффекта, с увеличением кредиторской задолженности должника, апелляционный суд полагает, что волеизъявление сторон оспариваемой сделки не совпадает с их внутренней волей.
В данном случае вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение сделки не свидетельствует ее мнимости, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Также истцом был заявлен довод о том, что договор N 77РЦР от 10.11.2018 заключен с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для признания договора N 77РЦР от 10.11.2018 сделкой, заключенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Доводы истца о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали полномочия по заключению договора N 77РЦР от 10.11.2018 в силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, регулирующего порядок заключения сделок с заинтересованностью, отклоняются апелляционным судом, т.к. прямая аффилированность арбитражного управляющего с ООО "РЦР" представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.
Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований товарищества о признании договора недействительным.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцу при подаче искового заявления и апелляционной жалобы судами была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. по проигранному исковому требованию о признании договора N 77РЦР от 10.11.2018 незаключённым, а с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 руб. государственной пошлины по иску по проигранному требованию о признании договора N 77РЦР от 10.11.2018 недействительным, а также 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2020 года по делу N А53-42407/2019 отменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Признать договор об организации расчетов за коммунальные услуги N 77РЦР от 10.11.2018, заключенный между товариществом собственников жилья "Дом-гигант N 50" и обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону", недействительным.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом-гигант N 50" (ОГРН 1116195011943, ИНН 6163110561) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону" (ОГРН 1146196002567, ИНН 6164320346) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону" (ОГРН 1146196002567, ИНН 6164320346) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка