Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №15АП-6213/2020, А53-11294/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А53-11294/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
Антипов В.М.;
от истца - представитель Рысикова А.А., доверенность от 02.06.2020;
от ответчика - представитель Корсун Н.И., доверенность от 20.11.2018;
Берлизов С.Н.;
Олдырев С.П.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свинокомплекс "Вера" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N А53-11294/2019
по иску главы КФХ Антипова В.М.
к ответчику - ООО "Свинокомплекс "Вера"
при участии третьих лиц - Берлизова С.Н., Олдырева С.П.
о взыскании задолженности и пени
УСТАНОВИЛ:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Антипов Василий Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Вера" о взыскании задолженности в размере 417409 рублей, пени в размере 148775 руб. 60 коп.
Решением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2019, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 417409 рублей задолженности, 148775 руб. 60 коп. пени.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2019 по делу N А53-11294/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не приняли во внимание доводы общества о том, что договор от 10.09.2017 N 2 подписан лицом, не являющимся на тот момент директором общества (на указанную должность Белевцова Г.И. назначена приказом от 26.09.2017 N 45). Суд первой инстанции заявление о фальсификации договора от 10.09.2017 N 2 и товарной накладной от 10.09.2017 N 2 по существу не рассмотрел, правовую оценку изложенным обществом доводам не дал, не предпринял мер для проверки данного заявления.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Берлизов Сергей Николаевич.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении требований (т. 3 л.д. 52-55), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 417409 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70607 руб. 74 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.
Кроме того, истцом в порядке статьи 49 Кодекса заявлено об отказе от требования о взыскании неустойки в размере 148775 руб. 60 коп.
Протокольным определением от 02.03.2020 в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований отказано.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 иск удовлетворен, с ООО "Свинокомплекс "Вера" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Антипова В.М. взыскано 417409 рублей задолженности.
В части требований о взыскании 148775 руб. 60 коп. пени за период с 10.11.2017 по 31.11.2018 производство по делу прекращено.
Решение мотивировано тем, что факт поставки товара подтвержден товарной накладной N 2 от 10.09.2017, универсальным передаточным документом (счет-фактурой) N 2 от 10.09.2017, подписанными сторонами. Бывший директор общества (третье лицо по настоящему делу) подтвердил поставку истцом в адрес ООО "Свинокомплекс "Вера" товара, и его принятие директором, подписание товарной накладной, универсального передаточного документа и проставление печати. Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове водителя Олдырева С.Н. для дачи пояснений, об истребовании документов из Отдела МВД России по Белокалитвинскому району, о допросе бывшей заведующей током Зайцевой И.Ю., о вызове Берлизова С.Н. судом первой инстанции отказано необоснованно. Факт отсутствия поставки сельскохозяйственной продукции в адрес ООО "Свинокомплекс "Вера" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика оводы жалобы поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.
Берлизов С.Н. в заседании поддержал позицию истца.
Определением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Олдырев Сергей Петрович.
Олдырев С.П. в судебном заседании поддержал позицию истца, дал пояснения относительно спорной поставки сельхозпродукции.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по универсальному передаточному документу от 10.09.2017 и товарной накладной N 2 от 10.09.2017 глава КФХ Антипов В.М. передал ООО "Свинокомплекс "Вера" сельскохозяйственную продукцию - пшеницу в количестве 58790 кг, стоимостью 417409 рублей (т. 1 л.д. 10, 11).
В связи с тем, что оплата переданной сельскохозяйственной продукции не произведена, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Антипов В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По смыслу статей 160, 161 и 434 Кодекса договор между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.
При новом рассмотрении дела ООО "Свинокомплекс "Вера" заявлено о фальсификации договора купли-продажи N 2 от 10.09.2017, счета-фактуры от 10.09.2017, товарной накладной N 2 от 10.07.2017 (т. 3 л.д. 40).
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Истцом заявлено об исключении из числа доказательств по настоящему делу договора купли-продажи N 2 от 10.09.2017.
Антипов В.М. пояснил, что когда он привез товар, женщина вышла из конторы общества и вынесла ему подписанные документы. Так как он Белевцову Г.И. в лицо не знал, думал, что это она. Однако с учетом возражений ответчика согласен на исключение договора из числа доказательств по делу. При этом истец заявил возражения относительно исключения из числа доказательств товарной накладной и универсального передаточного документа от 10.09.2017.
В обоснование своих требований истец ссылается на товарную накладную N 2 от 10.09.2017, универсальный передаточный документ (т. 1 л.д. 10, 11)
В накладной и УПД содержатся подписи лица со стороны покупателя, фамилия, имя, отчество и должностное положение которого не указаны. На накладной имеется оттиск печати ООО "Свинокомплекс "Вера".
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Берлизов С.Н. пояснил, что в накладная и универсальный передаточный документ подписаны им как директором ООО "Свинокомплекс "Вера".
Довод о том, что в период передачи товара директором ООО "Свинокомплекс "Вера" являлась Белевцева Галина Ивановна, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как Белевцева Г.И. избрана на должность директора общества на общем собрании участников 26.09.2017, то есть в момент передачи товара - 10.09.2017 Белевцева Г.В. диреткором не являлась.
Указанные товарная накладная и универсальный передаточный документ свидетельствует о том, что товар - сельскохозяйственная продукция приняты ООО "Свинокомплекс "Вера", о чем свидетельствует подпись в документах в графе "Принял" директора общества и оттиск печати общества.
Таким образом, названные накладные подтверждают факт передачи покупателю товара, что позволяется сделать вывод о совершении между сторонами разовой сделки купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Доказательств бестоварности товарной накладной N 2 от 10.09.2017 заявителем жалобы не представлено.
Отсутствие сведений о поставке товара в материальном отчете на току (т. 1 л.д. 70-71) не подтверждает бестоварность спорной накладной.
Согласно пояснениям Олдырева С.П., осуществляющего доставку спорной партии сельхозпродукции, товар доставлен по указанию Коваленко Н.И. (участник ООО "Свинокомплекс "Вера") на элеватор, находящийся в г. Азове, Портовой проезд, 1.
Подписанные со стороны покупателя товарную накладную и универсальный передаточный документ перевозчик Олдырев С.П. получил от Коваленко Н.И., который и рассчитался за перевозку товара.
Берлизов С.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции также пояснил, что подписал спорную накладную и универсальный передаточный документ по указанию Коваленко Н.И.
Один комплект подписанных документов был передан поставщику - Антипову В.М., второй - в бухгалтерию ООО "Свинокомплекс "Вера" для оплаты.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поставка товара в иное место, не в место нахождения тока ООО "Свинокомплекс "Вера" (х. Корсунка Белокалитвинского района), не свидетельствует о том, что поставка осуществлена в адрес иного лица.
Товарная накладная и универсальный передаточный документ подписаны лицом имеющим право действовать от имени ООО "Свинокомплекс "Вера".
Доказательства того, что спорная партия товара не оприходована в бухгалтерском учете ООО "Свинокомплекс "Вера" в материалах дела отсутствуют.
Заявителем жалобы не представлены оборотные ведомости, иные регистры бухгалтерского учета, книга покупок.
Материальный отчет по току свидетельствует лишь о том, что на ток в х. Корсунка спорная продукция не доставлялась, что не отрицают иные лица участвующие в деле.
Таким образом, факт поставки товара подтвержден товарной накладной N 2 от 10.09.2017, универсальным передаточным документом (счет-фактурой) N 2 от 10.09.2017.
В материалы дела представлены заверенные нотариально пояснения Берлиозова С.Н. о том, что 10.09.2017 ООО "Свинокомплекс "Вера" действительно была поставлена сельскохозяйственная продукция - пшеница в количестве 58790 кг на сумму 417409 рублей (т. 3 л.д. 64).
В пояснениях Берлиозов С.Н. указывает, что в период с 27.06.2017 по 26.09.2017 являлся директором ООО "Свинокомплекс "Вера". После получения указанной выше сельскохозяйственной продукции расписался и поставил печать общества в товарной накладной N 2 от 10.09.2017 и в универсальном передаточном документе N 2 от 10.09.2017. Один комплект документов передан Антипову В.М., второй - в бухгалтерию для оплаты.
Те же пояснения представлены в виде заявления от 26.12.2019 (т. 3 л.д. 34).
В заявлении от 26.12.2019 Берлиозов С.Н. кроме того пояснил, что помимо накладной и универсального передаточного документа подписал договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 2 от 10.09.2017. реквизиты в договоре в отношении руководителя ООО "Свинокомплекс "Вера" - Белевцова Г.И. поставлены ошибочно, поскольку на тот момент имелось решение участника общества назначить ее директором, однако, сведения о ней внесены в Единый государственный реестр юридических лиц значительно позже даты передачи спорного товара.
Решение об отстранении Берлиозова С.Н. от должности директора ООО "Свинокомплекс "Вера" принято на общем собрании участников общества 25.09.2017 (т. 3 л.д. 108-110).
Сведения о новом директоре общества - Белевцевой Г.И. были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.10.2017 (т. 3 л.д. 116).
В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Таким образом, спорные товарная накладная и универсальный передаточный документ подписаны уполномоченным лицом, сам подписант подлинность подписи не отрицает, надлежащих доказательств бестоварной накладной не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на показания Зайцевой И.Ю. признается судом апелляционной инстанции необоснованной с учетом изложенных выше обстоятельств доставки спорного товара.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N А53-11294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Величко М.Г.
Шапкин П.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка