Дата принятия: 19 июня 2021г.
Номер документа: 15АП-6210/2021, А32-43223/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2021 года Дело N А32-43223/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Романовым А.А.,
при участии:
от ООО КФ "Анкон" - представитель Дунцова В.А. по доверенности от 18 января 2021 года ( онлайн-участие),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "АНКОН"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 февраля 2021 года по делу N А32-43223/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань Инновация" (ИНН 2310131374, ОГРН 1082310010408)
к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "АНКОН" (ИНН 2301092457, ОГРН 1162301051725),
о понуждении к заключению договора залога, о взыскании задолженности,
по встречному иску о признании договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кубань Инновация" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "АНКОН" о понуждении к заключению договора залога, о взыскании задолженности в размере 34 300 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "АНКОН" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Инновация" о признании договора инвестирования от 11.10.2018 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора инвестирования, получив оговоренную сумму, ответчик отказался заключать договор ипотеки имущества.
Встречный иск мотивирован заключением договора инвестирования под влиянием порока воли.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 удовлетворен иск ООО "Кубань Инновация" о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "АНКОН" к заключению договора залога недвижимого имущества на условиях, указанных в решении суда. Также с ответчика взыскано в пользу истца 28 000 000 рублей задолженности по договору инвестирования, 9 660 000 рублей процентов, 31 500 рублей расходов по производству экспертизы, 206 000 рублей расходов по отплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной и взыскании убытков отказано. С ООО "Кондитерская фабрика "АНКОН" в доход федерального бюджета взыскано 60 500 рублей государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован следующим. В нарушение условий договора инвестирования от 11.10.2018 ответчик, получив от истца 28 000 000 рублей, в установленный договором срок не возвратил, от заключения предусмотренного договором способа обеспечения в виде установления ипотеки на земельный участок и здания отказался. В связи с неисполнением указанных обязательств суд принял соответствующее решение.
В отношении встречного иска суд указал, что оснований для признания сделки инвестирования под влиянием заблуждения или обмана не имеется, кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в иске. Соответственно суд не усмотрел наличия причинно-следственной связи между заключенным договором инвестирования и заявленными истцом убытками в размере 9 660 000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "АНКОН" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска и удовлетворив встречный иска ответчика. Апеллянт считает, что суд неправильно истолковал условия договора инвестирования в части касающейся установления залога на недвижимое имущество. Также суд не оценил доводов ответчика о том, что сделка о залоге здания является крупной, а согласия общего собрания на заключение такого залога не было получено. Истец также нарушил условия договора в части вхождения его директора Знаменского В.С. в состав участников ООО "КФ "АНКОН" с долей участия в размере 30 процентов. При заключении договора истец прекрасно знал, что в установленному сроку ответчик не сможет возвратить денежную сумму. Суд необоснованно оказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Асланяна В.Г., который мог бы подтвердить обман со стороны истца. Суд не оценил дополнительное обстоятельство, подтверждающее обман со стороны истца, поскольку именно истец настаивал на включении в штатную должность заместителя директора, назначаемую исключительно по рекомендации истца.
На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО "Кубань Инновация", в котором указывается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Кондитерская фабрика "АНКОН" поддержала доводы апелляционной жалобы.
ООО "Кубань Инновация" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Кубань Инновация" (далее - инвестор, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "АНКОН" ( далее - ответчик) 11.10.2018 заключен договор инвестирования и 21.11.2018 дополнительное соглашение N 1 к нему.
Согласно условиям указанного договора ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 28 000 000 рублей (п. п. 1.1., 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения) путем перечисления следующими платежными поручениями на расчетный счет ответчика:
1) N 473 от 12.10.2018 на сумму 15 000 000 рублей;
2) N 539 от 21.11.2018 на сумму 6 000 000 рублей;
3) N 542 от 26.11.2018 на сумму 2 000 000 рублей;
4) N 559 от 05.12.2018 на сумму 2 000 000 рублей;
5) N 560 от 05.12.2018 на сумму 3 000 000 рублей.
Ответчик обязался уплатить проценты за период с 01.11.2018 по 30.11.2019 из расчета 2, 5% годовых от внесенных средств (п. п. 3.5.1, 3.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения), в общей сумме не менее 700 000 рублей.
Срок для возврата денежных средств в размере 28 000 000 рублей и не менее 700 000 рублей в качестве процентов установлен в договоре инвестирования - не позднее 30.11.2019 (п. 3.5.4 договора).
В случае просрочки указанного срока возврата размер обязательств ответчика в части уплаты процентов повышается до 1, 5% в месяц от суммы полученных денежных средств. Расчет процентов в повышенном размере осуществляется за период с 01.11.2018 и по дату уплаты в полном объеме основного долга в размере 28 000 000 рублей (п. 3.6. договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения).
Для обеспечения возврата денежных средств оборудование, указанное в Приложении N 2 к договору, считалось находящимся в залоге у истца с момента подписания договора (п. 2.1.2 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения).
Ответчик обязался передать истцу документы на оборудование актом приема-передачи, который должен был быть приложением N 2.2 к договору. Однако свою обязанность по передаче документов не исполнил.
По требованию истца, перечислившего ответчику не менее 23 000 000 рублей, залог оборудования должен быть заменен на залог принадлежащего ответчику здания (п. 2.1.2 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения).
Здание, а также земельный участок, на котором оно расположено, принадлежат ответчику на праве собственности и описаны в п. 1.2 договора инвестирования:
Нежилое здание площадью 1466 кв. м, кадастровый номер 23:37:0401000:1889, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Джигинка, ТОО Россия, секция 34, контур 16; запись в ЕГРН N 23:37:0401000:1889-23/026/2018-1 от 07.02.2018, решение арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2022/2017 от 21.12.2017;
Земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для иных видов сельскохозяйственного использования, площадью 30800 кв. м, кадастровый номер 23:37:0401000:458; запись в ЕГРН N 23-23/026-23/026/034/2016-1493/2 от 03.10.2016.
При этом ответчик принял на себя обязательство заключить и зарегистрировать в установленном порядке договор залога здания не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты получения соответствующего требования (п. 2.1.2 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения).
Такое требование направлено ответчику (исх. N 1/20-12 от 20.12.2018, вручено генеральному директору Смоляному А.Ф. под роспись 21.12.2018). Организационные мероприятия по регистрации договора залога здания предложено завершить не позднее 14.01.2019.
В ответ на требование о заключении и регистрации договора залога ответчик направил проект дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2018 к договору инвестирования (письмо исх. N 185 от 26.12.2018). Указанным проектом положения заключенного сторонами договора в части передачи в залог, как оборудования, так и здания исключались.
На дату получения от ответчика проекта дополнительного соглашения N 2 обязательства истца исполнены полностью в согласованные сроки.
Согласно материалам первоначального иска, ответчик ни одно из принятых на себя по договору инвестирования обязательств не исполнил.
Дополнительное соглашение N 2 не подписано истцом, поскольку изменения носили настолько существенный характер, что на таких условиях договор инвестирования изначально не был бы заключен.
В ответ на исх. N 185 от 26.12.2018 истец направил ответчику претензию (исх. N 1/28-12 от 28.12.2018), повторно предложив исполнить условия договора инвестирования о передаче в залог здания.
Последующая переписка со стороны ответчика (исх. N 12 от 30.01.2019) и истца (исх. N 2/Анк-01/2019 от 21.02.2019) вопрос о передаче в залог здания не урегулировала.
29.05.2019 истец направил ответчику проект договора залога, предложив не позднее 10 календарных дней с момента его получения (на основании п. 5.3 договора инвестирования) подписать договор залога либо представить свои возражения к нему.
К сопроводительному письму (исх. N 1-Ан/29-05) приложено также заключение эксперта N 23-92 от 28.05.2019, выполненное ООО "Краснодарское Агентство Оценки", согласно которому определены рыночная стоимость здания и земельного участка в общей сумме 22 519 269 рублей, из которых 20 332 469 рублей - рыночная стоимость здания, 2 186 800 рублей - рыночная стоимость земельного участка.
Письмом исх. N 36 от 07.06.2019 ответчик сообщил, что ООО "КФ "Анкон" не согласно с залоговой стоимостью имущества, в связи с чем обратилось в специализированную организацию для проведения оценки, указав, что для проведения такого исследования требуется один календарный месяц.
ООО "Кубань Инновация" указывает, что ответчик не отклонил оферту истца, но и не представил протокол разногласий. После извещения ответчика (исх. N 36 от 07.06.2019) информация о каких-либо действиях со стороны ООО "КФ "Анкон", направленных на заключение договора, у истца отсутствует.
С учетом изложенных обстоятельств истец считает, поскольку положениями п. 2.1.2 договора инвестирования (в редакции дополнительного соглашения) ответчик взял на себя обязательство заключить договор залога здания и впоследствии необоснованно уклонился от исполнения такого обязательства, ООО "Кубань Инновация" вынуждено обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.
Как следует из материалов дела, свою обязанность по перечисленную оговоренной в договоре инвестирования денежной суммы истец исполнил, в установленный договором срок ответчик денежную сумму не возвратил, заключать договор ипотеки ( обязательство по заключению которого прямо предусмотрено условиями договора инвестирования) отказался, хотя установленное договором условие, при котором договор ипотеки подлежит заключению, в виде оговоренного размера перечисления денежной суммы достигнуто.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком 11.10.2018 заключен договор инвестирования и 21.11.2018 дополнительное соглашение N 1 к нему.
Согласно условиям указанного договора ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 28 000 000 рублей (п. п. 1.1., 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения) путем перечисления следующими платежными поручениями на расчетный счет ответчика:
1) N 473 от 12.10.2018 на сумму 15 000 000 рублей;
2) N 539 от 21.11.2018 на сумму 6 000 000 рублей;
3) N 542 от 26.11.2018 на сумму 2 000 000 рублей;
4) N 559 от 05.12.2018 на сумму 2 000 000 рублей;
5) N 560 от 05.12.2018 на сумму 3 000 000 рублей.
Ответчик обязался уплатить проценты за период с 01.11.2018 по 30.11.2019 из расчета 2, 5% годовых от внесенных средств (п. п. 3.5.1, 3.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения), в общей сумме не менее 700 000 рублей.
Срок для возврата денежных средств в размере 28 000 000 рублей и не менее 700 000 рублей в качестве процентов установлен в договоре инвестирования - не позднее 30.11.2019 (п. 3.5.4 договора).
В случае просрочки указанного срока возврата размер обязательств ответчика в части уплаты процентов повышается до 1, 5% в месяц от суммы полученных денежных средств. Расчет процентов в повышенном размере осуществляется за период с 01.11.2018 и по дату уплаты в полном объеме основного долга в размере 28 000 000 рублей (п. 3.6. договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения).
Для обеспечения возврата денежных средств оборудование, указанное в Приложении N 2 к договору, считалось находящимся в залоге у истца с момента подписания договора (п. 2.1.2 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения).
Ответчик обязался передать истцу документы на оборудование актом приема-передачи, который должен был быть приложением N 2.2 к договору. Однако свою обязанность по передаче документов не исполнил.
По требованию истца, перечислившего ответчику не менее 23 000 000 рублей, залог оборудования должен быть заменен на залог принадлежащего ответчику здания (п. 2.1.2 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения).
Здание, а также земельный участок, на котором оно расположено, принадлежат ответчику на праве собственности и описаны в п. 1.2 договора инвестирования:
Нежилое здание площадью 1466 кв. м, кадастровый номер 23:37:0401000:1889, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Джигинка, ТОО Россия, секция 34, контур 16; запись в ЕГРН N 23:37:0401000:1889-23/026/2018-1 от 07.02.2018, решение арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2022/2017 от 21.12.2017;
Земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для иных видов сельскохозяйственного использования, площадью 30800 кв. м, кадастровый номер 23:37:0401000:458; запись в ЕГРН N 23-23/026-23/026/034/2016-1493/2 от 03.10.2016.
При этом ответчик принял на себя обязательство заключить и зарегистрировать в установленном порядке договор залога здания не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты получения соответствующего требования (п. 2.1.2 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения).
Такое требование направлено ответчику (исх. N 1/20-12 от 20.12.2018, вручено генеральному директору Смоляному А.Ф. под роспись 21.12.2018). Организационные мероприятия по регистрации договора залога здания предложено завершить не позднее 14.01.2019.
В ответ на требование о заключении и регистрации договора залога ответчик направил проект дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2018 к договору инвестирования (письмо исх. N 185 от 26.12.2018). Указанным проектом положения заключенного сторонами договора в части передачи в залог, как оборудования, так и здания исключались.
На дату получения от ответчика проекта дополнительного соглашения N 2 обязательства истца исполнены полностью в согласованные сроки.
Согласно материалам первоначального иска, ответчик ни одно из принятых на себя по договору инвестирования обязательств не исполнил.
Дополнительное соглашение N 2 не подписано истцом, поскольку изменения носили настолько существенный характер, что на таких условиях договор инвестирования изначально не был бы заключен.
В ответ на исх. N 185 от 26.12.2018 истец направил ответчику претензию (исх. N 1/28-12 от 28.12.2018), повторно предложив исполнить условия договора инвестирования о передаче в залог здания.
Последующая переписка со стороны ответчика (исх. N 12 от 30.01.2019) и истца (исх. N 2/Анк-01/2019 от 21.02.2019) вопрос о передаче в залог здания не урегулировала.
29.05.2019 истец направил ответчику проект договора залога, предложив не позднее 10 календарных дней с момента его получения (на основании п. 5.3 договора инвестирования) подписать договор залога либо представить свои возражения к нему.
К сопроводительному письму (исх. N 1-Ан/29-05) приложено также заключение эксперта N 23-92 от 28.05.2019, выполненное ООО "Краснодарское Агентство Оценки", согласно которому определены рыночная стоимость здания и земельного участка в общей сумме 22 519 269 рублей, из которых 20 332 469 рублей - рыночная стоимость здания, 2 186 800 рублей - рыночная стоимость земельного участка.
Письмом исх. N 36 от 07.06.2019 ответчик сообщил, что ООО "КФ "Анкон" не согласно с залоговой стоимостью имущества.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в части понуждения к заключению договора ипотеки, поскольку такое обязательство в отношении заранее оговоренных объектов недвижимого имущества установлено в договоре инвестирования и оценивается судом как сделка под отлагательным условием. В силу принципа свободы договора таковые условия не могут быть оценены как противозаконные.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу положений ГК РФ или другого закона, либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.
В рассматриваемом случае ООО "КФ "Анкон" добровольно в силу положений раздела п. 2.1.2 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения приняло обязательства относительно того, что для обеспечения возврата денежных средств оборудование, указанное в приложении N 2 к договору, считалось находящимся в залоге у истца с момента подписания договора. Ответчик обязался передать истцу документы на оборудование актом приема-передачи, который должен был быть приложением N 2.2 к договору.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования). Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (пункт 2 статьи 336 ГК РФ).
Суд, рассмотрев требование о понуждении ответчика к заключению договора залога, расценив отношения между истцом и ответчиком в качестве соглашения о совершении сделки, с учетом исполнения ООО "Кубань Инновация" обязательств, предусмотренных договором инвестирования, установил наличие оснований для заключения сторонами договора залога в отношении имущества, указанного п. 1.2 договора инвестирования.
Оценка предмета залога дана в заключении судебной экспертизы, оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Правомерность присуждения возврата 28 000 000 рублей долга и процентов по нему фактически ответчиком не оспаривается. Факт перечисления соответствующей суммы и факт просрочки должника в возврате указанной суммы объективно подтвержден материалами дела.
В отношении заявленного ответчиком встречного иска апелляционный суд отмечает следующее.
Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "КФ "АНКОН" по встречному иску указывает, что обман ООО "Кубань Инновация" выражен в том, что при заключении договора инвестирования сумма в размере 28 000 000 руб. являлась недостаточной для полного восстановления деятельности фабрики и получения прибыли от ее деятельности.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают основания недействительности сделок исходя из порочности сделок в силу самого факта их совершения. Соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу пункта 4 Информационного письма N 162 от 10.12.2013 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.
В соответствии с пунктом 9 названного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
Истец по иску о признании сделки недействительной должен доказать, что заблуждение возникло по вине ответчика (абзац второй пункт 2 статья 178 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в частности, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО "КФ "АНКОН", осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.
Наличие существенности заблуждения при заключении соглашения судом не установлено, а ООО "КФ "Анкон" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, равно как и не доказано злонамеренное поведение ООО "Кубань Инновация".
Таким образом, судом не установлено, что договор инвестирования заключен ООО "КФ "Анкон" с пороком воли, под влиянием обмана со стороны ООО "Кубань Инновация".
Кроме того, по указанному иску ответчиком - ООО "Кубань Инновация" заявлено об истечении срока исковой давности. Поскольку для оспоримых сделок законом установлен сокращенный срок исковой давности в один год ( пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного заявления о применении исковой давности достаточно для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной.
В связи с этим суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку показания свидетеля не могут привести к удовлетворению иска о признании сделки недействительной.
Довод апеллянта о том, что договор требовал одобрения общего собрания как крупная сделка, отклоняется апелляционным судом. Поскольку нарушение порядка одобрения крупной сделки влечет оспоримость, а не ничтожность сделки, суд может рассматривать вопрос о признании таковой сделки только по прямому иску о признании сделки недействительной, заявленной по указанному основанию. Такое основание сделки недействительной ООО "Кондитерская фабрика "АНКОН" не заявляло в суд первой инстанции ( л.д.1-4, т.4), а изменять предмет и основание иска в суде апелляционной инстанции сторона не вправе ( часть 3 статьи 266 АПК РФ).
Относительно довода ООО "КФ "АНКОН" о неправомерном отказе в удовлетворении иск о взыскании убытков суд первой инстанции правильно указал, что ООО "КФ "Анкон" не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Кубань Инновация" и возникновением на стороне истца предполагаемых убытков. При этом, истцом по встречному иску не доказан и сам факт причинения ответчиком убытков, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании убытков.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года по делу N А32-43223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "АНКОН" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи Р.А. Абраменко
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
