Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №15АП-6208/2020, А53-42972/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А53-42972/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
Шрайбер С.А., паспорт;
от ответчика - представитель Спиричева О.А., доверенность от 10.06.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Цимлянские вина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 по делу N А53-42972/2019
по иску индивидуального предпринимателя Шрайбер С.А.
к ответчику - ООО "Торговый дом "Цимлянские вина"
о взыскании задолженности и пени
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шрайбер Светлана Алексеевна, Шрайбер Алексей Валентинович обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цимлянские вина" о взыскании в пользу Шрайбер С.А. задолженности в размере 507000 рублей, неустойки в размере 92820 рублей, в пользу Шрайбер А.В. задолженности в размере 13000 рублей, неустойки в размере 2380 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 в отдельное производство выделены требования Шрайбера А.В. к ООО "Торговый дом "Цимлянские вина" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.10.2018 по 20.11.2019 в размере 13000 рублей, пени в размере 2380 рублей. Дело передано на рассмотрение в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела Шрайбер С.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об изменении требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 624000 рубля по арендной плате за период с 21.10.2018 по 20.02.2020, неустойку в размере 150813 рублей за период с 08.11.2018 по 20.02.2020 (л.д. 84).
Решением от 12.03.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 624000 рубля задолженности, 150813 рублей неустойки.
Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды от 03.10.2016 передано нежилое помещение ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в отношении ответчика 30.10.2018 возбуждено дело N А53-33891/2018 о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 по делу N А53-33891/2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Решением Батайского городского суда от 21.03.2018 по делу N 2-111/2018 регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора аренды нежилой части здания от 03.10.2016 (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Батайск, ул. Урицкого/Ленина, 79/31, площадью 90,1 кв.м) аннулирована как ошибочная. Договор аренды нежилого помещения площадью 92,2 кв. м от 03.10.2016 не подписывался директором ООО "Торговый дом "Цимлянские вина" Николаевым С.В., что также установлено решением Батайского городского суда от 21.03.2018. По мнению заявителя, установленные вступившим в силу решением Батайского городского суда от 21.03.2018 по делу N 2-111/2018 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 по делу N А53-16249/2017 обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды нежилого помещения не заключен и не был зарегистрирован. Ответчик не использовал спорное помещение. В лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не указано спорное помещение. Оплата по договору не производилась. Спорный договор является мнимой сделкой.
Кроме того, при взыскании пени судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По ходатайству ответчика проведено онлайн заседание.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представил письменные возражения по делу, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.
Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы. Возразил против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Шрайбер С.А., Шрайбер А.В. (арендодатели) и ООО "Торговый дом "Цимлянские вина" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения части здания 1 от 03.10.2016, согласно которому арендодатель передал в долгосрочную аренду на три года, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Батайск, ул. Урицкого/Ленина, 79/31, общей площадью 90,1 кв. м с кадастровым номером 61:46:0011701:0011701:403, в состоянии, позволяющем его эксплуатировать для розничной реализации алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор производит арендные платежи в сумме 40000 рублей (в сумме 39000 рубле - Шрайбер С.А., в сумме 1000 рублей - Шрайбер А.В.).
Расходы по оплате коммунальных услуг подлежат компенсации арендатором в течение 7 дней с момента получения счета от арендодателя (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора оплата производится ежемесячно, путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя за текущий месяц предоставления услуги, не позднее 7 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды. Оплата производится с 20.11.2016 (пункт 3.8 договора).
В пункте 3.4 договора установлено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности. В случае просрочки арендной платы более двух месяцев арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, письменно предупредив об этом арендатора.
Согласно пункту 3.5 договора стороны договорились, что пересмотр, изменение стоимости арендной платы может происходить с цикличностью не более, чем один раз в двенадцать месяцев. Увеличение стоимости арендной платы может быть не более размера региональной инфляции (по ЮФО).
В случае одностороннего отказа арендатора от аренды помещения в период действия долгосрочного договора аренды, арендатор обязан выплатить неустойку арендодателю в размере месячной арендной платы (пункт 3.6 договора).
В соответствии с пунктом 3.7 договора стоимость неотделимых изменений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя, возмещению не подлежит.
Согласно пункту 4.1 договор заключается на три года и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Помещение передано арендатору по акту от 03.10.2016 (т. 1 л.д. 12).
В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы за период с 21.10.2018 по 20.02.2020, индивидуальный предприниматель Шрайбер С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Как отмечено выше, помещение передано арендатору по акту от 03.10.2016.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в отношении ответчика 30.10.2018 возбуждено дело N А53-33891/2018 о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 по делу N А53-33891/2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 по делу N А53-33891/2018 принято к производству заявление о признании ООО "Торговый дом "Цимлянские вина" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 по делу N А53-33891/2018 ООО "Торговый дом "Цимлянские вина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Чебаненко Г.С.
Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" N 63 от 23.07.2009 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно пункту 3.3 договора оплата производится ежемесячно, путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя за текущий месяц предоставления услуги, не позднее 7 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате, возникшей за период с 21.10.2018 по 20.02.2020, а также пени за период с 08.11.2018 по 20.02.2020.
С учетом условий пункта 3.3 договора, срок оплаты за спорный период возникает с 07.11.2018, то есть после принятия заявления о признании ООО "Торговый дом "Цимлянские вина" банкротом.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника и срок возникновения обязанности по оплате задолженности, заявленные истцом по настоящему делу требования, являются текущими.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что решением Батайского городского суда от 21.03.2018 по делу N 2-111/2018 регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора аренды нежилой части здания от 03.10.2016 (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Батайск, ул. Урицкого/Ленина, 79/31, площадью 90,1 кв.м) аннулирована как ошибочная. Договор аренды нежилого помещения площадью 92,2 кв. м от 03.10.2016 не подписывался директором ООО "Торговый дом "Цимлянские вина" Николаевым С.В., что также установлено решением Батайского городского суда от 21.03.2018. По мнению заявителя, установленные вступившим в силу решением Батайского городского суда от 21.03.2018 по делу N 2-111/2018 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 по делу N А53-16249/2017 обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды нежилого помещения не заключен и не был зарегистрирован.
Индивидуальный предприниматель Шрайбер С.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Торговый дом "Цимлянские вина" о взыскании 273000 рублей долга по договору от 03.10.2016 аренды нежилого помещения площадью 90,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Урицкого/Ленина, 79/31 за период с 20.11.2016 по 20.06.2017, 57330 рублей пени (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Шрайбер А.В.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу N А53-16249/2017 иск удовлетворен частично.
Определением от 21.10.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд встречный иск о признании договора аренды незаключенным.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 по делу N А53-16249/2017 отменено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 273000 рублей долга по договору аренды с 20.11.2016 по 20.06.2017, 32994 рубля пени с 22.11.2016 по 20.06.2017. Производство по встречному иску прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 по делу N А53-16249/2017 оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом субъектного состава лиц, участвующих в названном выше деле, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В рамках дела N А53-16249/2017 установлено, что сторонами заключен договор от 03.10.2016 аренды нежилого помещения площадью 90,1 кв. м. Объект аренды индивидуализирован, в том числе посредством кадастрового учета и передан обществу без каких-либо возражений с его стороны. Руководитель общества собственноручно подписал как договор, так и акт приема-передачи. Наличие иных договоров и актов приема-передачи, подписанных со стороны общества неустановленными лицами, на спорные правоотношения не влияют. Пользование нежилым помещением должно оплачиваться обществом в соответствии с принятыми им на себя обязанностями с момента подписания акта приема-передачи. В отсутствие доказательств чинения предпринимателем обществу препятствий в пользовании нежилым помещением в спорный период арендная плата должна вноситься независимо от фактического нахождения арендатора в этом помещении. Общество недобросовестно ссылается на отсутствие в государственном реестре недвижимости записи о договоре аренды. У предпринимателя отсутствовали основания и интерес в расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Его бездействие в этом вопросе не могло быть квалифицировано как злоупотребление правом. Решением Батайского городского суда от 21.03.2018 признан незаключенным иной договор аренды нежилого помещения, который руководителем общества не подписывался. Доказательства совершения регистрирующим органом незаконных действий, выразившихся в государственной регистрации сфальсифицированного договора аренды нежилого помещения (с подмененными страницами), судам первой и апелляционной инстанции не представлены.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу N 2-111/2018 удовлетворены требования ООО "Торговый дом "Цимлянские вина" о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения площадью 92,2 кв. м по адресу: г. Батайск. уд. Урицкого/Ленина, 79/31 от 03.10.2016 между ООО "Торговый дом "Цимлянские вина" и Шрайбер С.А., Шрайберу А.В.
Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу N 2-111/2018 (номер дела изменен) установлены следующие обстоятельства.
Шрайбер С.А. на праве собственности принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со встроенным магазином по адресу г Батайск ул. Урицкого / ул. Ленина, 79/31, Шрайбер А.В. - 3/8 доли в праве общей долевой собственности на этот же объект недвижимости. Управлением Росреестра по Ростовской области в установленном законом порядке 25.11.2016 зарегистрировано обременение на три года в пользу ООО "Торговый дом "Цимлянские вина" по договору аренды нежилого помещения от 03.10.2016, номер регистрации 61-61-012-61/005/002/2016-9632V2.
В материалы дела N 2-111/2018 сторонами, а также Управлением Росреестра по Ростовской области представлен договор аренды нежилого помещения площадью 92,2 кв. м по адресу: г. Батайск, ул. Урицкого/Ленина, 79/31, от 03.10.2016, заключенный между ООО "Торговый дом "Цимлянские вина", индивидуальным предпринимателем Шрайбер С.А., Шрайбер А.В., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Ростовской области 25.11.2016, запись в Едином государственном реестре недвижимости N 61-61-012-61 \005\002\2016-9632X2.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N 131/04-02 ФБУ "Южный региональный Центр судебной экспертизы" от 12.02.2018, подписи от имени Николаева Сергея Валентиновича в графах "арендатор", строках "Николаев С.В" четырех экземпляров договора аренды нежилого помещения от 03.10.2016; в графах "арендатор", строках "Николаев С.В" в 4-х экземплярах акта приема-передачи нежилого помещения без даты (приложение N 2 к договору аренды нежилого помещения от 03.10.2016), выполнены не самим Николаевым С.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.
Суд признал незаключенным договор аренды нежилого помещения площадью 92,2 кв. м по адресу: г. Батайск, ул. Урицкого/Ленина, 79/31 от 03.10.2016 между ООО "Торговый дом "Цимлянские вина", индивидуальным предпринимателем Шрайбер С.А., Шрайбер А.В., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Ростовской области 25.11.2016.
Доводы заявителя о том, что ответчик не использовал спорное помещение, в лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не указано спорное помещение, оплата по договору не производилась, спорный договор является мнимой сделкой, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорная сделка является мнимой, акты выполненных работ не являются доказательством исполнения спорного договора.
В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Норма статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, что договор фактически исполнялся сторонами, в связи с чем, основания для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного договора отсутствуют.
Поскольку доказательства возврата арендодателю спорного помещения в период до 20.02.2020 в материалы дела не представлены, доказательства оплаты арендной платы в деле отсутствуют, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за период с 08.11.2018 по 20.02.2020 в сумме 150813 рублей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 3.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности.
Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным. Требование о взыскании пени удовлетворено в заявленном к взысканию размере.
Довод заявителя о том, что при взыскании пени судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - т. 1 л.д. 73).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.
Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А53-33891/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Цимлянские вина" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения части здания 1 от 03.10.2016.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" предъявление отдельного иска о признании недействительным договора не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности.
С учетом изложенного, ходатайство о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 по делу N А53-42972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Торговый дом "Цимлянские вина" (ОГРН 1146193001118, ИНН 6161070320) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Величко М.Г.
Шапкин П.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка