Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №15АП-6205/2020, А53-42945/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А53-42945/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца - директор Мартынов В.А., паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 по делу N А53-42945/2019
по иску ООО "Юридическое бюро "Мегаполис"
к ответчику - ООО "Парк"
о взыскании неустойки, убытков
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Автостройсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" о взыскании неустойки в размере 7151721 руб. 07 коп., убытков в размере 746270 рублей (с учетом увеличения размера требований в части взыскания убытков в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 79-80, 87-88).
Протокольным определением от 04.02.2020 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Мегаполис".
Решением от 17.03.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 7151721 руб. 07 коп. неустойки, 746270 рублей убытков.
Решение мотивировано тем, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору подряда N 1 от 21.06.2016, в связи с чем к ООО "Парк" применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Стоимость работ по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах является убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика. Размер убытков, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Право требования взыскания неустойки и убытков получено ООО "Юридическое бюро "Мегаполис" в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 25.12.2019.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о неправомерности уступки права требования от ООО "Автостройсервис" к ООО "Юридическое бюро "Мегаполис". Ответчик лишен возможности оспорить договор цессии в судебном порядке, так как договор ему не направлялся. Судом не истребованы у цессионария доказательства наличия денежных средств на момент заключения договора цессии в размере, необходимом для оплаты уступленного права.
Кроме того, не исследован вопрос об исполнении обязательств заказчиком работ - ООО "Автостройсервис" по договору подряда N 1 от 21.06.2016. Письмами от 10.08.2016, от 21.06.2016, от 14.09.2017, от 12.04.2017 ответчик уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ. Устранение указанных подрядчиком обстоятельств производилось заказчиком в течение длительного периода. Заказчиком работ в полном объеме не оплачены выполненные работы. По мнению заявителя, нарушение обязательств по оплате работ привело к нарушению срока выполнения работ. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу N А53-11825/2019 о взыскании задолженности за выполненные работы до настоящего времени не исполнено. Истец действует недобросовестно, так как при рассмотрении дела N А53-11825/2019 интересы ООО "Автостройсервис" представлял директор ООО "Юридическое бюро "Мегаполис" Мартынов В.А.
Заявитель также сослался на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не мог явиться на осмотр объекта для комиссионного обследования, в связи с обнаружением недостатков, по объективным причинам. Письмо о назначении комиссионного обследования на 23.04.2019 получено ответчиком 22.04.2019 в 16 час. 00 мин. Директор ООО "Парк" находился в командировке в другом городе, о чем сообщил заказчику. Однако, обследование проведено без участия ответчика, для устранения недостатков привлечен иной подрядчик. Оконные блоки установлены ответчиком в соответствии с ГОСТ, техническим регламентом и спецификацией. Работы приняты заказчиком 30.12.2016. При выполнении работ подрядчик устно сообщал заказчику о несоответствии площади окна допустимым нормам. Недостатки выявлены спустя 2,5 года, работы по устранению недостатков проведены иным подрядчиком при этом причины возникновения недостатков не устанавливались.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Парк" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.06.2016 между ООО "Автостройсервис" (правопредшественник ООО "Юридическое бюро "Мегаполис", подрядчик) и ООО "Парк" (субподрядчик) заключен договор подряда N 1, согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Комплекс зданий военного городка войсковой части 3642 г. Калач-на-Дону, Волгоградской области. Служебно-казарменная зона, п. 12 Спортивный зал на 100 занимающихся" и сдать подрядчику, а подрядчик - принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктом 2.1 договора окончание строительства и выполнения работ - 30.11.2016.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 41500089 рублей.
В пункте 12.2 договора установлено, что субподрядчик в случае окончания работ по настоящему договору после установленного срока по своей вине, уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического окончания работ.
Во исполнение названного договора субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 40927346 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.
В связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ ООО "Автостройсервис" на основании пункта 12.2 договора начислена неустойка в размере 7151721 руб. 07 коп. за периоды с 01.12.2016 по 25.10.2018.
В связи с выявлением недостатков выполненных работ, ООО "Автостройсервис" 22.04.2019 направило на адрес электронной почты ООО "Парк" письмо N 40 от 22.04.2019 (т. 1 л.д. 21-22), в котором просило прибыть на объект строительства 23.04.2019 в 11 час. 00 мин. уполномоченного представителя ООО "Парк".
В ответ на письмо от 22.04.2019 генеральный директор ООО "Парк" Егян А.А. сообщил, что находится в командировке до 13.05.2019. Уполномоченного на право подписи документов во время своего отсутствия не назначал, так как не был заранее уведомлен (т. 1 л.д. 22).
ООО "Автостройсервис" 23.04.2019 совместно с ООО "Химзащита-Промо" (генподрядчик) проведено комиссионное обследование объекта. По результатам обследования составлен акт, о выявленных недостатках выполненных работ (т. 1 л.д. 23), согласно которому монтаж оконных блоков (витражей) В1 в количестве 1 шт., В2 в количестве 7 шт. по оси А выполнены некачественно, вышеуказанные витражи деформировались, имеют разрывы спайки оконных профилей.
С целью устранения выявленных недостатков ООО "Автостройсервис" (покупатель) заключило договор поставки N 2019-05 от 25.04.2019 (т. 1 л.д. 37-44) с ООО "Гранд-С" (поставщик), согласно которому поставщик обязался передавать покупателю изделия из ПВХ и алюминиевых профилей и дополнительные материалы, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях договора. Ассортимент, количество и цены товара указываются в согласованных спецификациях (пункт 1.3 договора).
На оплату конструкций ООО "Гранд-С" выставлен счет N 54 от 24.04.2019 (т. 1 л.д. 45).
Платежным поручением N 112 от 26.04.2019 (т. 1 л.д. 46) ООО "Автостройсервис" произведена оплата за конструкции ПВХ в размере 467920 рублей.
Кроме того, между ООО "Автостройсервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Деевым А.С. (подрядчик) заключен договор подряда от 29.04.2019 N 15, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по замене окон на объекте: "Комплекс зданий военного городка войсковой части 3642 г. Калач-на-Дону, Волгоградской области. Служебно-казарменная зона, пятно N 12 "Спортивный корпус на 100 занимающихся" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ составляет на момент заключения договора 278350 рублей.
Во исполнение названного договора подрядчиком выполнены работы на сумму 278350 рублей, что подтверждается подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.05.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.05.2019 (т. 1 л.д. 94-95).
В связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ по договору подряда N 1 от 21.06.2016, а также полагая, что в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком понесены убытки в сумме 746270 рублей, в виде стоимости новых оконных конструкций, приобретенных по договору поставки N 2019-05 от 25.04.2019 и оплаты работ по их установке в рамках договора подряда от 29.04.2019 N 15, ООО "Автостройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Факт нарушения установленного в договоре срока выполнения работ сторонами не оспаривается.
За нарушение срока выполнения работ ООО "Автостройсервис" начислена неустойка в размере 7151721 руб. 07 коп. за периоды с 01.12.2016 по 25.10.2018.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 12.2 договора установлено, что субподрядчик, в случае окончания работ по настоящему договору после установленного срока по своей вине, уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического окончания работ.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном к взысканию размере.
Довод заявителя о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на иск (т.1 л.д. 103-108).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
В данном случае неустойка определена исходя из 0,1 % от стоимости невыполненных работ, что соответствует 36 % в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.
Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.
Рассчитанная по ставке 0,1 % сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не исследован вопрос об исполнении обязательств заказчиком работ - ООО "Автостройсервис" по договору подряда N 1 от 21.06.2016. Письмами от 10.08.2016, 21.06.2016, 14.09.2017, 12.04.2017 субподрядчик уведомлял генподрядчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ. Устранение указанных субподрядчиком обстоятельств производилось в течение длительного периода. Генподрядчиком работ в полном объеме не оплачены выполненные работы. По мнению заявителя, нарушение обязательств по оплате работ привело к нарушению срока выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.
В письме N 028 от 10.08.2016 (т. 1 л.д. 109) ООО "Парк" сообщило подрядчику о том, что согласно договору N 1 от 21.06.2016 ООО "Автостройсервис" выполняет земляные работы на объекте: "Спортивный зал на 100 занимающихся". С 01.08.2016 по 10.08.2016 ООО "Парк" не может выполнять работы в полной мере, согласно договора, с наращиванием темпов строительства, в связи с отсутствием фронта работ на объекте. Данная ситуация сложилась из-за проблем с обратной засыпкой. В письме ООО "Парк" попросило сообщить сроки передачи основания для дальнейшего выполнения работ на объекте.
Письмо направлено на адрес электронной почты ООО "Автостройсервис" avtostroy87@mail.ru 10.08.2016 (л.д. 109).
В письме N 024 от 21.07.2016 ООО "Парк" попросило ООО "Автостройсервис" ответить на вопросы по проектной документации "Спортивный зал на 100 занимающихся".
Письмо направлено на адрес электронной почты andrei_2009_81@mail.ru 21.07.2016 (л.д. 110).
В письме N 032 от 14.09.2016 (т. 1 л.д. 111) ООО "Парк" попросило ООО "Автостройсервис" согласовать применение цементной гидроизоляционной масся для горизонтальной гидроизоляции фундаментов на объекте: "Спортивный зал на 100 занимающихся".
Письмо направлено на адрес электронной почты ООО "Автостройсервис" avtostroy87@mail.ru, а также адрес электронной почты andrei_2009_81@mail.ru 15.09.2016 (л.д. 111).
Письмом N 030 от 14.09.2017 (т. 1 л.д. 112) ООО "Парк" поставило в известность ООО "Автостройсервис", что согласно локальной смете 02-9-1э общестроитльеные работы по объекту: "Спортивный зал на 100 занимающихся": поз. 147 площадь огнезащитного покрытия составляет 562 кв.м, поз. 149 огнезащитная краска ОЗК-1 расход 1529,91 кг. Фактическая площадь огнезащитного покрытия составляет 850 кв.м и расход огнезащитной краски ОЗК-1 составил 2320 кг, в связи с чем, ООО "Парк" предложило пересмотреть смету на выполнение данного вида работ.
Доказательства отправки названного письма в адрес ООО "Автостройсервис" в материалы дела не представлены.
В письме N 017 от 12.04.2017 (т. 1 л.д. 113) ООО "Парк" сообщило ООО "Автостройсервис" о том, что на объекте "Столовая на 600/1200 мест/обедов" 10 апреля произошел прорыв стального водопровода диаметром 100 мм, проходящего под лотками отопления между осями 1-2 столовой, в непосредственной близости от фундаментной балки. Водопровод не был перекрыт более 24 часов, вода заполнила лоток отопления.
С учетом изложенных обстоятельств ООО "Парк" предложило создать комиссию с целью обследования состояния основания полов и принятия решения по устранению последствий прорыва водопровода, если они есть.
Доказательства отправки названного письма в адрес ООО "Автостройсервис" в материалы дела не представлены.
В данном случае, срок окончания выполнения работ по спорному договору - 30.11.2016.
Письма N 030 от 14.09.2017, N 017 от 12.04.2017 составлены после окончания срока выполнения работ. Доказательства отправки названных писем в адрес ООО "Автостройсервис" в материалы дела не представлены.
Письмо N 024 от 21.07.2016 направлено адрес электронной почты andrei_2009_81@mail.ru, не указанный в спорном договоре в качестве адреса электронной почты ООО "Автостройсервис".
Представленные в материалы дела письма N 028 от 10.08.2016, N 032 от 14.09.2016 не являются доказательством отсутствия у субподрядчика возможности выполнять работы, так как в силу статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не приостановил работы со ссылкой на неисполнение обязательств заказчиком работ.
Имеющаяся в деле копия общего журнала работ за период с июня 2016 года по август 2018 года не содержит записей о приостановке работ или о наличии каких-либо препятствий к выполнению работ ООО "Парк" (т. 2 л.д. 88-125, т. 3 л.д. 9-36).
Принимая во внимание, что субподрядчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение срока выполнения работ, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки правомерен, оснований для применения норм статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы о том, что ответчик не мог явиться на осмотр объекта для комиссионного обследования, в связи с обнаружением недостатков, по объективным причинам, письмо о назначении комиссионного обследования на 23.04.2019 получено ответчиком 22.04.2019 в 16 час. 00 мин., директор ООО "Парк" находился в командировке в другом городе, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае, если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, субподрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти объекты для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении субподрядчиком обязанности по устранению недостатков в работе подрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь стороннюю организацию (либо выполнить своими силами) с оплатой этих работ по действующим рыночным расценкам и с отнесением расходов, которые заказчик понес на устранение неисправности, на субподрядчика.
Согласно пункту 8.5 договора обнаруженные подрядчиком некачественно выполненные работы оформляются совестно с субподрядчиком выходом на место по письменному уведомлению субподрядчика с оформлением комиссионного двухстороннего акта, подписываемого обеими сторонами. В случае неявки субподрядчика или отказа от подписи, привлекается к подписанию технический надзор заказчика (ООО "Химзащита-Промо") и такой акт о недоделках считается подписанным и принятым к исполнению всеми сторонами.
О наличии недостатков работ ООО "Автостройсервис" сообщило в письме N 2 от 16.01.2018 (т. 2 л.д. 43), в котором субподрядчику предложено выехать на объект и устранить данные замечания. Письмо направлено на адрес электронной почты ООО "Парк" (т. 2 л.д. 44).
Как отмечено выше, в связи с выявлением недостатков выполненных работ ООО "Автостройсервис" 22.04.2019 направило на адрес электронной почты ООО "Парк" письмо N 40 от 22.04.2019 (т. 1 л.д. 21-22), в котором просило прибыть на объект строительства 23.04.2019 в 11 час. 00 мин. уполномоченного представителя ООО "Парк".
В ответ на письмо от 22.04.2019 генеральный директор ООО "Парк" Егян А.А. сообщил, что находится в командировке до 13.05.2019. Уполномоченного на право подписи документов во время своего отсутствия не назначал, так как не был заранее уведомлен (т. 1 л.д. 22).
ООО "Автостройсервис" 23.04.2019 совместно с ООО "Химзащита-Промо" (генподрядчик) проведено комиссионное обследование объекта. По результатам обследования составлен акт, о выявленных недостатках выполненных работ (т. 1 л.д. 23), согласно которому монтаж оконных блоков (витражей) В1 в количестве 1 шт., В2 в количестве 7 шт. по оси А выполнены некачественно, вышеуказанные витражи деформировались, имеют разрывы спайки оконных профилей.
С учетом условий пунктов 8.4, 8.5 спорного договора акт о выявленных недостатках выполненных работ 23.04.2019 считается подписанным и принятым к исполнению всеми сторонами.
Кроме того о наличии недостатков субподрядчик уведомлялся в январе 2018 года, генподрядчик предлагал субподрядчику явиться на объект для осмотра, выявления недостатков, однако, в течение длительного периода с января 2018 года по 23.04.2019 не предпринимал мер к осмотру объекта, установления и исправления недостатков.
Ссылки заявителя на то, что оконные блоки установлены ответчиком в соответствии с ГОСТ, техническим регламентом и спецификацией, работы приняты заказчиком 30.12.2016, при выполнении работ подрядчик устно сообщал заказчику о несоответствии площади окна допустимым нормам, недостатки выявлены спустя 2,5 года, работы по устранению недостатков проведены иным подрядчиком при этом причины возникновения недостатков не устанавливались, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены документально.
Какие-либо доказательства подтверждающие наличие указанных договоренностей в материалы дела не представлены, в связи с чем содержание устных договоренностей не может быть воспринято судом.
Ссылка заявителя на то, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу N А53-11825/2019 о взыскании задолженности за выполненные работы до настоящего времени не исполнено, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В рамках дела N А53-11825/2019 ООО "Парк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Автостройсервис" о взыскании 1499245 руб. 21 коп. основной задолженности, 273995 руб. 27 коп. пени, а также пени, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 09.04.2019 по день фактической уплаты кредитору денежных средств (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, ООО "Автостройсервис" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании убытков и пени в общей сумме 7619641 руб. 07 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Парк" обязательств по договору подряда N 1 от 21.06.2016.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу N А53-11825/2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу N А53-11825/2019 иск удовлетворен частично, с ОО "Автостройсервис" в пользу ООО "Парк" взыскано 1499245 руб. 21 коп. основной задолженности, 50972 руб. 98 коп. пени, а также пеня, начисленная на сумму 1499245 руб. 21 коп., начиная с 09.04.2019 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу N А53-11825/2019 оставлены без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).
Довод о том, что истец действует недобросовестно, так как при рассмотрении дела N А53-11825/2019 интересы ООО "Автостройсервис" представлял директор ООО "Юридическое бюро "Мегаполис" Мартынов В.А., отклоняется апелляционным судом.
В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право стороны иметь представителя.
В связи с некачественным выполнением работ подрядчиком, истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 746270 рублей в виде стоимости новых оконных конструкций, приобретенных по договору поставки N 2019-05 от 25.04.2019 и оплаты работ по их установке в рамках договора подряда от 29.04.2019 N 15.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.
Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.
Как отмечено выше, с целью устранения выявленных недостатков ООО "Автостройсервис" (покупатель) заключило договор поставки N 2019-05 от 25.04.2019 (т. 1 л.д. 37-44) с ООО "Гранд-С" (поставщик), согласно которому поставщик обязался передавать покупателю изделия из ПВХ и алюминиевых профилей и дополнительные материалы, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях договора. Ассортимент, количество и цены товара указываются в согласованных спецификациях (пункт 1.3 договора).
На оплату конструкций ООО "Гранд-С" выставлен счет N 54 от 24.04.2019 (т. 1 л.д. 45).
Платежным поручением N 112 от 26.04.2019 (т. 1 л.д. 46) ООО "Автостройсервис" произведена оплата за конструкции ПВХ в размере 467920 рублей.
Кроме того, между ООО "Автостройсервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Деевым А.С. (подрядчик) заключен договор подряда от 29.04.2019 N 15, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по замене окон на объекте: "Комплекс зданий военного городка войсковой части 3642 г. Калач-на-Дону, Волгоградской области. Служебно-казарменная зона, пятно N 12 "Спортивный корпус на 100 занимающихся" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ составляет на момент заключения договора 278350 рублей.
Во исполнение названного договора подрядчиком выполнены работы на сумму 278350 рублей, что подтверждается подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.05.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.05.2019 (т. 1 л.д. 94-95).
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "Парк" обязательств по договору подряда N 1 от 21.06.2016 (выполнение работ ненадлежащего качества) и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением договора субподрядчиком и убытками "Автостройсервис".
Таким образом, требование о взыскании убытков в виде стоимости новых оконных конструкций, приобретенных по договору поставки N 2019-05 от 25.04.2019 и оплаты работ по их установке в рамках договора подряда от 29.04.2019 N 15, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о неправомерности уступки права требования от ООО "Автостройсервис" к ООО "Юридическое бюро "Мегаполис". Ответчик лишен возможности оспорить договор цессии в судебном порядке, так как договор ему не направлялся. Судом не истребованы у цессионария доказательства наличия денежных средств на момент заключения договора цессии в размере, необходимом для оплаты уступленного права.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела между ООО "Автостройсервис" (цедент) и ООО "Юридическое бюро "Мегаполис" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.12.2019, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) истца по делу N А53-42945/2019 в отношении денежных средств, причитающихся цеденту по договору подряда N 1 от 21.06.2016, в том числе пени за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2016 по 25.10.2018 в размере 7151721 руб. 07 коп., убытков в размере 746270 рублей.
В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется в течение пяти рабочих дней с момента полписания настоящего договора выплатить цеденту денежные средства в размере 30000 рублей.
Платежным поручением N 133 от 26.12.209 (т. 2 л.д. 6) ООО "Юридическое бюро "Мегаполис" произведена оплата за уступаемые права требования по договору цессии от 25.12.2019 в размере 30000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).
В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
ООО "Юридическое бюро "Мегаполис" письмом (т. 2 л.д. 7) уведомило ООО "Парк" о состоявшейся уступке права требования. Письмо направлено в адрес уведомило ООО "Парк" 28.12.2019 (т. 2 л.д. 8).
В связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 25.12.2019 протокольным определением от 04.02.2020 произведена замена истца на ООО "Юридическое бюро "Мегаполис".
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение обязательств по оплате по договору цессии либо не наступление срока платежа по договору цессии не влияет на его действительность, а является основанием для предъявления цедентом к цессионарию соответствующих претензий и требований.
Заявителем не указано обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение (неисполнение) обязательств по оплате уступленного права нарушает его права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 по делу N А53-42945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Баранова Ю.И.
Шапкин П.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка