Дата принятия: 16 мая 2022г.
Номер документа: 15АП-6186/2022, А53-26843/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 года Дело N А53-26843/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
при участии:
от ответчика: представителя Иванковой И.Ю. по доверенности от 12.08.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карнушиной Надежды Викторовны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09 марта 2022 года по делу N А53-26843/2021
по иску индивидуального предпринимателя Карнушиной Надежды Викторовны
к товариществу собственников жилья "Магнит"
при участии третьего лица товарищества собственников жилья "Жилой комплекс 21 век"
об устранении препятствия в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Карнушина Надежда Викторовна (далее - ИП Карнушина Н.В., истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Магнит" (далее - ТСЖ "Магнит", товарищество, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:44:0040439:29, расположенным по адресу:
г. Ростов-на-Дону, у. Максима Горького, 226/43, путем демонтажа металлического забора, расположенного на въезде во внутренний двор многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 226/43 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования мотивированны тем, что истица является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном МКД. В августе 2021 года проезд во внутренний двор МКД был заблокирован в результате установки металлического забора. Действия ответчика по ограничению доступа на земельный участок истица считает противоречащими положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающими ее права как собственника помещения, расположенного в МКД.
Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено товарищество собственников жилья "Жилой комплекс 21 век".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что территория, для обеспечения доступа к которой заявлены негаторные требования, фактически представляет собой эксплуатируемую кровлю нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040444:251 (подземный паркинг). Суд установил, что на указанную территорию был запрещен доступ транспортных средств, за исключением спецавтотранспорта, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 08.11.2021 в целях предотвращения дальнейшего разрушения кровли подземной парковки, находящейся в ненадлежащем техническом состоянии. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что установленные ограничения не приводят к ограничению истицы в доступе к принадлежащему ей нежилому помещению.
ИП Карнушина Н.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040439:29, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, у. Максима Горького, 226/43, находится объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040444:251 (подземный паркинг), на крыше которого, которая находится на уровне земли, существует парковка автомобильного транспорта, соответствующий порядок использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040439:29 и кровли нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040444:251 сложился в течение длительного времени. Суд не исследовал вопрос о правомерности размещения на земельном участке металлического барьера, в материалах дела отсутствуют доказательства деформации подземного паркинга в результате его использования. Истица ссылается на то, что протокол N 1 от 08.11.2021 признан недействительным в судебном порядке Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону.
В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истице в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истица в судебное заседание представителей не направила, будучи извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.
От истицы в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела разрешения на ввод в эксплуатацию от 22.02.2007, решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2022.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку истица не обосновала невозможность представления разрешения на ввод в эксплуатацию от 22.02.2007 в суд первой инстанции, суд определилотказать в приобщении дополнительных документов. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам делам решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2022, поскольку данное решение принято после вынесения Арбитражным судом Ростовской области обжалуемого судебного акта, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 341, 7 кв.м., расположенное на первом этаже МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 226/43.
Управление МКД осуществляется ТСЖ "Магнит".
23.03.2021 по заказу товарищества было подготовлено заключение специалиста (т. 2, л.д. 87-135), в котором было установлено, что имеются повреждения асфальтобетонного покрытия внутреннего двора МКД, в результате чего происходит разрушение плиты перекрытия подземной парковки, а также стен подземной парковки. Данные повреждения обусловлены использованием дворового проезда и дворовой территории для движения и стоянки автомобилей (т. 2, л.д. 91).
В августе 2021 года на въезде во внутренний двор МКД был установлено ограждение, выполненное из металлической конструкции, которые имеет систему отпирания (т. 2, л.д. 30, 35).
16.09.2021 было проведено заседание правления товарищества, по вопросу N 22 которого было принято решение о запрете доступа на кровлю паковки автотранспортных средств, за исключением спецавтотранспорта (пожарная, скорая, полиция, водоканал), в том числе проезд и парковка (т. 2, л.д. 68-69).
08.11.2021 на общем собрании собственников помещений МКД было принято решение, в том числе по финансированию капитального ремонта (вопрос N 17) и по использованию кровли парковки (вопрос N 22) (т. 3, л.д. 4-12). Решением общего собрания был утвержден ремонт крыши подземной парковки и запрещен доступ транспортных средств.
Аналогичные решения (вопросы N 4, N 13) были приняты собственниками помещений МКД на общем собрании, оформленными протоколом от 27.01.2022 (т. 3, л.д. 78-89).
Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040439:29, площадью 2521 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 226/43, учтен в государственном кадастре недвижимости 18.01.2007. Категория земель и разрешенное использование земельного участка не установлены, права на участок не зарегистрированы.
Истица, ссылаясь на то, что установкой ограждения на земельном участке она ограничена в доступе на данный земельный участок, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.
Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Кроме того, по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.
Исходя из изложенного, с учетом заявленных на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истице лежит обязанность доказывания нарушения ответчиком права собственности истицы на объект недвижимости на его нормальную эксплуатацию в отсутствие законных на то оснований.
Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истицы, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Правовая позиция истицы сводится к тому, что установленный товариществом металлический забор, расположенный на въезде во внутренний двор МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 226/43, существенно нарушает права истицы в части использования принадлежащего ей нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами.
К компетенции общего собрания собственников МКД относится в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в частности введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в МКД (пункт 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Положение пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющее во взаимосвязи с иными положениями части 2 указанной статьи компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлено на обеспечение баланса интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2425-О).
В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом первой инстанции установлено, что 08.11.2021 на общем собрании собственников помещений МКД было принято решение, в том числе по финансированию капитального ремонта (вопрос N 17) и по использованию кровли парковки (вопрос N 22) (т. 3, л.д. 4-12). Решением общего собрания был утвержден ремонт крыши подземной парковки и запрещен доступ транспортных средств. Аналогичные решения (вопросы N 4, N 13) были приняты собственниками помещений МКД на общем собрании, оформленными протоколом от 27.01.2022 (т. 3, л.д. 78-89).
Решение общего собрания помещений МКД, оформленное протоколом N 1 от 08.11.2021, не признано недействительным в установленном законом порядке. Судом отклонено ходатайство истицы о приобщении к материалам дела решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2022 о признании недействительным протокола N 1 от 08.11.2021, поскольку данное решение принято после вынесения Арбитражным судом Ростовской области обжалуемого судебного акта, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что последующим решением общего собрания собственником помещений МКД, оформленным протоколом N 1 от 27.01.2022, запрещен доступ на кровлю паковки автотранспортных средств, за исключением спецавтотранспорта (пожарная, скорая, полиция, водоканал), в том числе проезд и парковка. Данное решение не признано недействительным в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции установлено, что МКД был возведен в 2006 году, в состав МКД входит в том числе подвал N 1 (литер А), что следует из технического паспорта (т. 2, л.д. 79-101).
Указанная часть МКД учтена в ЕГРН как нежилое помещение площадью 2310 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0040444:251 (т. 2, л.д. 75). В отношении данного помещения зарегистрировано право долевой собственности физических лиц.
Лицами, участвующим в деле не оспаривается, что фактически и конструктивно данное нежилое помещение является подземным паркингом.
Суд на основании представленного в материалы дела заключения специалиста установил, что фактически между кровлей и поверхностью отсутствует земная поверхность, а имеется асфальто-бетонное покрытие, что, в свою очередь, не может расцениваться как земельный участок.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически дворовая территория является эксплуатируемой кровлей нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040444:251, в то время как требования истицы заявлены в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040439:29, являющегося объектом общего имущества МКД, права на который со стороны ответчика не нарушены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Как указал суд первой инстанции, в отличие от земельного участка, который ввиду своих физических свойств не может быть подвержен деформации от нагрузки транспортных средств, эксплуатируемая кровля подвержена такой деформации и пределы и объемы ее использования определяются проектными решениями, которые в материалы дела представлены не были.
Из представленного ответчиком заключения специалиста следует, что в результате воздействия нагрузки от транспортных средств кровля парковки подвергается разрушению и на момент ограждения доступа находилась в ненадлежащем техническом состоянии. Обстоятельство того, что помещение подземного паркинга находится в ненадлежащем техническом состоянии, подтверждено представленными в материалы дела фотоматериалами.
Таким образом, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вывода о деформации помещения, кровля которого использовалась для парковки автотранспорта. В данной случае не требуется установление причинно-следственной связи между проездом и парковой автотранспорта на кровле помещения и техническим состоянием помещения. Существенное правовое значение имеют обстоятельства ненадлежащего технического состояния помещения, которые выступают основанием для принятия собственниками помещений МКД особого порядка использования общего имущества МКД, т.е. кровли подземного паркинга.
Ненадлежащее состояние и продолжение воздействия нагрузки на кровлю нежилого помещения может повлечь обрушение конструкции и причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, что было принято во внимание судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что владельцы жилых и нежилых помещений указанного МКД в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, в том числе и определять порядок доступа к нему.
В данном случае решение об ограничении доступа на придомовую территорию МКД в виде установки металлического ограждения принято на общем собрании собственников помещений в МКД, ввиду чего установка спорного шлагбаума и металлического ограждения соответствует воле большинства владельцев помещений в указанных домах и отвечает положениям пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а ответчик как ТСЖ в рамках предписаний, установленных пунктом 2.2 статьи 161 и пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, установкой ограждения реализовывает решения, принятые волей большинства собственников помещений МКД, в связи с чем противоправность в его действиях отсутствует.
На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции установлен факт установления забора на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, истица и ее посетители не ограничены в доступе на территорию МКД, за исключением проезда личных транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2022 года по делу N А53-26843/2021 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
