Дата принятия: 22 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-6182/2020, А53-11645/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2020 года Дело N А53-11645/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
при участии:
от ООО "ПТК "Группа Комос": представителя Калинина Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2020, директора Школьникова Г.Е.,
ИП Богославцева А.В. и его представителя Ефименко В.В. по доверенности от 21.02.2020,
от АО "СГ "Спасские ворота": представителя Барышева В.А. по доверенности от 27.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Группа Комос", общества с ограниченной ответственностью "Связьдеталь"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2020 года по делу N А53-11645/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Группа Комос"
к индивидуальному предпринимателю Богославцеву Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "ДРЛ Групп"
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Связьдеталь", акционерного общества "Система Лизинг 24", общества с ограниченной ответственностью "МартТрейд", Букши Н.И., акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота"
о взыскании убытков, провозной платы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Группа Комос" (далее - ООО "ПТК "Группа Комос", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богославцеву Андрею Владимировичу (далее - ИП Богославцев А.В., предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "ДРЛ Групп" (далее - ООО "ДРЛ Групп") о взыскании солидарно 7 282 092 руб. 42 коп. убытков, 80 000 руб. провозной платы.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ДРЛ Групп" как экспедитора и ИП Богославцевым А.В. как перевозчиком своих обязательств по экспедированию и перевозке груза, в результате чего имуществу истца были причинены повреждения, стоимость устранения которых составит 7 282 092 руб. 42 коп. Ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом должно являться основанием для возврата провозной платы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Связьдеталь", АО "Система Лизинг 24", ООО "МартТрейд", Букша Н.И., АО "СГ "Спасские ворота".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что из заключенного между сторонами договора следует, что ООО "ДРЛ Групп" было обязано предоставить истцу автомобиль для погрузки, а истец был обязан обеспечить упаковку и погрузку по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки, из представленных производителем требований по креплению при транспортировке роботов следует, что при транспортировке последних необходимо соблюдать план распределения нагрузки и использовать защиту краев, а истцом при погрузке данные требования соблюдены не были, что не могло обеспечить гарантированную сохранность груза во время его транспортировки. Суд отклонил довод истца о том, что причиной повреждения груза стало нарушение водителем скоростного режима движения и маневрирования, поскольку данный довод является предположительным и не подтверждается материалами дела. Суд пришел к выводу о том, что, поскольку выполнение погрузки товара грузоотправителем было осуществлено с нарушением правил упаковки, в отсутствии информирования исполнителя о надлежащих условиях упаковки груза, то частичное повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчики не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело. Суд указал, что ему не было представлено доказательств того, что при погрузке упаковка товара вскрывалась и проверялось качество товара, а водителю давались дополнительные указания относительно перевозки. Суд критически отнесся к заключению судебной экспертизы, посчитав выводы эксперта преждевременным, а также не соответствующими материалам дела
С вынесенным судебным актом не согласились ООО "ПТК "Группа Комос" и ООО "Связьдеталь", в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали решение суда первой инстанции и просили решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:
- суд пришел к выводу, что истцом не соблюдены требования по погрузке робота в части распределения нагрузки и защиты его краев, однако, суд не мог сделать такие выводы, поскольку не обладает специальными техническими познаниями. Разрешение данных вопросов ставилось перед экспертом, однако судом отклонено заключение судебной экспертизы как доказательство по делу, а в назначении повторной судебной экспертизы отказано;
- выводы суда о загрузке груза на основе представленных третьими лицами фото- и видеоматериалов сделаны без учета преюдициальных обстоятельств, установленных по делу N А40-30028/2018, согласно которым водитель расписался в накладной за приемку к перевозке груза, следовательно, он согласился с тем, что груз принят за исправной таре и упаковке, без замечаний к качеству погрузки; паллета, на которой при погрузке стоял робот, по прибытии автомобиля в пункт выгрузки стояла отдельно в начале автомобиля, а заводская упаковка была нарушена;
- судом необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове эксперта для дачи пояснений;
- судом дана ненадлежащая оценка представленным презентациям ИП Богославцева А.В. и ООО "Кука Раша";
- экспертом установлено, что робот располагался в кузове ТС на 4 и 5 осях, следовательно, данный вывод подтверждает соблюдение плана распределения нагрузки на ТС и на робота;
- в экспертном заключении указано, что робот был закреплен стяженными ремнями в соответствии с рекомендациями завода по креплению и перевозке, что подтверждает соблюдение защиты краев робота;
- судом не обосновано, как преюдициальное обстоятельство, установленное по делу N А40-300828/2018 о том, что паллета, на которой при погрузке стоял робот, по прибытии автомобиля стояла отдельно в начале машины, а заводская упаковка была нарушена, связано с планом распределения нагрузки и защитой робота;
- судом первой инстанции не было учтено нарушение предпринимателем нормативных требований при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом;
- упаковка и размещение в транспортном средстве робота были надлежащими, поскольку перевозчик и/или экспедитор не сделали каких-либо оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, а, наоборот, подтвердили правильность упаковки размещения груза;
- судом не учтено, что требования ООО "Кука Раша" по креплению при транспортировке относится к периоду после сентября 2018 года, а спорная перевозка была в апреле 2018 года. Кроме того, ООО "Кука Раша" не является производителем перевозимого робота, поскольку производителем является KUKA Systems Group/ AG / KUKA GmbH (Федеративная Республика Германия), следовательно, положенные в основу вывода суда о ненадлежащей упаковке товара требования по креплению робота при перевозке, разработаны не заводом-производителем;
- судом не указаны конкретные фотографии и видеокарты, представленные ООО "Связьдеталь", ООО "МартТрейд", которые бы подтверждали ненадлежащую упаковку и загрузку груза истцом и ООО "Связьдеталь".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Также представители поддержали ранее заявленные ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Бахвалова Н.С., подготовившего заключение первичной судебной экспертизы N 962 от 15.01.2020 и о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
ИП Богославцев А.В. и его представитель с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик также возражал против удовлетворения ходатайств истца, полагал, что их удовлетворение приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, т.к. истец не представил доказательства наличия у него материально-правового основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель АО "СГ "Спасские ворота" с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных истцом. Указал, что истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие факт повреждения товара в ходе перевозке, в связи с чем страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Непосредственно в судебное заседание от ООО "Связьдеталь" поступили дополнительные пояснения по делу с приложенными к нему дополнительными документами. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать обществу в приобщении данных документов к материалам дела в порядке части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. в нарушение положений частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства не были заблаговременно раскрыты перед всеми лицами, участвующими в деле, и судом апелляционной инстанции, что в силу положений части 2 статьи 9 Кодекса является процессуальным риском подателя документов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта, о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПТК "Группа Комос" (заказчик) и ООО "ДРЛ Групп" (исполнитель) был заключён договор N 1335 от 17.11.2016 организации транспортных услуг.
По условиям данного договора исполнитель за вознаграждение и за счёт заказчика обязался, в том числе: - организовать с помощью перевозчика выполнение для заказчика определённых договором транспортных услуг по перевозке грузов грузовым автотранспортом:
- организовать с помощью третьих лиц выполнение для заказчика погрузочно-разгрузочных работ (пункт 1.1.1, 1.1.2 договора).
Исполнитель организует по заявке заказчика транспортные услуги на территории Российской Федерации автотранспортом привлекаемых им перевозчиков, а заказчик оплачивает эти услуги по тарифам перевозчика, на условиях, установленным договором (пункт 1.2 договора).
Исполнитель организует по заявке заказчика услуги грузчиков на территории Российской Федерации путем привлечения третьих лиц, не состоящих в трудовых отношениях с исполнителем и являющихся специалистами в области оказания погрузочно-разгрузочных работ, а заказчик оплачивает эти услуги по тарифам грузчиков, и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.3 договора).
Условиями пунктов 2.1.1-2.1.6 договора закреплено, что исполнитель обязался по заявке заказчика осуществлять поиск перевозчиков и грузчиков. После приема, обработки и согласования с заказчиком заявки на транспортные (-ую) услуги (-у), указанные (-ую) в п. 1.1.1. договора, в кратчайшие сроки сообщить заказчику марку и тип автомобиля, а также данные перевозчика. По согласованной с заказчиком и перевозчиком заявке, организовать ему подачу автотранспортного средства в технически исправном состоянии, отвечающего требованиям технических регламентов и другой нормативно-технической документации. Направить перевозчика к начальному пункту оказания транспортной услуги, в сроки и время, указанные заказчиком в заявках. От своего имени, за счет заказчика заключать с перевозчиками договоры как длительного, так и разового характера на оказание транспортных услуг заказчику.
Пунктом 2.2.1.2 договора закреплено, что заказчик, в случае отсутствия дополнительной заявки заказчика в адрес исполнителя на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, осуществляет загрузку и разгрузку груза в транспортные средства перевозчика своими силами, вес груза при этом не должен быть выше номинальной грузоподъемности предоставленного автомобиля.
Заказчик также обязался до прибытия машин под погрузку (выгрузку), подготовить груз к перевозке (затарить, упаковать, подготовить сопроводительные документы на груз, пропуска на право проезда к месту погрузки и выгрузки); предоставить лицу, осуществляющему перевозку (перевозчику), на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную установленной формы, с указанием количества и объявленной стоимости, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится приём груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю, а также сертификаты и все необходимые документы на груз.
Разделом 4 договора закреплено, что исполнитель, после оказания перевозчиком транспортной услуги либо после оказания грузчиками погрузочно-разгрузочных работ, составляет и подписывает акт по форме, представленной в приложении N 3 к договору, и направляет его заказчику по адресу, указанному в разделе 9 настоящего договора. Заказчик должен рассмотреть и подписать акт в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты его получения, и вернуть его исполнителю по адресу, указанному в разделе 9 настоящего договора. Если заказчик не подписал акт сдачи-приема выполненных работ (услуг) и не направил его в адрес исполнителя, либо не предоставил мотивированный отказ в его подписании, то услуга исполнителя считается оказанной в полном объеме без замечаний и подлежащей оплате.
Пунктами 5.1-5.1.2 договора закреплено, что в случаях, когда исполнитель не выступает перевозчиком, он не несет ответственности и не принимает на себя обязательств перед третьими лицами по обязательствам перевозчика, возникающим вследствие осуществления им предпринимательской деятельности в сфере оказания транспортных услуг, указанных в п. 1.1.1 договора. Исполнитель не несет ответственности и не становится после заключения настоящего договора субъектом гражданско-правовых отношений, предусмотренных главами 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик не вправе требовать от исполнителя возмещения причиненных ему действиями перевозчика убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны также установили, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, после принятия его к перевозке и до передачи груза грузополучателю, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Перевозчик не отвечает за утрату или повреждение груза, произошедшее вследствие ненадлежащей упаковки, а также при неправильном размещении и (или) закреплении груза в транспортном средстве, произведенных силами заказчика.
Перевозчик несет ограниченную ответственность перед заказчиком в размере реально причиненного ущерба. Упущенная выгода заказчика возмещению не подлежит. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в следующих размерах: в случае утраты или недостачи груза - в размере реальной стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его реальной стоимости.
В случае невыполнения заказчиком обязательств, предусмотренных разделом 3 договора. Перевозчик не несёт ответственности за ущерб, причиненный заказчику утратой или повреждением груза.
Между ООО "ПТК "Группа Комос" (продавец), АО "Система Лизинг 24" (покупатель) и ООО "МартТрейд" (лизиногополучатель) заключён договор купли-продажи N 2017/61-5905/КП/11129/001 от 22.01.2018, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю комплекс фрезеровальный на базе промышленного робота KUKA KR 480 R3330 MT-F 2016 года изготовления (комплектация товара приведена в приложении N 1 к договору) для последующего передаче его в лизинг.
По условиям данного договора продавец обязался передать право собственности на имущество покупателю и оформить документы по его передаче, а лизингополучатель в присутствии представителя покупателя обязан осуществить фактическую приёмку имущества на площадке лизингополучателя по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Темерницкий, ул. Надежды, 2, в течение 45 календарных дней с даты платежа, указанного в пункте 2.3.1 договора. При передаче имущества лизингополучателю стороны подписывают трёхсторонний акт приёма-передачи имущества по форме, указанной в приложении N 2 к договору, который является его неотъемлемой частью, в соответствии с которым право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю, а риск его случайной гибели или повреждения переходит от продавца к лизингополучателю. Обязанность продавца по поставке имущества считается исполненной с даты подписания сторонами упомянутого акта приёма-передачи имущества (пункты 3.1, 3.4 договора).
В целях осуществления доставки товара к месту нахождения покупателя между ООО "ПТК "Группа Комос" и ООО "ДРЛ Групп" в рамках договора N 1335 от 17.11.2016 была подписана заявка N 7446 от 05.04.2018 на организацию перевозки груза заказчика автомобильным транспортом перевозчика, по условиям которой истец заявил о необходимости доставки в адрес ООО "Март Трейд" электротехнического оборудования на паллетах общим весом 20 тн, объёмом 13,6 м. в данной заявке исполнитель отразил, что перевозка будет осуществляться с использованием автомобиля "Скания", гос. номер У370УА/61, полуприцепа СА 2318/61 водителем Букшей Н.И., стоимость услуги по перевозке определена в размере 80 000 руб.
Пунктом 5 заявки установлено, что о всех форс-мажорных обстоятельствах в процессе оказания услуг по перевозке груза заказчик и перевозчик обязаны незамедлительно сообщать исполнителю.
ООО "ПТК "Группа Комос" осуществило страхование груза, подлежащего перевозке, заключив с АО "СГ "Спасские ворота" договор страхования N 8581/СГ-2018-МФ от 07.03.2018.
В свою очередь, в целях исполнения своих обязательств по договору N 1335 от 17.11.2016 и по заявке N 7446 от 05.04.2018, ООО "ДРЛ Групп" (исполнитель) заключило с ИП Богославцевым А.В. (перевозчик) договор-заявку N 7445 от 05.04.2018 на перевозку спорного товара, стоимость услуг перевозчика определена в размере 70 000 руб.
Из материалов дела следует, что по платёжному поручению N 134 от 05.04.2018 ООО "ПТК "Группа Комос" внесло в адрес ООО "ДРЛ Групп" денежные средства в размере 80 000 руб. за организацию транспортных услуг по перевозке спорного товара, а ООО "ДРЛ Групп", в свою очередь, по платёжному поручению N 575 от 09.04.2018 перечислило в адрес ИП Богославцева А.В.
70 000 руб. провозной платы.
06.04.2018 автомобиль "Скания", гос. номер У370УА/61 был подан под погрузку по адресу места нахождения ООО "ПТК "Группа Комос".
Упаковку товара, погрузку товара, его размещение и крепление на борту автомобиля осуществляло ООО "ПТК "Группа Комос" своими силами (услуги по организации проведения погрузо-разгрузочных работ в отношении спорного товара с привлечением специализированных организаций истец у ООО "ДРЛ Групп" не заказывал).
Водителем автомобиля Букшей Н.И. без замечаний и возражений подписан упаковочный лист N 11 от 06.04.2016, составленный ООО "ПТК "Группа Комос", в котором отражено описание товара (его наименование, габариты, вес), а также указано, что товар упакован в смешенную упаковку: дерево, пузырьковая плёнка.
Для целей перевозки товара ООО "ПТК "Группа Комос" составило товарную накладную от 06.04.2018, в которой отразило, что перевозке подлежал комплекс фрезеровочный на базе промышленного робота KUKA KR 480 R3330 MT-F (sn405999), в качестве перевозчика истец указал ООО "ДРЛ Групп", грузополучателем поименовано ООО "МартТрейд".
Груз был доставлен в адрес ООО "МартТрейд" 09.04.2018, при этом в разделе 7 ТН от 06.04.2018 грузополучатель проставил отметку о принятии товара без указания каких-либо замечаний по поводу целостности упаковки и самого товара, автомобиль ИП Богославцевы А.В. был выпущен после завершения разгрузочных работ.
Вместе с тем, истец указывает на то, что паллета, на которую крепился робот на момент его помещения в автомобиль для перевозки, была разломана и находилась в момент прибытия автомобиля в место доставки товара не под роботом, а в кузове автомобиля, после разгрузки товара был установлен факт нарушения целостности упаковки, наличия следов механического повреждения робота и его неработоспособность.
10.04.2018 представителями истца был составлен акт о повреждении груза N 35, в котором отражено, что паллет (платформа), на которой при погрузке стоял робот, в момент, когда машина прибыла в пункт выгрузки, лежала в автомобиле отдельно, в начале машины, и заводская упаковка была нарушена. Изначально груз устанавливался на данную паллету, а в момент прибытия в пункт назначения груз стоял в автомобиле без паллеты.
Груз получил следующие видимые повреждения:
- коробка натяжителей кабелей КВОХ - сильно замята (возможны скрытые дефекты);
- плита крепления короба КВОХ - погнута;
- кабель-канал энергоподвод с проводкой - вакуум, вода, воздух и т.д. - раздавлен по центру, деформирован (возможны скрытые дефекты);
- клипса энергоподвода кабель-канала - отсутствует (не держит кабель-канал);
- стопор оси второй (передней) - отломан;
- сильное повреждение, потертости краски и металла на корпусе 5-ой оси. Повреждено покрытие фаундри, нарушена защита IP67 руки робота;
- потертости, следы удара на электромоторе четвертой оси (возможны скрытые дефекты);
- основание робота (первая ось) имеет многочисленные повреждения краски и следы от механического воздействия.
Упаковка нарушена, также паллет (поддон), на котором робот отправлялся, сломан, в местах повреждения заклеены скотчем (скрыты дефекты).
В связи с выявлением повреждений у застрахованного товара АО "СГ "Спасские ворота" направило в адрес ООО "ДРЛ Групп" уведомление об организации осмотра за исх. N 1252 от 16.04.2018, полагая последнего перевозчиком товара.
В ответном письме ООО "ДРЛ Групп" указало на то, что оно не выступало перевозчиком по перевозке груза ООО "ПТК "Группа Комос" (далее по тексту - "грузоотправитель"), указанного в транспортной накладной от 06.04.2018.
Формуляр транспортной накладной от 06.04.2018 заполнял грузоотправитель в одностороннем порядке, указав в разделе 10 "перевозчик" в качестве перевозчика - ООО "ДРЛ групп".
Кроме того, в разделе 11 "Транспортное средство" транспортной накладной от 06.04.2018 отсутствуют данные, указывающие транспортное средство (марка, государственный регистрационный знак), на котором осуществлялась перевозка груза грузоотправителя. Директором ООО "ДРЛ групп" транспортная накладная от 06.04.2018 не подписывалась и не визировалась печатью предприятия. ООО "ДРЛ групп" является IT-компанией и осуществляет деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов. ООО "ДРЛ групп" не имеет на праве собственности либо ином праве автотранспортные средства, и, как следствие, не осуществляет деятельность, связанную с оказанием юридическим и физическим лицам транспортных услуг (легковое такси, грузоперевозки и т.д.). По имеющейся у ООО "ДРЛ Групп" информации, перевозка груза, указанного в транспортной накладной от 06.04.2018, принадлежащего грузоотправителю, осуществлялась перевозчиком - ИП Богославцевым А.В., на грузовом автотранспортном средстве марки "Скания" гос. рег. знак: У370УА/61, полуприцеп: СА2318/61.
В дополнительном письме от 17.04.2017 ООО "ДРЛ Групп" указало, что перевозка спорного груза осуществлялась на основании договора N 1335 от 17.11.2016, в рамках которого заявка ООО "ПТК "Группа Комос" на перевозку груза принял на исполнение перевозчик - ИП Богославцев А.В. В соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.1.2 договора N 1335 от 17.11.2016 исполнитель (ООО "ДРЛ Групп") не принимал на себя ответственности за действия перевозчика.
18.04.2018 был составлен комиссионный акт осмотра повреждённого груза (в состав комиссии вошли представители ООО "ПТК "Группа Комос", ООО "МартТрейд" и АО "СГ "Спасские ворота"), которым был зафиксирован перечень видимых повреждений товара.
В письме N 3145 от 01.10.2018 АО "СГ "Спасские ворота" отказало ООО "ПТК "Группа Комос" в выплате страхового возмещения, указывая на то, что транспортная накладная от 06.04.2018 не одержит отметок о повреждении груза, акт по факту повреждения груза при участии представителя перевозчика/экспедитора не составлялся, что не соответствует требованиям подпункта "в" пункта 79, пункта 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.2011 (далее - Правила N 272). Фактически страховая компания пришла к выводу о недоказанности истцом факта нарушения целостности застрахованного товара в пути следования при его перевозки.
В рамках судебного дела N А40-300828/2018 был рассмотрен иск ООО "ПТК "Группа Комос" к АО "Система Лизинг 24" и ООО "МартТрейд" о взыскании задолженности в размере 1 745 000 руб. и о понуждении к исполнению обязательства по принятию товара - фрезеровального комплекса KUKA KR 480 R3330 MT-F 2016.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.06.2019 и суда кассационной инстанции от 18.09.2019, в удовлетворении иска ООО "ПТК "Группа Комос" было отказано в полном объёме. Судебные акты мотивированы тем, что у покупателя по договору от 22.01.2018 не было обязанности осуществлять приёмку товара от перевозчика. Суды пришли к выводу о том, что ООО "ПТК "Группа Комос" не представило доказательства поставки покупателю товара, соответствующего условиям договора купли-продажи. Довод о том, что товар был поврежден при приемке товара именно лизингополучателем, суды оценили как имеющий предположительный характер, при этом ходатайство о проведении судебной экспертизы об установлении причин повреждения товара истец не заявлял.
С учётом данных обстоятельств, в рамках настоящего дела ООО "ПТК "Группа Комос" заявляет о том, что спорный товар был повреждён именно в ходе перевозки, в связи с чем ООО "ДРЛ Групп" как экспедитор, несущий ответственность за действия перевозчика, и ИП Богославцев А.В. как перевозчик обязаны компенсировать убытки, причинённые повреждением товара.
Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 Кодекса).
В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.
Согласно статье 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза. Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 1, 2 статьи 791 Кодекса).
Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (статья 796 Кодекса).
Согласно части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта (далее - УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Частью 2 статьи 10 УАТ закреплено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.
В соответствии с частями 8, 9, 10 статьи 11 УАТ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.
Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.
Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов.
Согласно частям 1, 2, 14 статьи 15 УАТ перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.
Если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона.
Если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.
Нормами части 1 статьи 38 УАТ закреплено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.
Подпунктами 79-81, 89 Правила N 272 закреплено, что акт составляется в том числе в случае повреждения (порчи) груза.
Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.
Отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.
В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.
При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума N 26), в которых указано, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.
Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:
1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо
2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).
На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.
При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.
Из буквального содержания договора N 1335 от 17.11.2016 прямо следует, что ООО "ДРЛ Групп" по заданию ООО "ПТК "Группа Комос" обязалось:
- осуществить поиск перевозчиков (пункт 2.1.1 договора),
- от своего имени и за счет заказчика заключать с перевозчиком договор на оказание транспортных услуг заказчику (пункт 2.1.6 договора);
- направить перевозчика к начальному пункту оказания транспортной услуги, в сроки и время, указанные заказчиком в заявках (пункт 2.1.4 договора).
В пунктах 5.1-5.1.2 договора сторонами прямо закреплено, что в случаях, когда исполнитель не выступает перевозчиком, он не несет ответственности и не принимает на себя обязательств перед третьими лицами по обязательствам перевозчика, возникающим вследствие осуществления им предпринимательской деятельности в сфере оказания транспортных услуг, указанных в п. 1.1.1 договора. Исполнитель не несет ответственности и не становится после заключения настоящего договора субъектом гражданско-правовых отношений, предусмотренных главами 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик не вправе требовать от исполнителя возмещения причиненных ему действиями перевозчика убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По заявке ООО "ПТК "Группа Комос" N 7446 от 05.04.2018 ООО "ДРЛ Групп" от имени истца и за его счёт заключило договор-заявку N 7445 от 05.04.2018 с ИП Богославцевым А.В. Также ООО "ДРЛ Групп" за счёт денежных средств, полученных от ООО "ПТК "Группа Комос", произвело расчёт с ИП Богославцевым А.В. за оказание услуг по перевозке.
Ни из содержания договора N 1335 от 17.11.2016, ни из содержания заявки N 7446 от 05.04.2018 не следует, что ООО "ДРЛ Групп" приняло на себя обязанность отвечать перед ООО "ПТК "Группа Комос" за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, в том числе произошедших по вине перевозчика.
Спорный товар не перевозился транспортными средствами ООО "ДРЛ Групп", последнее не выдавало ООО "ПТК "Группа Комос" транспортный документ (экспедиторскую расписку) и иным образом не выразило намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняло на себя ручательство за исполнение договора перевозки.
Фактически ООО "ДРЛ Групп" осуществило посредническую операцию по оформлению договора перевозки и проведению расчётов по нему, заключённому между ООО "ПТК "Группа Комос" и ИП Богославцевым А.В.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что на ООО "ДРЛ Групп" не может быть возложена обязанность по компенсации убытков ООО "ПТК "Группа Комос", вызванных повреждением груза, т.к. общество не является ни фактическим причинителем данного имущественного вреда (деликтная ответственность), ни лицом, принявшим на себя обязательства отвечать перед истцом за последствия, вызванные ненадлежащим исполнением третьими лицами своих договорных обязательств перед ООО "ПТК "Группа Комос" (договорная ответственность).
В связи с этим, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ООО "ПТК "Группа Комос" по отношению к ООО "ДРЛ Групп" подлежит оставлению без изменения.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении исковых требований по отношению к ИП Богославцеву А.В.
Необходимо отметить, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПТК "Группа Комос" не представило в материалы дела доказательства, достоверно исключающие факт возможного повреждения непосредственно самого товара, а не его упаковки, как до момента его передаче перевозчику, так и в ходе приёмки товара ООО "МартТрейд" (суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А40-300828/2018 отражён тот факт, что довод о повреждении товара при разгрузке имел предположительный характер, в том числе по причине не заявления ООО "ПТК "Группа Комос" ходатайства о проведении судебной экспертизы об установлении причин повреждения товара. Таким образом, судебные акты по делу N А40-300828/2018 не могут быть оценены при рассмотрении настоящего спора как содержащие преюдициально установленные сведения о фактических обстоятельствах спорного правоотношения).
Вместе с тем, ввиду того, что в выше приведённых случаях ответственность ИП Богославцева А.В. за повреждение товара отсутствовала бы в любом случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым детально проанализировать довод ООО "ПТК "Группа Комос" о том, что спорный товар получил повреждения в период с момента окончания погрузочных работ и до момента доставки товара в пункт выгрузки (в пути следования).
Прежде всего, надлежит отметить, что ООО "МартТрейд", начав приёмку товара, не отразило в ТН от 06.04.2018 факт нарушения целостности упаковки товара, а также наличия у товара видимых дефектов, указанных в актах осмотра от 10.04.2018 и 18.04.2018, в нарушение положений подпунктов 79-81, 89 Правила N 272 не потребовало от перевозчика в лице водителя Букши Н.И. составления акта о повреждении товара в день прибытия автомобиля в пункт разгрузки. Также в материалы дела не представлены доказательства письменного уведомления ИП Богославцева А.В. со стороны ООО "ПТК "Группа Комос" о проведении 10.04.2018 проверки спорного товара для целей выявления недостатков, как того требуют нормы пункта 80 Правил N 272.
Вместе с тем, выше приведённые обстоятельства сами по себе не могут являться препятствием для предоставления заказчиком перевозки иных доказательств, подтверждающих факт порчи товара по вине перевозчика.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПТК "Группа Комос" не представило в материалы дела, доказательства, достоверно подтверждающие факт намеренной порчи товара со стороны перевозчика, как и доказательства того, что товар получил повреждения в результате совершения водителем автомобиля ДТП, допущения нарушения правил дорожного движения, могущих влечь возникновения у товара выявленных недостатков. Также материалами дела не подтверждается, что предоставленный для перевозки спорного товара автомобиль изначально был непригоден для транспортировки спорного товара.
С учётом изложенного, единственно возможной причиной возникновения механических дефектов товара явилось его опрокидывание в кузове автомобиля в ходе транспортировки.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что перевозимый фрезеровочный комплекс KUKA KR 480 R3330 MT-F 2016 имеет определённую специфику - смещённый центр тяжести. В том числе по этой причине, заводом-изготовителем компанией KUKA было разработано руководство, устанавливающее требования по креплению роботов при их транспортировке (данный документ был представлен в материалы дела по запросу суд апелляционной инстанции официальным представителем компании KUKA - ООО "Кука Раша" (электронный документ от 05.08.2020)).
Из содержания данного руководства следует, что:
- погрузочная платформа подлежала оборудованию противоскользящим матом по всей площади под каждым опорным брусом робота;
- требовалось использовать испытанных двойных стяжных ремней согласно DIN EN 12195-2 из полиэфирного волокна, предпочтительно с индикатором усиления натяжения с удлинённым храповым рычагом, со стандартным усилением натяжения (STF) 500 даН и предельным натяжением средства крепления груза (LC) 2500 даН;
- соблюдать план распределения нагрузки на оси автомобиля;
- соблюдать инструкции по размещению стяжных ремней на роботе с использованием защиты для краёв и при их креплении ремней на транспортном средстве.
Обязанность по погрузке груза в транспортное средство таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, в силу положений части 2 статьи 10, частей 8, 9, 10 статьи 11 УАТ, также лежала на ООО "ПТК "Группа Комос".
В силу положений пунктов 1, 4 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ПТК "Группа Комос" также было обязано представить ООО "ДРЛ Групп" информацию об особых свойствах перевозимого товара и особых условиях его транспортировки.
В пункте 23 постановления Пленума N 26 разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:
1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);
2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;
3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);
4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
Как указывалось ранее, по условиям пункта 2.2.1.2 договора N 1335 от 17.11.2016 заказчик, ввиду не предоставления дополнительной заявки на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, был обязан самостоятельно осуществить загрузку и разгрузку спорного груза в транспортное средство перевозчика своими силами. При этом перевозчик не мог нести ответственность за утрату или повреждение груза, произошедшее вследствие ненадлежащей упаковки, а также при неправильном размещении и (или) закреплении груза в транспортном средстве, произведенных силами заказчика (пункт 5.4 договора).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ПТК "Группа Комос" не отрицает факт осуществления загрузки спорного товара в автомобиль предпринимателя своими силами.
Вместе с тем, ООО "ПТК "Группа Комос" не представило доказательства того, что при погрузке им были соблюдены все выше указанные требования завода-изготовителя, касающиеся безопасной перевозки робота, которые следует квалифицировать в качестве требований по упаковке товара. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "ПТК "Группа Комос" уведомляло ООО "ДРЛ Групп" и (или) ИП Богославцева А.В. о специфики перевозимого товара, об особых условиях его крепления в автомобиле при перевозке (отсутствуют доказательства раскрытия заказчиком информации об особых свойствах перевозимого товара и особых условиях его транспортировки).
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО "ПТК "Группа Комос" на заключение судебной экспертизы N 962 от 15.01.2020, подготовленного экспертом ИП Бахваловым И.С., согласно которому способ упаковки, крепления размещения в транспортном средстве при перевозке оборудования - комплекс фрезеровочный на базе промышленного робота KUKA KR 480 R3330 MT-F, год изготовления 2016, соответствовал стандартам и нормативам завода изготовителя для данного вида оборудования.
Прежде всего, если ООО "ПТК "Группа Комос" признаёт обоснованным данный вывод эксперта, то следует признать в качестве достоверного и следующий вывод судебной экспертизы о том, что робот не мог получить повреждения в ходе его транспортировки в результате опрокидывания, т.к. он был надлежащим образом закреплен в кузове полуприцепа автомобиля, а имеющиеся повреждения носят эксплуатационный характер (эксперт пришёл к выводу о том, что повреждения товара и повреждения кузова полуприцепа не имеют совпадающих следов их возникновения).
Также данное обстоятельство может означать и то, что изначально робот был ненадлежащим образом закреплен в кузове полуприцепа автомобиля, в связи с чем произошло его опрокидывание в пути следования, после чего силами перевозчика робот был установлен в вертикальное положение и заново закреплён к кузову автомобиля таким образом, при котором исключалось его новое опрокидывание (в материалы дела не представлены доказательства того, что имеющиеся дефекты могли образоваться в результате неоднократных падений робота). Однако в данном случае, ответственность за возникновение имеющихся дефектов товара также не может быть возложена на перевозчика, т.к. обязанность по соблюдению требований завода-изготовителя по надлежащему размещению робота в кузове автомобиля до начала перевозки лежала на ООО "ДРЛ Групп", а не на ИП Богославцеве А.В.
Кроме того, и представленных в материалы дела фото и видео материалов невозможно достоверно установить правильность изначального размещения ООО "ДРЛ Групп" стяжных ремней на роботе. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при размещении товара в кузове автоприцепа ООО "ДРЛ Групп" использовались допустимые к применению стяжные ремни (испытанных двойных стяжных ремней согласно DIN EN 12195-2 из полиэфирного волокна, предпочтительно с индикатором усиления натяжения с удлинённым храповым рычагом, со стандартным усилением натяжения (STF) 500 даН и предельным натяжением средства крепления груза (LC) 2500 даН), защита для краёв робота, а также погрузочная платформа была оборудована противоскользящим матом по всей площади под каждым опорным брусом робота.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что повреждения робота были вызваны его ненадлежащей упаковкой (несоблюдением ООО "ПТК "Группа Комос" правил транспортировки товара, установленных заводом-изготовителем), а также не раскрытием заказчиком перевозки перед ИП Богославцевым А.В. информации об особых свойствах перевозимого товара и особых условиях его транспортировки, что исключает ответственность перед истцом со стороны перевозчика, т.к. последний был лишён возможности предотвратить повреждение груза по не зависящим от него причинам.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает целесообразности в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта ИП Бахвалова И.С. и о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду не предоставления истцом в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих факт соблюдения им требований завода-изготовителя по закреплению робота в кузове полуприцепа автомобиля до начала перевозки (требований по упаковке товара).
В связи с тем, что ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отклонено, с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "ПТК "Группа Комос" надлежит возвратить денежные средства в сумме 130 000 руб., ранее внесённые обществом на основании платёжного поручения N 146 от 03.07.2020.
Суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счёта суда ООО "ПТК "Группа Комос" надлежит обратиться в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с подлинником заявления (электронной копией заявления, заверенной электронной подписью), в котором указать все реквизиты банковского счёта, на который подлежат зачислению возвращаемые денежные средства.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Группа Комос" (ИНН 6686031900, ОГРН 1136686026311) с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 130 000 руб., внесённые по платёжному поручению N 146 от 03.07.2020.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2020 года по делу N А53-11645/2019 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с момента изготовления текста настоящего постановления в полном объёме.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
