Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2020 года №15АП-6104/2017, А53-29266/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2020 года Дело N А53-29266/2016
Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 22 февраля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Емельянова Д.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представителя Мищанской О.В. по доверенности от 27.01.2020, представителя Куцеволовой Е.И. по доверенности от 23.12.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Технотекс-Ростов": представителя Ульяновой Л.В. по доверенности от 14.08.2019, представителя Новиковой С.Н. по доверенности от 14.02.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Технотекс-Ростов" о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А53-29266/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.02.2017 по делу N А53-29266/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотекс-Ростов" (ОГРН 1096182001662, ИНН 6125028612) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконными решений
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Технотекс-Ростов" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Технотекс-Ростов") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) об отмене решения N 6718 от 16.06.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 436 от 15.06.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению полностью.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 по делу N А53-29266/2016 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 6718 от 15.06.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 436 от 15.06.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации признано недействительным.
Взыскано с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технотекс-Ростов" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда от 22.02.2017 по делу N А53-29266/2016, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 по делу N А53-29266/2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А53-29266/2016 оставлено без изменения.
20.01.2020 в суд апелляционной инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью "Технотекс-Ростов" с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А53-29266/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В отзыве на заявление Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону просит заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения. Также налоговый орган указывает на пропуск налогоплательщиком срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы, на которое ссылается общество, принято 28.01.2019, вступило в законную силу после рассмотрения апелляционным судом 14.05.2019, следовательно, срок на подачу заявления пропущен.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Технотекс-Ростов" поддержали доводы, изложенные в заявление, просил постановление суда отменить.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, просили постановление суда оставить без изменения, заявление - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г., представленной ООО "Технотекс-Ростов". По результатам проверки составлен акт N 26906 от 11.11.2015.
Инспекцией вынесено решение N 6718 от 15.06.2016. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение N 436 от 15.06.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 5 501 892,27 рублей.
ООО "Технотекс-Ростов" предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Южный берег" на сумму 5 501 892,27 рублей: N 51/2 от 24.04.2015 на сумму 8 537 174,80 руб., в том числе НДС в размере 776 106,80 руб., N 53/1 от 26.04.2015 на сумму 20 869 966,60 руб., в том числе НДС в размере 1 897 269,69 руб., N 67 от 06.05.2015 на сумму 31 161 440 руб., в том числе НДС в размере 2 828 515,78 руб.
В ходе осуществления мероприятий налогового контроля установлено, что контрагентом "второго" звена является ООО "Гудпрайс" ИНН 7701977140/
КПП 7701001.
Отменяя решение суда первой инстанции Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что инспекция доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности с ООО "Южный берег", что исключает право общества на вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным его контрагентом. Инспекция документально подтвердила, что поставка зерна осуществлялась обществу напрямую от сельхозтоваропроизводителя, который не является плательщиком НДС, а ООО "Южный берег" участвовало в формальном документообороте, не осуществляя реальную хозяйственную деятельность по поставке зерна обществу.
В обоснование заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, налогоплательщик указал, что отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что организация ООО "Гудпрайс" по юридическому адресу не находится (заключение о представленных сведениях об адресе ИФНС России N 1 по г. Москве от 26.05.2016 N 26-09/31054), что также подтверждается письмом собственника нежилого помещения по адресу, заявленному как юридический адрес ООО "Гудпрайс", Мизякин А.А. Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-233779/2018 установлено, что право собственности ИП Мизякина А.А. на офис 35 по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр.2 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.09.2009 77АК 236590 не подтверждено.
Указанное обстоятельство, по мнению налогоплательщика, является вновь открывшимся, опровергает выводу суда об отсутствии ООО "Гудпрайс" по юридическому адресу, а также выводы относительно доказанности указанного обстоятельства письмом собственника помещения, поскольку ИП Мизякин А.А. собственником спорного помещения не является.
Также ООО "Технотекс-Ростов" указывает, что в 4 квартале 2015 года Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону признала обоснованным заявленный вычет по спорному счету-фактуре ООО "Южный Берег" N 67 от 06.05.2015 на сумму 31 161 440 руб., сумма возмещенного НДС составила 4 342,40 руб., однако в рамках настоящего дела в возмещении НДС по указанному счету-фактуре отказано, что явно является нелогичным.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися пунктах 3, 4 и 5 постановления N 52 Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А53-29266/2016.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.
На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.
Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 21 Постановления N 52).
Как следует из заявления, ООО "Технотекс-Ростов" стало известно о принятом решении Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-233779/2018 только 30.11.2019, в связи с чем общество обратилось в суд апелляционной инстанции 20.01.2020.
Поскольку в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие об осведомленности общества ранее указанной даты, основания для прекращения производства по заявлению у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.
В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В данном случае заявитель ссылается на выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-233779/2018.
Из материалов дела следует, что юридическим адресом ООО "Гудпрайс" является г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр.2, офис 35.
В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А53-29266/2016 указано, что организация ООО "Гудпрайс" по юридическому адресу не находится (заключение о представленных сведениях об адресе ИФНС России N 1 по г. Москве от 26.05.2016 N 26-09/31054), что также подтверждается письмом Мизякина А.А., являющегося собственником нежилого помещения по адресу, заявленному как юридический адрес ООО "Гудпрайс".
В последующем решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-233779/2018 установлено, что право собственности ИП Мизякина А.А. на офис 35 по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.09.2009 77АК 236590 не подтверждено, однако указанное обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-233779/2018 также установлено, что по адресу: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2, офис 35 зарегистрировано 560 юридических лиц, в связи с чем данный адрес очевидно является адресом массовой регистрации. Данный факт наряду с совокупностью иных обстоятельств, установленных в рамках дела N А53-29266/2016, является основанием для вывода о формировании ООО "Гудпрайс" документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Довод заявителя о признании налоговым органом в 4 квартале 2015 года обоснованным заявленного обществом вычета (сумма возмещенного НДС составила 4 342,40 руб.) по спорному счету-фактуре ООО "Южный Берег" N 67 от 06.05.2015 на сумму 31 161 440 руб. не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что указанные обстоятельства стали известны обществу в 2016 году, однако не были заявлены налогоплательщиком при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в 2017 году.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А53-29266/2016 оставлено без изменения.
При этом в ходе рассмотрения кассационной жалобы ООО "Технотекс-Ростов" указало данное обстоятельство в представленном в материалы дела дополнении (л.д. 180-185 т. 9), в связи с чем данное обстоятельство вновь открывшимся являться не может и выводы, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А53-29266/2016, не опровергает.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Технотекс-Ростов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А53-29266/2016 отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Д.В. Николаев
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка