Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года №15АП-6088/2022, А32-8204/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N А32-8204/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Имидж", общества с ограниченной ответственностью "Плэнтс Энд Френдз"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.02.2022 по делу N А32-8204/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Плэнтс Энд Френдз" к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж",
о взыскании процентов,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Имидж"
к обществу с ограниченной ответственностью "Плэнтс Энд Френдз"
о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПЛЭНТС ЭНД ФРЕНДЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ИМИДЖ" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 253 466, 40 рублей, неустойки в размере 298 920 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 424 рублей 88 копеек, процентов по день фактической оплаты.
Ответчик заявил встречный иск о взыскании пени за просрочку оплаты по договору подряда от 30.05.2019 N 0001 в размере 123 600 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 с ООО "ИМИДЖ" в пользу ООО "ПЛЭНТС ЭНД ФРЕНДЗ" взыскано 284 940 рублей неустойки, а также 7 231, 02 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказано. По встречному иску с ООО "ПЛЭНТС ЭНД ФРЕНДЗ" в пользу ООО "ИМИДЖ" взыскано 123 600 рублей неустойки, а также 4 708 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Посредством зачета с ООО "ИМИДЖ" в пользу ООО "ПЛЭНТС ЭНД ФРЕНДЗ" взыскано 163 863,02 рублей.
Решение мотивировано тем, что выполнение работ на сумму аванса подтверждено преюдициально, договор расторгнут на основании письма заказчика с 23.01.2020. Суд указал, что за период с 14.06.2019 по 22.01.2020 истец правомерно начисляет неустойку за просрочку выполнения подрядчиком работ. Основания для начисления неустойки после 22.01.2020 отсутствуют.
Встречные требования удовлетворены, так как работы оплачены с просрочкой. Суд проверил расчет неустойки по встречному иску и признал его верным.
ООО "ПЛЭНТС ЭНД ФРЕНДЗ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы встречный ответчик указал, что п. 2.6. договора содержит информацию об обязанности заказчика выплатить подрядчику пени в случае неоплаты именно невыполненных работ по договору, то есть, по мнению встречного ответчика, в случае отказа заказчика от внесения предоплаты. Поскольку все работы по договору были выполнены, и условиями договора предоплата работ предусмотрена не была, следовательно, требования о взыскании пени необоснованны.
Требований по внесению в договор каких-либо изменений либо составления протокола разногласий встречный истец не заявлял, в связи с чем довод встречного истца о наличии опечатки в п. 2.6 договора является несостоятельным.
ООО "ИМИДЖ" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить в части взыскания с ООО "ИМИДЖ" в пользу ООО "ПЛЭНТС ЭНД ФРЕНДЗ" неустойки в размере 284 940 руб. за период с 14.06.2019 по 22.01.2020, в остальной части оставить решение без изменения.
Общество настаивало на выполнении работ до 21.10.2019 и неправомерности начисления неустойки после указанной даты.
Заказчик действовал недобросовестно, ограничив подрядчику доступ в помещение и отказываясь принимать выполненные работы. Заказчик подтверждает, что в срок после в срок до 21.10.2019 подрядчиком были выполнены все работы на объекте.
Кроме того, истец рассчитал неустойку на общую сумму договора, не исключая принятые им работы, из расчета истца нельзя сделать вывод о том, с какого периода следует рассчитывать неустойку.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между ООО "Плэнтс Энд Фрэндз" и ООО "Имидж" заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N 0001.
Согласно условиям договора ООО "Плэнтс Энд Фрэндз" (заказчик) поручает, а ООО "Имидж" (подрядчик) принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, д. 26, 2 этаж, помещения 1, 2, 3, 7, согласно техническому заданию, приведенному в приложении N 1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.
В приложении N 2 к договору от 30.05.2019 N 0001 стороны согласовали, что стоимость работ составляет 1 738 000 руб. и подлежит изменению в случае возникновения дополнительных работ.
Во исполнение принятых обязательств истец оплатил ответчику работы на сумму 1 350 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями на сумму 900 000 рублей, а также расписками на сумму 450 000 рублей.
Согласно пункту 2.1 договора исполнение всех работ предполагается в срок с 30.05.2019 до 15.08.2019.
Пунктом 2.2 договора график производства работ приведен в приложении N 4 к договору.
В соответствии с пунктом 2.7 договора, работы по каждому этапу считаются выполненными после подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки результатов работ для соответствующего этапа, что является основанием для оплаты согласно приложению N 1 к договору.
В срок, установленный договором, работы выполнены не были.
23.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.
Ответчик письмом от 29.01.2020 отказался возвратить аванс, при этом представил акты выполненных работ. 07.02.2020 стороны произвели комиссионный осмотр объекта, по результатам которого был составлен акт N 1 сдачи приемки выполненных работ.
Согласно указанному акту работы выполнены на сумму 1 087 296 рублей, стоимость дополнительных работ составила 9 237, 6 рублей.
Вместе с тем, указанный акт подрядчик не подписал.
Истец посчитал договор расторгнутым по инициативе заказчика на основании письменного уведомления от 21.10.2019.
Поскольку заказчик аванса на сумму 253 466, 4 рублей не отработал и по требованию не вернул, истец обратился с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении дела в суде ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 08.02.2020 по 17.09.2021 на сумму 123 600 рублей.
Выполнение работ ответчик подтвердил односторонними актами и доказательствами их направления заказчику.
По мнению ответчика, с учетом представленных дополнений, указанные обстоятельства были исследованы в рамках дела N А76-5409/2020, являются преюдициальными настоящему делу, и не подлежат доказыванию вновь.
Суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Истец утверждает, что письмом от 21.10.2019 договор подряда расторгнут по его инициативе, вместе с тем, письмо, как и доказательства его направления ответчику в материалы дела не представил.
Ответчик против взыскания неотработанного аванса возражал, поскольку в рамках дела N А76-5409/2020 по требованиям подрядчика к заказчику были исследованы обстоятельства выполнения работ по спорному договору на сумму 1 518 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу заказчик отыскивает сумму неотработанного аванса, перечисленного на основании платежных поручений и расписок на общую сумму 1 350 000 рублей, вместе с тем, в рамках дела N А76-5409/2020 подрядчик отыскивал задолженность за выполненные в рамках спорного договора работы.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76- 5409/2020 (резолютивная часть объявлена 03.06.2021), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 N 18АП-9926/2021 по делу N А76-5409/2020 исковые требования удовлетворены, с заказчика в пользу подрядчика взыскано 618 000 руб. задолженности, 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы и 15 360 руб. по уплате государственной пошлины по иску. Выводы суда основаны на исследовании представленных в дело документов, а также результатах судебной экспертизы от 18.02.2021 N 589.
Согласно заключению эксперта от 18.02.2021 N 589 в рамках договора подряда от 30.05.2019 N 1 подрядчиком ООО "Имидж" выполнено работ на сумму 1 518 000 руб.
Подрядчиком - ООО "Имидж" выполнены работ в рамках договора подряда от 30.05.2019 N 0001 и технического задания N 01/19 от 30.05.2019 (приложение N 1 к договору подряда N 0001 от 30.05.2019), соответственно, работы, выполненные дополнительно и не учтенные при предъявлении подрядчиком к оплате, отсутствуют.
Таким образом, обстоятельства выполнения работ подрядчиком на сумму 1 518 000 рублей, и отсутствия выполнения дополнительных работ признаются преюдициальными настоящему делу и не доказываются вновь.
В части отказа во взыскании суммы неотработанного аванса и процентов решение сторонами не обжаловано, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения в данной части.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 14.06.2019 по 07.02.2020 в размере 298 920 рублей.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 5.6 договора, а также пункту 2.5,, при невыполнении подрядчиком работ в указанный срок по его вине им уплачивается неустойка в размере 0, 1% от общей суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы невыполненных обязательств.
Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным неверно. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Поскольку договор расторгнут на основании письма заказчика с 23.01.2020, постольку требование о взыскании неустойки за период с 23.01.2020 по 07.02.2020 истцом неправомерно и удовлетворению не подлежит.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований в указанной части указывает на то, что неустойка не подлежит начислению после 21.10.2019, поскольку к указанному сроку работы были выполнены.
Вместе с тем, обязательства подрядчика считаются исполненными после передачи результата выполненных работ заказчику в месте его нахождения и подписания заказчиком акта сдачи-приемки исполнения обязательств.
По условиям договора сдача работ подтверждается актом приемки выполненных работ (пункт 5.7 договора).
Таким образом, работы считаются принятыми на основании подписанных в одностороннем порядке актов, последующая передача работ на основании актов заказчика в феврале 2020 правового значения не имеет.
Апелляционный суд установил, что истец производит начисление пени, начиная с 14.06.2019, при этом, в соответствии с пунктом 2.1. договора подряда работы должны были быть выполнены в срок до 15.08.2019.
В пункте 2.2. договора стороны предусмотрели, что подрядчик имеет право в ходе работ изменять срок по конкретным этапам, и их последовательность, если это не влияет на общий срок.
Таким образом, начисление неустойки до 15.08.2019 противоречит условиям договора.
В отношении конечного срока начисления неустойки апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика. Несмотря на то, что стороны указывают на прекращение работ 23.10.2019, до момента направления письма от 23.01.2020 подрядчиком попытки передачи результата работ не предпринимались. Иное из материалов дела не следует.
Кроме того, как следует из содержания письма от 23.01.2020, подрядчик известил заказчика не о завершении выполнения работ, а об их приостановлении, признав таким образом, что до указанного момента работы должны были выполняться. Апелляционный суд обращает также внимание на то, что акты сдачи-приемки работ датированы подрядчиком 07.01.2020. Доказательств наличия препятствий, чинимых со стороны заказчика, подрядчик суду не представил.
С учетом чего, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о прекращении договора подряда 23.01.2020.
Представленная истцом претензия от 23.01.2020 о возврате средств верно расценена судом в качестве волеизъявления заказчика на одностороннее расторжение договора, в связи с чем договор следует признать расторгнутым в силу положений статьи 450.1 ГК РФ с момента получения претензии, то есть с 23.01.2020.
При изложенных обстоятельствах, неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению с 16.08.2019 по 22.01.2020. Апелляционный суд произвел перерасчет неустойки исходя из суммы задолженности, обозначенной истцом - 1 398 000 руб. В соответствии с расчетом суда размер неустойки за указанный выше период составил 223 680 рублей. В остальной части во взыскании неустойки надлежит отказать.
Ответчик предъявляет встречные требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 08.02.2020 по 11.10.2021 в размере 123 600 рублей.
Согласно пункту 4.1 договора, заказчик обязуется производить расчет после выполнения работ подрядчиком не позднее 7 календарных дней с момента подписания акта.
Поскольку заказчик допустил просрочку в оплате работ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования и взыскании неустойки в заявленном размере.
Доводы ООО "Плэнтс Энд Френдз" в части встречного иска подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.
Следовательно, в случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом суду следовало указать, на каком основании он пришел к выводу о неясности толкуемых условий исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора суду следовало указать, в связи с чем он пришел к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.
Согласно п. 2.6 договора подряда за просрочку оплаты на договору по вине заказчика заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0, 1% от общей стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки.
При этом, условиями договора не предусмотрена предоплата.
Соответственно, следует вывод о допущении в формулировке п. 2.6. в слове "невыполненных", которое, очевидно, было скопировано из п. 2.5.
Практика делового оборота исходит из начисления пени на сумму невыполненных работ за просрочку выполнения работ и на сумму выполненных работ за просрочку оплаты выполненных работ.
Толкование, предложенное встречным ответчиком в апелляционной жалобе, противоречит условиям договора и логике деловых отношений.
Расчет неустойки по встречному иску проверен апелляционным судом и признан верным. Арифметически расчет встречным ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчика пени.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Первоначальный иск удовлетворен на 40, 1 %, не удовлетворен на 59,9 %. Встречный иск удовлетворен полном объеме.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу N А32-8204/2020 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ" (ИНН 7451441297) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛЭНТС ЭНД ФРЕНДЗ" (ИНН 2366012643) 223 680 рублей неустойки, а также 5 676, 55 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.
В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛЭНТС ЭНД ФРЕНДЗ" (ИНН 2366012643) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ" (ИНН 7451441297) 123 600 рублей неустойки, а также 4 708 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ" (ИНН 7451441297) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛЭНТС ЭНД ФРЕНДЗ" (ИНН 2366012643) посредством зачета 101 048, 55 рублей".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛЭНТС ЭНД ФРЕНДЗ" (ИНН 2366012643) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ" (ИНН 7451441297) 1 203 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
3
Судьи Н.Н. Мисник
Н.В. Нарышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка