Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-6077/2020, А53-28245/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А53-28245/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года по делу N А53-28245/2019
по иску акционерного общества "Донэнерго"
к ответчику: товариществу собственников жилья "Наш дом" (ИНН 6145009897),
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее - ответчик) о взыскании 1 036 320 рублей 65 копеек задолженности за период март - июнь 2019 года, 6 685 рублей 40 копеек неустойки.
В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись требования с учетом поступавших от ответчика оплат, а также с учетом меняющейся ключевой ставки ЦБ РФ.
В судебном заседании 18.02.2020 представитель истца заявил об уточнении исковых требований. С учетом того, что задолженность ответчиком полностью погашена, просил взыскать 22 861 рублей 71 копейку пени за просрочку в погашении долга.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 22 798 рублей 91 копейку неустойки, 15 307 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ответчика отсутствует обязанность для заключения договора ресурсоснабжения в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества многоквартирного дома, отдельно от основного договора, так как они входят в совокупный объем коммунального ресурса. Между сторонами имеется заключенный действующий единый договор теплоснабжения N 198 от 31.12.2013, у ответчика отсутствуют прямые договоры с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, входящих в состав товарищества собственников жилья "Наш дом". Апеллянт указывает, что истец неверно не учитывал поступившие платежи в счет оплаты тепловой энергии и теплоносителя на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Истцом в материалы дела представлены возражения на жалобу, из содержания которых следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Донэнерго" (теплоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья "Наш дом" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 198 от 31.12.2013, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель.
ТСЖ "Наш дом" приняты на себя обязательства по оплате принятого ресурса до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.5 договора).
Как указывает истец, 08.02.2020 ответчиком получен проект договора ресурсоснабжения N 198, а также проект договора ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества N 198/1.
Ответчиком проекты договоров не подписаны.
Ответчиком выставлены счета- факты, акты за поставленные в период март 2019 года- июнь 2019 ресурсы на общую сумму 1 834 847 рублей 80 копеек.
Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию своевременно полностью не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
23.05.2019 ответчиком получено претензионное письмо исх. N 240 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
В связи с тем, что во несудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствие с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствие со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации: оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Объем и стоимость поставленного ресурса в спорный период ответчиком не оспаривается.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность был погашена ответчиком в полном объеме.
Ввиду того, что платежи осуществлены ответчиком с нарушением сроков, истцом заявлено требование о взыскании 22 861 рублей 71 копейки пени за период с 23.05.2019 по 13.01.2020.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Между сторонами имеются разногласия по порядку зачисления поступающих от товарищества платежей в счет оплаты по договору в спорный период тепловой энергии и теплоносителя.
Ответчиком приведен довод о том, что истцом неправомерно не учитывались произведенные платежи в счет оплаты теплоносителя и тепловой энергии на СОИД.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным и доводом ответчика.
Судебная коллегия отмечает, что до принятия Федерального закона N 176-ФЗ от 29.06.2015 статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения включала в плату за содержание и ремонт жилого помещения только лишь плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а плата за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 включала в себя как плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
С принятием Федерального закона N 176-ФЗ редакция статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации была изменена и в состав платы за содержание жилого помещения была включена помимо платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме также плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Соответственно претерпела изменения и редакция пункта 40 Правил N 354 (изменена Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме").
Согласно действующей редакции указанного пункта потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Соответственно претерпел изменения и пункт 44 Правил N 354, сфера действия которого была сужена аналогичным образом и не охватывает в настоящее время ситуации, когда в отношении многоквартирного дома осуществляется управление ТСЖ.
Таким образом, в отношении многоквартирного дома, в котором собственниками помещений избран способ управления посредством привлечения управляющей компании или создания ТСЖ, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, в настоящее время не включает в себя объем потребления на ОДН.
Также был изменен пункт 4 Правил N 124, который в настоящее время предусматривает возможность заключения отдельного договора на приобретение коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) Правил.
Из системного толкования указанных положений следует, что возможность заключения отдельного договора на приобретение коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, установлена на случай наличия прямых договоров энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД.
Вместе с тем в рамках рассматриваемого спора между истцом и собственниками помещений МКД отсутствуют прямые договоры энергоснабжения. ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг и оплачивает ресурсоснабжающей организации весь объем коммунального ресурса, включая объем на СОИД
Приобретение коммунального ресурса осуществляется ответчиком в рамках договора N 198 от 31.12.2013. Доказательств изменения или расторжения указанного договора в материалы дела не представлено.
При этом следует отметить, что вышеуказанные изменения жилищного законодательства не устанавливают обязанность по заключению новых отдельных договоров на приобретение коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и на приобретение коммунального ресурса на СОИД в случае действия единого договора ресурсоснабжения, также не предусмотрена необходимость внесения каких-либо изменений в такие договоры.
Следовательно, направление истцом предложений о заключении договоров N 198 на теплоснабжение и 198/1 о поставке коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИД, не имеет правового значения и не изменяет отношений сторон по договору от 31.12.2013.
Таким образом, истец ошибочно исходил из того, что оплата по платежным поручениям с указанием в назначении платежа: "по договору N 198 от 31.12.2013" не относится к задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного на СОИД.
Исходя из изложенного ,суд апелляционной инстанции приходит к выводу об арифметической и методологической обоснованности представленного ответчиком контррасчета.
При этом апелляционным судом отклоняются ссылки ответчика о наличии задолженности собственников МКД по оплате за коммунальные услуги. Ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания дл освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.
Оснований для снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 17 670 рублей 98 копеек, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом апелляционный суд отмечает, что на момент подачи искового заявления задолженность ответчика составляла 801 603 рубля 25 копеек.
В соответствии с абзацем вторым пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что частично сумма заявленного истцом основного долга была оплачена ответчиком до подачи искового заявления, и в связи с этим размер государственной пошлины исчисляется только с учетом той суммы задолженности, которая имелась на день предъявления искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года по делу N А53-28245/2019 изменить, абзацы первый-четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Наш Дом" в пользу акционерного общества "Донэнерго" 17 670 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 98 копеек неустойки, а также 19 366 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить акционерному обществу "Донэнерго" из федерального бюджета 3 874 (три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1533 от 30 июля 2019 года".
Взыскать с акционерного общества "Донэнерго" в пользу товарищества собственников жилья "Наш Дом" 18 (восемнадцать) рублей 60 копеек судебных издержек по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи Р.А. Абраменко
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
