Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 15АП-6048/2021, А53-15281/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А53-15281/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,
при участии:
от Шевченко Кирилла Владимировича: представитель Кистанова Е.И. по доверенности от 20.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карлаша Станислава Владимировича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.03.2021 по делу N А53-15281/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению Шевченко Кирилла Владимировича
в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Карлаша Станислава Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карлаша Станислава Владимировича (далее - должник) Шевченко Кирилл Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 500 000 руб. неустойки.
Также Шевченко Кирилл Владимирович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 558 950 руб.
Определением от 27.01.2021 суд первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил обособленные споры N А53-15281-1/2020 и N А53-15281-2/2020 в одно производство для совместно рассмотрения, назначил судебное заседание на 25.02.2021.
В судебном заседании от 25.02.2021 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.03.2021.
После перерыва судом вынесено определение от 04.03.2021о выделении в отдельное производство требований Шевченко Кирилла Владимировича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 558 950 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 первоначальное требование Шевченко Кирилла Владимировича в размере 500 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Карлаша Станислава Владимировича.
Таким образом, судом первой инстанции рассмотрена первоначально заявленная часть требований Шевченко Кирилла Владимировича в размере 500 000 руб., в остальной части рассмотрение требований продолжено, требования выделены в отдельное производство, их рассмотрение отложено.
Карлаш Станислав Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции о включении требований в реестр в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность перед Шевченко К.В. в размере 500 000 руб. фактически отсутствует, поскольку была погашена в ходе исполнительного производства. Кроме того, судом первой инстанции при включении требований в реестр нарушена очередность включения, поскольку требования о взыскании неустойки учитываются в реестр отдельно.
В судебное заседание от Карлаш Станислава Владимировича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное обращением в службу судебных приставов по вопросам исполнительного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Ефименко А.В.
Как указано ранее, в ходе процедуры реализации имущества гражданина Шевченко Кирилл Владимирович предъявил несколько заявлений о включении требований в реестр. В рамках настоящего обособленного спора судом рассматривается вопрос об обоснованности требования заявителя в части суммы 500 000 руб. неустойки.
В обоснование наличия задолженности Шевченко К.В. ссылается на заключенный договор займа на сумму 2 090 000 рублей, сроком возврата до 01.07.2016. Неисполнение принятых обязательств должником послужило основанием для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права. Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 08.02.2017 по делу N 2-439/2018, исковые требования удовлетворены частично, с Карлаш С.В. Карлаш Ю.О., ООО "Росста" солидарно в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 500 000 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу, для принудительного исполнения выдан исполнительный лист. Однако задолженность не погашена.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.
Заявление кредитора соответствует требованиям статьи 100 Закона о банкротстве.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 17.06.2016 между Шевченко К.В. и Карлаш С.В. заключен договор денежного займа, согласно которому Шевченко К.В. передал Карлаш С.В. в собственность денежные средства в размере 2 090 000 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 01.07.2016 года.
В обеспечение договора займа заключены договоры поручительства с Карлаш Ю.О. и ООО "Росста", а также договор залога транспортного средства с ООО "Росста".
Наличие просрочки по договору займа послужило основанием для обращения Шевченко К.В. с требованием о взыскании договорной неустойки за период просрочки с 07.09.2017 по 17.01.2018.
Заочным решением Староминского районного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу N 2-204/2018 с Карлаш С.В., Карлаш Ю.О. и ООО "Росста" в пользу Шевченко К.В. взыскана неустойка за период с 07.09.2017 по 17.01.2018 в размере 500 000 руб.
Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист от 19.09.2018 N ФС 029184342, возбуждено исполнительное производство.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и сам факт ее взыскания в суде общей юрисдикции должником не оспаривается.
Должник ссылается на то, что данное требование погашено в ходе исполнительного производства в связи с оставлением имущества должника за собой.
Исследовав вопрос о ходе исполнительного производства, суд апелляционной инстанции установил, что с целью исполнения заочного решения от 13.03.2018 по делу N 2-204/2018 выдан исполнительный лист от 19.09.2018 N ФС 029184340, который предъявлен в Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области. В связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению возбуждено исполнительное производство от 10.10.2018 N 575012/18/61034-ИП. Данное исполнительное производство является частью сводного исполнительного производства N 575012/18/61034-СВ, что подтверждается сведениями с сайта ФССП России.
Также в производстве Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 588147/18/61034-СД, в котором на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2019 объединены следующие исполнительные производства
- от 10.10.2018 N 575001/18/61034-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 19.09.2018 N ФС 029184342, выданного Староминским районным судом, о взыскании в пользу Шевченко К.В. суммы долга в размере 500 тыс. рублей;
- от 25.08.2017 N 588145/18/61034-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.08.2017 N ФС 020892354, выданного Староминским районным судом, о взыскании в пользу Шевченко К.В. суммы долга в размере 2 591 тыс. рублей;
- от 26.01.2018 N 588146/18/61034-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 18.01.2018 N ФС 020892175, выданного Староминским районным судом, о взыскании в пользу Шевченко К.В. основного долга в размере 500 тыс. рублей;
- от 25.05.2018 N 588147/18/61034-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 07.05.2018 N ФС 0205516074, выданного Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании в пользу отдела суммы долга в размере 2 672 313 рублей 66 копеек;
- от 25.05.2018 N 588148/18/61034-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 07.05.2018 N ФС N 020551605, выданного Арбитражным суд Ростовской области, о взыскании в пользу отдела 99 983 рубля 84 копейки расходов за проведение судебной экспертизы.
Таким образом, исполнительное производство по заявленной неустойке от 10.10.2018 N 575012/18/61034-ИП частью сводного исполнительного производства N 588147/18/61034-СД не является.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились торги в отношении имущества "Дебиторская задолженность ООО "Росста" по цене 1 558 950 руб. Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.01.2020 имущество "Дебиторская задолженность ООО "Росста", оцененное на 1 558 950 руб., передано Шевченко К.В.
При этом, согласно акту от 16.01.2020 данное имущество передано в рамках исполнительного производства от 25.08.2017 N 588145/18/61034-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 020892354 от 21.08.2017, выданного на основании судебного акта по делу N 2-35/2017 о взыскании 2 591 000 руб.
Между тем, заявленная в рамках данного спора задолженности по неустойке в размере 500 000 руб. взыскана решением по делу N 2-204/2018, а исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 19.09.2018 N ФС 029184340, присвоен номер 575012/18/61034-ИП.
Соответственно, акт от 16.01.2020 о передаче нереализованного имущества составлен в рамках иного исполнительного производства, в связи с чем не может учитываться при погашении задолженности по исполнительному производству от 10.10.2018 N 575012/18/61034-ИП.
Факт отсутствия исполнения по исполнительному производству от 10.10.2018 N 575012/18/61034-ИП подтверждается справкой от 03.09.2020 N 61034/20/5463172, выданной Аксайским РОСП ФССП России по Ростовской области.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие задолженности Карлаш С.В. перед Шевченко К.В. в размере 500 000 руб. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, который до настоящего момента, в связи с чем суд первой инстанции верно признал требования обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что требование представляет собой взысканную в судебном порядке договорную неустойку за период с 07.09.2017 по 17.01.2018.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, требование о взыскании неустойки не может быть включено в реестр без указаний на то, что такое требование подлежит отдельному учету, в связи с чем в данной части определение от 04.03.2021 следует изменить.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу N А53-15281/2020 изменить.
Указать на то, что требования об уплате неустойки включаются в реестр отдельно, как подлежащие удовлетворению в порядке ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу N А53-15281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Д.В. Николаев
Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
