Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года №15АП-6014/2021, А53-33936/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N А53-33936/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор": представитель по доверенности от 27.04.2021 Солнцев А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 по делу А53-33936/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-шина" о признании общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" несостоятельным (банкротом),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "САТТВА", общество с ограниченной ответственностью "Русская железнодорожная компания"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант-шина" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Гарант-шина" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Требование общества с ограниченной ответственностью "Гарант-шина" в размере 513 663, 82 руб., в том числе 354 013,36 руб. - основная задолженность, 159 650,46 руб. - пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор".
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" обжаловало определение суда первой инстанции от 15.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату заседания суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления ООО "Гарант-Шина" о признании должника банкротом судом первой инстанции не принято к производству заявлений иных кредиторов. При этом, задолженность перед указанным кредитором частично погашена, и на дату проведения судебного заседания составляла менее 300000 рублей основного долга. На основании вышеизложенного, в признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения следовало отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РЖК" поддержало доводы апелляционной жалобы, просило обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований ООО "Гарант-Шина" отказать.
В судебном заседании представитель ООО "Удачный выбор" поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гарант-шина" (далее - заявитель, кредитор) 12.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.03.2020 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-шина" во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" и прекратил производство по делу N А53-33936/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N А53-33936/2019 отменено.
Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле ООО "САТТВА" и ООО "Русская железнодорожная компания" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции и руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 по делу N А53-10330/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-шина" взыскано 537 668 руб., в том числе 485 260 руб. основной задолженности и 52 408 руб. пени, начисленной за период с 17.10.2018 по 01.02.2019; пеня, начисленная на сумму 485 260 руб., начиная с 02.02.2019 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 0, 1 % от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства; 13 753 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 5 000 руб. судебных издержек.
Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N 15АП-11647/2019 от 08.08.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 по делу N А53-10330/2019 оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-10330/2019 от 28.05.2019 вступило в законную силу 08.08.2019. Выдан исполнительный лист серии ФС N 031806730.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, принудительное взыскание заявителем не осуществлялось, поскольку заявителю стало известно о множественности исковых заявлений предъявляемых к должнику.
Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, после обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением должником задолженность перед ООО "Гарант-Шина" частично погашена на сумму 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 96 от 07.02.2020 на сумму 150 000 рублей.
Так, данные обстоятельства подтверждены ПАО "Промсвязьбанк" о получении кредитной организацией письма ООО "Удачный выбор" с информацией о платеже по платежному поручению N 96 от 07.02.2020 на сумму 150000 руб., уточняющие его идентифицирующие признаки - "оплата долга за автошины за ООО "Удачный выбор".
Наличие разногласий по согласованию уточнения платежа между ООО "Удачный выбор" и ООО "САТТВА" отсутствуют.
Поступление данных денежных средств на свой расчетный счет ООО "ГарантШина" не отрицает.
В данном случае материалами дела, судебным актом подтверждено получение ООО "Гарант-шина" на законном основании денежных средств по платежному поручению N 96 от 07.02.2020, поскольку между сторонами существовали правоотношения по поставке, основания для возврата данных денежных средств не имеется. Доказательств фальсификации платежного поручения N 96 от 07.02.2020 ООО "САТТВА" не заявлено.
Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, получение спорного платежа от третьего лица ООО "САТТВА" заявитель не оспорил, таким образом, принятое заявителем исполнение третьим лицом обязательства должника по оплате, прекращает обязательство последнего перед кредитором (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в материалы дела представлена копия платежного поручения от 07.02.2021 N 51 на сумму 100 000 руб., плательщик ООО "Русская железнодорожная компания", назначение платежа "Оплата долга за автошины сумма 100000-00 в т.ч. НДС (20%) 166666-67".
Ответчиком выражены опасения в отношении указанного платежа, с учетом его назначения.
Как верно указано судом первой инстанции, опасения ООО "Гарант-Шина" в отношении платежа по платежному поручению N 51 от 07.02.2020 года ООО "РЖК" ответчиком надлежащим образом не устранены, считать порядок расчетов от ООО "Удачный выбор" в адрес ООО "Гарант Шина" соответствующим Положению Банка РФ от 19.06.2021 N 3833-П не имеется.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату судебного заседания должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (354013, 36 рублей - долг, государственная пошлина, судебные издержки).
Документы, подтверждающие полное погашение задолженности и отсутствие у должника признаков банкротства на момент вынесения определения о введении наблюдения, должником суду не представлены.
Учитывая наличие у должника задолженности перед заявителем в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования заявителя.
Отклоняя доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.
Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры банкротства является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования 300 000 рублей необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.
Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015.
С учетом изложенного, судебная практика исходит из возможности признания недобросовестным поведением погашение, в том числе, третьим лицом требований кредиторов так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015).
При этом следуемая из приведенной судебной практики возможность рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве обусловлена превышением совокупности заявленных в рамках соответствующего дела требований к должнику минимального порогового значения, а также наличием сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В рассматриваемом случае представленные в материалы дела доказательства указывают на очевидное наличие признаков неплатежеспособности должника и недобросовестности лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что платеж, в счет частичного погашения задолженности был осуществлен при преследовании должником противоправной цели по лишению права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в течение длительного времени должником не исполняется вступивший в силу судебный акт о взыскании задолженности, что также свидетельствует либо о неплатежеспособности должника, либо об умышленном уклонении исполнения обязательств.
Кроме того, согласно информации. Содержащейся в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в Арбитражный суд Ростовской области 11.03.2021 (06.03.2021 посредством электронной системы "Мой арбитр") поступило заявление индивидуального предпринимателя Лебединцева Виталия Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.03.2021 заявление Индивидуального предпринимателя Лебединцева Виталия Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело. Кредитором было заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 440 077, 15 руб., в том числе: основной долг - 338 610 руб., пени - 72 801,15 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., государственная пошлина - 23 666 руб.
Определением суда от 21.04.2021 прекращено производство по данному заявлению в связи с отказом индивидуального предпринимателя Лебединцева Виталия Васильевича от заявления в полном объеме.
Также определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 605, 42 руб., том числе: во вторую очередь - 4462,40 руб.; в третью очередь - 44 143,02 руб., в том числе: недоимка - 9 694,78 руб., пени - 33 709,44 руб., штрафы 738,80 руб. (по сроку уплаты за 2018-2019 годы). Судебное заседание по нему назначено на 21.06.2021. То есть, в любом случае совокупный размер задолженности требований всех кредиторов на момент вынесения резолютивной части обжалуемого определения превышал 300000 рублей.
С учетом изложенного, довод жалобы о том, что в банк было подано заявление об изменении назначения платежа на сумму 100 000 рублей, что подтверждается отметкой банка от 14.04.2021 (то есть после принятия обжалуемого определения), не может являться основанием для отмены обжалуемого определения. Кроме того, указанный платеж может являться основанием для обращения с заявлением об уменьшении суммы требования в реестре требований кредиторов в порядке статьи 16 Закона о банкротстве, с учетом соблюдения очередности.
Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица.
Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.
Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения.
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности.
Требования заявителя в размере 513 663, 82 руб., в том числе 354 013,36 руб. - основной долг, 159 650,46 руб. - пени за период с 17.10.2018 по 10.09.2019 подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении пени надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При этом, суд считает необходимым отметить, что введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При установлении указанного обстоятельства в ходе судебного заседания является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.
Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу.
Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.
САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" представлена кандидатура Милованова Дмитрия Алексеевича для утверждения временным управляющим должника.
Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве с установлением ежемесячного вознаграждения временного управляющего в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона - 30 000 руб.
Возражения относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего не поступили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ.
В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ.
Кроме того, ООО "Гарант-Шина" было заявлено о наложении судебного штрафа на ООО "Удачный выбор", ООО "Саттва", ООО "Русская железнодорожная компания" в связи с неисполнением определений суда от 05.08.2020, 09.09.2020 и 13.10.2020 за неуважение к суду.
Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.
Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий с учетом конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении.
Применительно спорным взаимоотношениям, суд не усмотрел неуважительного отношения к суду. Наложение судебного штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, документов друг другу, не предусмотрено, доказательства об объективном уклонении третьих лиц и ответчика от исполнения определений суда отсутствуют.
В указанной части апелляционная жалоба доводов фактически не содержит.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 по делу А53-33936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи Я.А. Демина
Н.В. Сулименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка