Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 15АП-601/2020, А53-24193/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А53-24193/2017
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.,
судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от Темирева А.П.: представитель Мартынов В.А. по доверенности от 05.12.2017;
от АО проектно-конструкторское бюро "ИРИС": представитель Иванов М.П. по доверенности от 22.03.2019;
от ООО "Динэл": представитель Никитин И.В. по доверенности от 12.01.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Темирева Алексея Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Динэл"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.12.2019 по делу N А53-24193/2017 об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и приостановлении производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динэл" о привлечении контролирующих должника лиц - Темирева Алексея Петровича, учредителя должника - акционерного общества "Проектное конструкторское бюро "Интеллектуальные робастные интегрированные системы" (ИНН 6150052104) и бывшего учредителя должника Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет НПИ имени М.И. Платова" (ИНН 6150010834) к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника"
(ОГРН 1106183003365, ИНН 6150065015),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника" (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью "Динэл" обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Темирева Алексея Петровича, учредителя должника - акционерного общества "Проектное конструкторское бюро "Интеллектуальные робастные интегрированные системы" (далее - АО ПКБ "ИРИС") и бывшего учредителя должника - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (далее - ФГБОУ ВПО "ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова") к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Темирева Алексея Петровича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника". Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Темирева Алексея Петровича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника" до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к акционерному обществу "Проектное конструкторское бюро "Интеллектуальные робастные интегрированные системы" и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет НПИ имени М.И. Платова" отказано.
Определение мотивировано тем, что факт наличия документов у бывшего руководителя документально подтвержден, передача документов конкурсному управляющему отсутствует. При этом, в отношении учредителей факт несвоевременной подачи заявления о признании общества банкротом не подтвержден документально.
Темирев Алексей Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части привлечения его к ответственности.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий уклоняется от принятия документов, поскольку бывшим руководителем предпринимаются меры по их передаче.
Общество с ограниченной ответственностью "Динэл" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что неплатежеспособность возникла в результате выставления требования о возврате авансового платежа, что имело место более чем за два года до возбуждения дела и могло быть установлено учредителями при анализе бухгалтерской отчетности должника.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 (резолютивная часть объявлена 16.08.2018) общество с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Верховцева Ирина Юрьевна из числа членов некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.08.2018.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2019) Верховцева Ирина Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "МИП "Мехатроника" утвержден Замоломский Вадим Владимирович.
19.03.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Динэл" о привлечении бывшего руководителя должника - Темирева Алексея Петровича, учредителя должника - акционерного общества "Проектное конструкторское бюро "Интеллектуальные робастные интегрированные системы" и бывшего учредителя должника - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (к субсидиарной ответственности.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.
Согласно реестру требований кредиторов должника ООО "Динэл" является конкурсным кредитором, и в силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой 111.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).
Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
Основанием для обращения конкурсного кредитора в суд с настоящим заявлением послужил факт непередачи контролирующими лицами должника конкурсному управляющему бухгалтерской документации и имущества ООО "МИП "Мехатроника".
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Таким образом, Темирев А.П. как бывший директор общества обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему.
Факт неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации и имущества ООО "МИП "Мехатроника" подтверждается определением суда от 19.12.2018, которым суд обязывал Темирева А.П. передать конкурсному управляющим документацию должника и все имущество, находящееся в собственности ООО "МИП "Мехатроника".
Между тем, Темирев А.П. указывает, что в связи с нахождением под стражей ходатайствовал об отсрочке исполнения определения, а после отказа в удовлетворении заявления об отсрочке неоднократно просил конкурсного управляющего принять необходимые документы, было направлено письмо от 01.11.2019.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание письма, предложил представителю бывшего руководителя детализировать содержащуюся у него документацию, составить соответствующую опись и направить конкурсному управляющему.
В судебное заседание представлено письмо, направленное в адрес конкурсного управляющего, согласно которому представитель Темирева А.П. просит в срок до 04.03.2020 обеспечить явку представителя для приема документации, указан номер телефона для согласования даты и времени. К письму приложены опись документов N 2 на 15 листах и опись документов N 3 на 12 листах. Факт направления указанных документов подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения, почтовому отправлению присвоен номер РПО 34400243238944. Согласно отчету об отслеживании отправление ожидает адресата в месте вручения с 21.02.2020.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебное заседание представлен протокол обыска (выемки) от 18.07.2018, согласно которому у должника изъяты документы, относящиеся к оборудованию, а также жесткие диски. Из пояснений руководителя должника следует, что указанные документы содержат государственную тайну. Таким образом, ознакомление с указанными документами должно быть осуществлено конкурсным управляющим в присутствии сотрудника УФСБ по Ростовской области и уполномоченного лица, обладающего допуском к государственной тайне.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 30 марта 2020 года на 09 час. 50 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 5, Зал N 10.
2. Предложить представить:
конкурсному управляющему: письменные пояснения с указанием причин уклонения от получения корреспонденции и первичной документации, направленной в его адрес заказной корреспонденцией от Темирева.
Темиреву представить суду доказательства обращения в компетентные органы, (руководителю соответствующего подразделения учредителя, УФСБ) обладающие допуском к гос. тайне, с заявлением о передаче документации, имеющейся в наличии у Темирева.
3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.
4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Н.В. Сулименко
Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
