Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 15АП-5943/2020, А32-6615/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А32-6615/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Максима Сергеевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-6615/2020 об оставлении искового заявления без движения
по иску индивидуального предпринимателя Тихонова Максима Сергеевича
к Религиозной организации Женский Монастырь в честь иконы Божией матери "Всецарица" города Краснодара Краснодарского края Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)
о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тихонов Максим Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Религиозной организации Женский Монастырь в честь иконы Божией матери "Всецарица" города Краснодара Краснодарского края Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о взыскании задолженности в размере 85 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 рублей 68 копеек.
Определением от 19.02.2020 исковое заявление оставлено без движения на основании статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2020 отменить, производство по делу возобновить.
По мнению предпринимателя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, указанные в исковом заявлении о том, что договор не заключался, так как имело место доверительное отношение и планировалось подписание при окончательном расчете, акт выполненных работ сторона так же отказалась подписывать, но предоставила гарантийное письмо об оплате задолженности. Считает, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по жалобе.
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 указанного кодекса.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2007 N 373-О-О, отсутствие в статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на судебную защиту, такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.
Таким образом, возражения, приведенные в апелляционной жалобе, могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта по данному делу.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Кроме того, согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) заявление предпринимателя принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тихонова Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-6615/2020 об оставлении искового заявления без движения.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
