Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №15АП-5935/2020, А32-40231/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А32-40231/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консервный комбинат "Крымский"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2020 по делу N А32-40231/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Астерра"
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофуд"
о взыскании задолженности,
при участии:
от ООО Консервный комбинат "Крымский": представитель Герцан Р.Э. по доверенности от 03.12.2019,
от истца: директор Диев С.Н., выписка,
от ответчика: представитель Мажинский Д.П. по доверенности от 07.10.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Астерра" (далее - истец, ООО "Астерра") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофуд" (далее - ответчик, ООО "Агрофуд") о взыскании 33 389 166,70 руб. задолженности по договору поставки N 1 от 19.07.2016.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, возложенной на него договором поставки N 1 от 19.07.2016.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвовавшее в деле, общество с ограниченной ответственностью Консервный комбинат "Крымский" (далее - конкурсный кредитор, ООО Консервный комбинат "Крымский") обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 по делу N А53-31260/2019 требования ООО "Консервный комбинат "Крымский" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО"Агрофуд".
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, конкурсным кредиторам предоставлена возможность обжалования судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, в частности, если они считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.
Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество с ограниченной ответственностью Консервный комбинат "Крымский" является конкурсным кредитором ООО "Агрофуд". ООО "Астерра", ООО "Агрофуд" и ООО "Агро технологии" являются аффилированными лицами, поскольку входят в одну группу компаний, осуществляющих хозяйственную деятельность. С 18.05.2016 по 12.01.2018 директором ООО "Агро технологии" являлся Чуйко Роман Владимирович и он же являлся директором ООО "Астерра" с 03.11.2015 по 09.06.2017. С 09.06.2017 и по настоящее время директором ООО "Астерра" является Диев Станислав Николаевич, который также являлся директором ООО "Агрофуд" с 19.01.2017 по 27.02.2017. Диев Станислав Николаевич также являлся учредителем ООО "Астерра" с 05.03.2014 по 09.10.2015, а также с 23.06.2017. Кроме того, с 07.09.2016 по 19.12.2018 учредителем ООО "Агрофуд" являлось ООО "Астерра", с 02.02.2015 по 01.02.2017 директором которого являлся Диев Станислав Николаевич, а с 02.02.2015 по 11.01.2017 являлся участником данного общества.
Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности, в том числе оригиналы товарных накладных. Доказательства, также подтверждающие факт реального исполнения договора поставки, в материалах дела отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело слушанием откладывалось.
Апелляционный суд, учитывая, что должник находится в банкротстве и суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, определениями от 13.05.2020, от 03.06.2020 предлагал сторонам представить подлинники товарных накладных, доказательства, подтверждающие производственную цепочку, а именно закупочные взаимоотношения с Консервными комбинатами "Багаевский" и "Полтавский" (в том числе договор, ТН, ТТН), доказательства перевозки товара (договор, ТН, ТТН, штатное расписание ООО "Агрофуд" на период поставки спорного товара, Ф.И.О. водителей и перечень автомобилей с указанием марки и государственного номера, осуществляющих перевозку), доказательства хранения спорного товара.
Указанные определения в полном объеме не исполнены.
Определением от 30.06.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.
Определением от 05.08.2020 производство по делу было возобновлено ввиду несовершения истцом процессуальных действий по представлению в адрес апелляционного суда подлинников товарных накладных.
В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Представитель ООО Консервный комбинат "Крымский" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представители истца и ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, представленные дополнительные доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "АгроФуд" (покупатель) и ООО "Агро Технологии" (поставщик) заключили договор поставки N 1 от 19.07.2016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а именно консервацию, удобрения и материалы, по цене согласно спецификациям, которые являются частью договора.
В соответствии с пунктом 2.2 договора приемка товара по количеству и качеству производится на складе у покупателя в течение 20 рабочих дней. В случае обнаружения несоответствия товара по количеству и качеству и условиям договора составляется акт с обязательным вывозом представителя поставщика.
Согласно пункту 4.1 договора цена каждой партии товара указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.
Истцом представлены товарные накладные в копиях на общую сумму 43 294 888,35 руб. (N 2 от 19.07.2016г. на сумму 990 928 руб. 11 коп., N 4 от 05.08.2016г. на сумму 1 518 480 руб., N 5 от 10.08.2016г. на сумму 4 739 914 руб. 28 коп., N 8 от 12.08.2016г. на сумму 670 255 руб. 50 коп., N 15 от 19.08.2016г. на сумму 2 492 462 руб. 25 коп., N 22 от 31.08.2016г. на сумму 6 189 585 руб. 71 коп., N 38 от 14.09.2016г. на сумму 6 733 827 руб. 92 коп., N 42 от 27.09.2016г. на сумму 11 488 607 руб. 17 коп., N 46 от 30.09.2016г. на сумму 7 817 520 руб. 81 коп.)
Также сторонами подписаны товарные накладные N 38 от 23.03.2017г. на сумму 2 800 000 руб., N 71 от 13.04.2017г. на сумму 450 000 руб., N 79 от 24.04.2017г. на сумму 1 049 525 руб. 13 коп., N 84 от 28.04.2017г. на сумму 8 623 770 руб., N 109 от 08.06.2017г. на сумму 9 300 000 руб., N 184 от 01.07.2017г. на сумму 1 693 115 руб. 32 коп., N 186 от 02.07.2017г. на сумму 308 144 руб. 31 коп., N 194 от 03.07.2017г. на сумму 2 772 000 руб., N 195 от 15.08.2017г. на сумму 7 352 648 руб. 36 коп., N 188 от 07.09.2017г. на сумму 1 887 840 руб., N 196 от 12.09.2017г. на сумму 4 904 019 руб., N 204 от 11.10.2017г. на сумму 230 916 руб. 85 коп., N 233 от 21.11.2017г. на сумму 422 389 руб. 75 коп.
Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2016, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 30 935 581,75 руб.; акт сверки взаимных расчетов за период 2017, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 33 389 166,70 руб.
ООО "Агро технологии" и ООО "Астерра" заключили договор уступки права требования (цессии) N 01Ц-2017 от 26.12.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО "АгроФуд" задолженности по договору поставки N 1 от 19 июля 2016 и дополнительных поставок на его основе в 2017 в общей сумме 33 389 166,70 руб.
Согласно пункту 2.1 договора уступки за уступаемое права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию равную 16 694 583,35 руб. Оплата по договору осуществляется безналичным расчетом путем перечисления цессионарием денежных средств с открытого на его имя расчетного счета, указанного в договоре, на расчетный счет цедента.
Договор уступки права требования является возмездным, сторонами не оспорен.
Таким образом, право требования задолженности к ООО "АгроФуд" перешло от ООО "Агро технологии" к ООО "Астерра".
ООО "Астерра" направило ООО "АгроФуд" уведомление о состоявшейся уступке права требования и предложило в добровольном порядке произвести оплату за поставленный товар в размере 33 389 166,70 руб.
Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному исполнению требования явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исходя из положений статей 434, 486, 506, 516, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность заявленных исковых требований. В процессе рассмотрения дела ответчиком правомерность требований истца не оспаривалась.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вместе с тем в пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
При этом характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
Проверяя возражения заявителя о фиктивности договора, положенного в основание требования, в том числе путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске по следующим основаниям.
Так, апелляционный суд пришел к выводу об аффилированности участников спорных правоотношений.
Определением от 13.05.2020 апелляционный суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю и МИФНС России N 26 по Ростовской области сведения о руководителях и учредителях ООО "Агро Технологии", ООО "Астерра", ООО "Агрофуд", ООО "Астеррас".
В суд апелляционной инстанции от МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю и МИФНС России N 26 по Ростовской области поступили следующие письменные пояснения.
С 18.05.2016 по 12.01.2018 директором ООО "Агро технологии" являлся Чуйко Роман Владимирович и он же являлся директором ООО "Астерра" с 03.11.2015 по 09.06.2017.
С 09.06.2017 и по настоящее время директором ООО "Астерра" является Диев Станислав Николаевич, который также являлся директором ООО "Агрофуд" с 19.01.2017 по 27.02.2017.
Диев Станислав Николаевич также являлся учредителем ООО "Астерра".
Кроме того, с 07.09.2016 по 19.12.2018 учредителем ООО "Агрофуд" являлось ООО "Астеррас", с 02.02.2015 по 01.02.2017 директором которого являлся Диев Станислав Николаевич.
Поскольку стороны настоящего дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы консервного комбината относительно фиктивности спорной сделки, заключенной между аффилированными лицами, заслуживающими внимания, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также Закон N 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).
Таким образом, предполагаемая реальность хозяйственных операций, совершенных между истцом и ответчиком, влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности, как истца, так и ответчика и их контрагентов.
Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.
Суд апелляционной инстанции в определениях от 13.05.2020, от 03.06.2020 предлагал сторонам представить подлинники товарных накладных, доказательства, подтверждающие производственную цепочку, а именно закупочные взаимоотношения с Консервными комбинатами "Багаевский" и "Полтавский" (в том числе договор, ТН, ТТН), доказательства перевозки товара (договор, ТН, ТТН, штатное расписание ООО "Агрофуд" на период поставки спорного товара, Ф.И.О. водителей и перечень автомобилей с указанием марки и государственного номера, осуществляющих перевозку), доказательства хранения спорного товара.
Во исполнение определений апелляционного суда от 13.05.2020, от 03.06.2020 истцом представлены подлинники спорных товарных накладных за спорный период, которые обозревались судом, лицами, участвующими в деле, и директором ООО "АгроФуд" Костюховой Е.Н. в судебном заседании от 17.06.2020 и после были возвращены директору истца Диеву С.Н.
Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что документы, непосредственно подтверждающие поставку товара, подписаны директором ООО "АгроФуд" Костюховой Е.Н.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17.06.2020 был допрошен свидетель Костюхова с целью исследования доказательств реальной возможности поставки, апелляционным судом установлена личность свидетеля, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у нее отобрана соответствующая расписка.
На вопросы суда, сторон и ООО КК "Крымский" свидетель пояснила, что в период 2016-2017 годов являлась директором ООО "АгроФуд", подпись в спорных товарных накладных не признала. Пояснила, что никаких взаимоотношений у ООО "АгроФуд" с ООО "АгроТехнологии" не имелось. Указала, что между ООО "АгроФуд" и ООО "Астерра" был заключен договор аренды склада по адресу:
г. Семикаракорск, ул. Араканцева, д.1. Хозяйственная деятельность ООО "АгроФуд" осуществлялась коммерческим директором Диевым С.Н., между тем присутствующего в зале судебного заседания Диева С.Н. не узнает.
ООО Консервный комбинат "Крымский" поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации и исключении из числа доказательств спорных товарных накладных.
Представитель истца против исключения названных документов из числа доказательств по делу возражал.
Согласно статье 161 АПК РФ сделанное стороной заявление о фальсификации доказательств является обязательным для суда, рассматривающего дело, т.е. подлежащим непосредственной проверке.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснял представителю заявителя апелляционной жалобы и истца возможность привлечения к уголовной ответственности, о чем отобраны соответствующие расписки.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А32-40231/2018 назначена почерковедческая экспертиза с целью проверки заявления о фальсификации, проведение которой поручено эксперту специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Коптевой Юлии Васильевне.
Апелляционный суд обязал ООО "Астерра" представить в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлинники товарных накладных N 2 от 19.07.2016, N 4 от 05.08.2016, N 5 от 10.08.2016, N 8 от 12.08.2016, N 15 от 19.08.2016, N 22 от 31.08.2016, N 38 от 14.09.2016, N 42 от 27.09.2016, N 46 от 30.09.2016 в течении 10 рабочих дней с даты принятия определения.
Апелляционный суд разъяснил истцу, что в случае непредставления истцом указанных документов производство по делу будет возобновлено, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствах с учетом совершения/несовершения указанных выше процессуальных действий
Вопреки указаниям суда апелляционной инстанции ООО "Астерра" не представило подлинники товарных накладных N 2 от 19.07.2016, N 4 от 05.08.2016, N 5 от 10.08.2016, N 8 от 12.08.2016, N 15 от 19.08.2016, N 22 от 31.08.2016, N 38 от 14.09.2016, N 42 от 27.09.2016, N 46 от 30.09.2016.
Указанное подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений от 08.07.2020 N 197 при проверке документов, поступивших в отдел делопроизводства 08.07.2020 от ООО "Астерра" по делу А32-40231/2018.
Таким образом, определение апелляционного суда от 30.06.2020 ООО "Астерра" не исполнено, процессуальными действиями указанного лица воспрепятствовано проведению экспертизы.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российская Федерация, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отказ лица, участвующего в деле, от представления доказательств подлежит оценке как признание факта, о котором заявляет его процессуальный оппонент.
Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
С учетом изложенного, апелляционный суд оценивает поведение истца, уклонившегося от представления оригиналов документов, как опровергающее их достоверность.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Непредставление ООО "Астерра" подлинников спорных товарных накладных суд апелляционной инстанции расценивает как препятствие в проверке заявления о фальсификации. Для проверки заявления о фальсификации апелляционный суд предпринял все возможные для этого процессуальные меры.
В связи с отсутствием документов, необходимых для назначения и проведения судебной экспертизы по проверке заявления о фальсификации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, в тоже время копии таких документов подлежат оценке на предмет их допустимости.
Поскольку истцом не представлены вышеуказанные документы, производство по делу определением апелляционного суда от 05.08.2020 возобновлено.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах копии товарных накладных суд расценивает как недопустимые доказательства.
Апелляционный суд, принимая во внимание заявление ООО КК "Крымский" о фальсификации спорных товарных накладных и непредставление истцом оригиналов документов для проверки заявления о фальсификации, приходит к выводу о том, что товарные накладные N 2 от 19.07.2016, N 4 от 05.08.2016, N 5 от 10.08.2016, N 8 от 12.08.2016, N 15 от 19.08.2016, N 22 от 31.08.2016, N 38 от 14.09.2016, N 42 от 27.09.2016, N 46 от 30.09.2016 в копиях не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки.
Между тем одного желания истца и ответчика, ранее не оспаривавшего требования и оформивших договор и товарные накладные, недостаточно для вывода о реальности существования товара (приобретения поставщиком), его поставки (транспортировки), учета и хранения.
Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела, представленная ответчиком в судебное заседание от 12.08.2020, книга покупок за 3 квартал 2016 года - 2 квартал 2017 года.
В книге покупок регистрируют счета-фактуры и другие документы, по которым НДС принимают к вычету. Бухгалтерская программа автоматически переносит данные проведенных счетов-фактур в книгу покупок (п. п. 1, 2 Правил ведения книги покупок).
Между тем книга покупок не является первичным документом. Книга покупок влечет соответствующие налоговые обязательства, вместе с тем допустимым и достоверным доказательством факта поставки товара не является.
Набор доказательств, подтверждающих всю производственную цепочку, предложенных апелляционным судом для приобщения в материалы дела по определениям суда апелляционной инстанции, сторонами не представлен.
В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО "Агро Технологии" имел складские возможности приобрести и хранить спорный товар для его последующей передачи ООО "АгроФуд".
Договор аренды склада, заключенный между ООО "Агро Технологии" и ООО "АгроФуд", по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. А.А.Араканцева, дом 1, сторонами не представлен.
В деле отсутствуют достоверные доказательства приобретения (закупки) товара у Консервных комбинатов "Багаевский" и "Полтавский" (договоры, ТН) и его последующей доставки на склад покупателя (п.3.2 спорного договора), товарно-транспортные накладные, штатное расписание, Ф.И.О. водителей отсутствуют, регистрационные номера автотранспорта не раскрыты и не прилагаются, путевые листы с указанием водителей и номеров автотранспортных средств в деле отсутствуют, возможность опроса водителей блокирована, иные доказательства реального приобретения и передачи товара не представлены в суд апелляционной инстанции, несмотря на неоднократные запросы апелляционным судом.
Изложенные противоречия в представленных документах при наличии аффилированности сторон, а также в преддверии банкротства одной из них свидетельствует о мнимом характере совершенных сделок.
Само по себе непредставление возражений по иску, а также процессуальная позиция ответчика по делу, который просит судебный акт оставить без изменения, свидетельствуют о злоупотреблении правом, намерении закрепить свои мнимые правоотношения судебным актом.
При этом стороны не представили ни подлинных доказательств о наличии производственных возможностей для хранения приобретенного товара, закупки его у иных поставщиков, а также для перевозки поставляемого товара по спорному договору, а свидетель категорически отрицал наличие спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с позицией заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае истцом не представлено доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.
Таким образом, поставка товара по спорному договору была оформлена формально и фактически стороны не имели возможностей для исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.
Таким образом, в настоящем деле апелляционный суд усматривает основания для квалификации действий истца и ответчика по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
При обращении в суд первой инстанции с иском истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
ООО Консервный комбинат "Крымский" при подаче апелляционной жалобы оплачено 3000 рублей государственной пошлины.
С учетом удовлетворения апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении иска понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2020 по делу N А32-40231/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астерра" в доход федерального бюджета 189 946 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астерра" в пользу общества с ограниченной ответственностью Консервный комбинат "Крымский" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка