Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-592/2021, А32-46640/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А32-46640/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
при участии:
от ООО УК "Управдом": посредством системы веб-конференции ИС "КАД" Поливец Я.В. по доверенности от 11.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.12.2020 по делу N А32-46640/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (ИНН 2348023392, ОГРН 1052326849552)
к государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"" (далее - общество, заявитель, ООО УК "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция, ГЖИ Краснодарского края) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2019 N 001180 о привлечении общества к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2020, заявленные обществом требования были удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 и постановление апелляционного суда от 05.06.2020 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции указал, что физическое лицо, по заявлению которого проводилась проверка, утверждает, что фактически новый прибор учета установлен 09.09.2018 в присутствии работника управляющей компании. Указанное обстоятельство не исследовалось судебными инстанциями на предмет его соответствия действительности. Акт установки прибора учета 09.09.2018 в материалах дела отсутствует. Изучение указанных обстоятельств имеет правовое значение применительно к исчислению сроков исполнения управляющей компанией обязанности по опломбированию счетчика. Приведенные судами основания, положенные в основу выводов о малозначительности, не соответствуют пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Определением от 02.10.2020 суд принял заявление общества к рассмотрению в общем порядке административного производства.
Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением от 28.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Управдом" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обязанность исполнителя опломбировать и ввести прибор учета в эксплуатацию после его замены возникает у исполнителя после обращения потребителя с соответствующей заявкой, которая должна отвечать требованиям, содержащимся в пункте 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). В адрес ООО УК "Управдом" заявка на опломбировку и ввод прибора учета в эксплуатацию соответствующая требованиям пункта 81 Правил N 354 от собственника квартиры N 134 по ул. Коммунаров, д.270 в г. Краснодаре, а также копия паспорта на прибор учета не поступала. Заявление Хрущевой О.И. от 08.06.2018 не соответствует требованиям пункта 81 Правил N 354. В данном заявлении собственник сообщает о своем намерении (планах) произвести замену электросчетчика в будущем, указывая, что о времени и дате замены уведомит управляющую компанию дополнительно. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приобретение, демонтаж и монтаж прибора учета собственником квартиры N 134 на дату подачи заявления от 08.06.2018.
После отложения судебного разбирательства на основании определения от 28.03.2021 в составе суда произведена замена находящейся в очередном ежегодном отпуске судьи Филимоновой С.С. на судью Пименова С.В.. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров 270 (далее - многоквартирный дом).
В связи с поступлением обращения физического лица инспекцией проведена проверка общества, в ходе которой установлено, что 08.06.2018 Хрущева О.И. обратилась в общество с заявлением о необходимости ввода в эксплуатацию (опломбировки) индивидуального прибора учета электроэнергии (далее - прибор учета), находящегося в квартире N 134 многоквартирного дома. Заявление принято обществом 08.06.2018.
Вместе с тем в установленный законом срок прибор учета электроэнергии не введен обществом в эксплуатацию (не опломбирован).
Соответствующий акт установки новых пломб на узлах прибора учета в квартире составлен обществом лишь 04.03.2019.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией в отношении общества протокола об административном правонарушении от 21.05.2019 N 002545 и вынесения постановления от 06.06.2019 N 001180 о привлечении общества к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 Кодекса в виде предупреждения.
Общество, не согласившись с указанным постановлением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 12 статьи 9.16 Кодекса необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Согласно пункту 81(1) Правил N 354 исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета.
При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.
Судом первой инстанции установлено, что Хрущева О.И. обратилась 08.06.2018 в адрес ООО "УК "Управдом" с заявлением о необходимости ввода в эксплуатацию (опломбировка) индивидуального прибора учета электроэнергии. Заявление было принято 08.06.2018. Однако, установленный в квартире N 134 в МКД индивидуальный прибор учета электроэнергии в установленные законом сроки, а именно: не позднее 15 рабочих дней со дня получения заявления (то есть не позднее 28.06.2018) введен в эксплуатацию (опломбирован) не был.
Соответствующий акт установки новых пломб на узлах индивидуального прибора учета электроэнергии в квартире N 134 в МКД был оформлен ООО "УК "Управдом" 04.03.2019.
Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что физическое лицо, по заявлению которого проводилась проверка, утверждает, что фактически новый прибор учета установлен 09.09.2018 в присутствии работника управляющей компании.
Однако, соответствующий акт установки прибора учета 09.09.2018, с учетом указания кассационного суда на необходимость исследования такого акта, в материалы дела сторонами по делу не представлен.
Вместе с тем, из представленных обществом в материалы дела счетов и показаний индивидуального прибора учета электроэнергии следует, что за август-октябрь 2018 года обществом зафиксированы одинаковые показания счетчика - 85, а в ноябре данного года показания счетчика значительно отличаются (2057).
Учитывая, что Хрущевой О.И. было направлено управляющей компании сведения о необходимости замены счетчика, показания счетчика, имеющиеся в распоряжении управляющей компании, общество знало о необходимости ввода в эксплуатацию (опломбировки) индивидуального прибора учета электроэнергии с 08.06.2018.
Таким образом, материалами дела подтверждается несоблюдение обществом установленных в качестве обязательных требований о вводе приборов учета используемых энергетических ресурсов, что свидетельствует о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого правонарушения.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению
Как следует из материалов дела, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правового статуса, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Судом в обстоятельствах допущенного обществом правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
Обществу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу N А32-46640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Ю. Ефимова
Судьи С.В. Пименов
М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
