Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-5913/2020, А32-52930/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А32-52930/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца: представитель Родя М.Ю. по доверенности от 05.05.2020, (до перерыва);
от ответчика: представитель Савченко А.В. по доверенности от 02.02.2020, паспорт (до перерыва);
от третьего лица: представитель Коноплева О.В. по доверенности от 14.02.2020 N 39/20, паспорт ( до и после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-52930/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (ОГРН 1022303187136, ИНН: 2321011745)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ноинт"
(ОГРН 1112310004300, ИНН 2310156202) при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КНГК-ИНПЗ" (ОГРН 1072308002172, ИНН 2308128110) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Гречко О.А.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ноинт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 883 091 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 870 975 руб. 79 коп. за период с 11.03.2016 по 06.11.2019, проценты, начисленные на сумму долга в размере 2 883 091 руб. 28 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 07.11.2019 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб.
Исковые требования мотивированы наличием задолженности у ответчика перед истцом по договору поставки, ответчиком не произведена оплата за поставленный товар.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-52930/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что срок исковой давности не был пропущен истцом.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции допустил при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права, а также применил нормы материального права, не подлежащие применению в данном случае.
В материалы дела от ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу истца.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилобъявить перерыв в судебном заседании до 23.06.2020 до 11 час. 25 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 23.06.2020 с участием представителя третьего лица, который поддержал занимаемую до перерыва правовую позицию по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.03.2016 истцом поставлен товар, указанный в накладных на территорию ООО "Ильский НПЗ" на общую сумму 2 883 091 рубль 28 коп., товарная накладная подписана главным инженером истца и инженером ООО "НОИНТ", - ответчиком по настоящему делу.
В материалы дела представлен договор поставки N 15/2015 от 23.11.2015.
Из копии договора поставки N 15/2015 от 23.11.2015 следует, что договорные отношения имеют место между истцом и ООО "Ильский НПЗ", однако из пояснений третьего лица следует, что спецификации по договору со стороны ООО "Ильский НПЗ" не подписаны.
По расчету истца, сумма долга ответчика составляет 2 883 091 руб. 28 коп.
Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).
Документов, подтверждающих договорные отношения между истцом и ООО "НОИНТ" в части поставленного товара на требуемую ко взысканию сумму, не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 указанной статьи).
Товар поставлен 10.03.2016, согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, обязанность по оплате поставленного товара возникла у ответчика 11.03.2016.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 29 сентября 2015 года N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (30 дней), трехлетний срок исковой давности истек 11.05.2019.
Принимая во внимание, что с иском истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 13.11.2019, то срок исковой давности пропущен.
Исковое заявление подано 13.11.2019, то есть с пропуском трех годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока давности по основному обязательству истек срок давности и по требованиям о взыскании процентов.
В удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.
Довод истца о том, что ответчик в апелляционной жалобе в Краснодарский краевой суд признал долг, судом отклоняется. В данной жалобе ответчик подтвердил получение товара своим работником, что не является признанием долга. Напротив, из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не считал себя лицом, обязанным оплатить стоимость спорного товара.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в ред. ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права. Истец указывает, что изначально предъявил иск к Бехли Максиму Александровичу, который расписался в накладной. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.10.2018 по делу N 2-73766/2018 исковые требования были удовлетворены. Вместе с тем, после обращения с апелляционной жалобой ООО "НОИНТ" в суд апелляционной инстанции, с указанием на то, что Бехли Максим Александрович является работником ООО "НОИНТ", решение было отменено, производство по делу было прекращено. Таким образом, с момента вынесения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения от 04.04.2019 по делу N 33-10168/2019, то есть с 04.04.2019 истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по делу, поэтому срок исковой давности по исковому заявлению по требованию ООО "СтройЭлектроМонтаж" к ООО "НОИНТ", по мнению заявителя апелляционной жалобы, не пропущен.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что независимо от того, пропущен срок исковой давности или нет, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела между ООО "Стройэлектромонтаж" и ООО "Ильский НПЗ" заключен договор поставки N 15/2015 от 23.11.2015 согласно которому по согласованным спецификациям ООО "Стройэлектромонтаж" поставляло товары в адрес ООО "Ильский НПЗ". Также между ООО "Ильский НПЗ" и ООО "НОИНТ" заключен договор подряда N 452/2017 от 27.02.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: Приемо-сдаточный пункт нефти и нефтепродуктов ООО "Ильский НПЗ". Наружные электрические сети 6 и 0,4 кВ. В пункте 3.2 договора предусмотрено, что затраты на производство строительно-монтажных работ с применением материалов и оборудования подрядчика, с учетом стоимости материалов, изделий и конструкций поставки подрядчика (т.1 л.д.103). Таким образом, из совокупности условий договора подряда следует, что подрядчик производил работы, используя свои материалы, то есть у подрядчика - ООО "НОИНТ" отсутствовала обязанность по приемке каких-либо материалов от третьих лиц и от заказчика - ООО "Ильский НПЗ". Как следует из спорной накладной, подписанной работником ООО "НОИНТ", по накладной от 12.02.2016 был поставлен товар: винт для крепления к профилю, гайка с насечкой, угол СРО горизонтальный, ответвитель Т-образный горизонтальный 200*80, лоток перфорированный 200*80, регулируемый горизонтальный соединитель внешний, С-образный профиль 4*41, винт крестообразный шлицем М6*0, силовой кабель с медными жилами, муфта, металлорукав и др (т.1 л.д.17-18). В накладной указана сумма товара 2037168,53 руб. Как следует из спецификации N 9 от 14.12.2016 аналогичные товары должны были быть поставлены ООО "Стройэлектромонтаж" в адрес ООО "Ильский НПЗ".
Как следует из материалов дела товар был отгружен физическому лицу, у которого отсутствовала доверенность от ООО "Ильский НПЗ" на приемку товара.
Таким образом, у ООО "НОИНТ" как у подрядчика ООО "Ильский НПЗ" отсутствовала обязанность по приемке товара от имени ООО "Ильский НПЗ". Кроме того, ввиду отсутствия договорных отношений между ООО "НОИНТ" и ООО "Стройэлектромонтаж" у ООО "НОИНТ" отсутствует обязанность по оплате поставленного на территорию ООО "Ильский НПЗ" товара. Товар поставлялся по договору поставки ООО "Стройэлектромонтаж" в ООО "Ильский НПЗ". ООО "НОИНТ" как подрядчик ООО "Ильский НПЗ" к указанному товару отношения не имеет. Прежде, чем отгружать товар, истец должен проверить полномочия у лица, которому товар отгружается (доверенность действовать от имени покупателя). По договору поставки получателем товара должно быть ООО "Ильский НПЗ".
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в спорной накладной указана сумма поставленного товара - 2037168,53 руб. (т.1 л.д.18). Вместе с тем, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму 2 883 091 руб.28 коп., которая не совпадает с суммой, указанной в накладной.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-52930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи Е.А. Маштакова
В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
