Дата принятия: 03 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-5890/2021, А53-26442/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2021 года Дело N А53-26442/2018
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,
рассмотрев ходатайство Шевчук Марины Викторовны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу N А53-26442/2018 об отказе в уменьшении размера исполнительного сбора и предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора по иску ООО "Тутси" к ИП Шулецкой М.В.
при участии третьих лиц: Ютко С.И., ООО "АРС Джениус", АО "МТК "Алиса", ООО "Пластик Репаблик", ООО "Монис Стиль"; ООО "Комфорт" о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 в удовлетворении заявления Шевчук Марины Викторовны (ИП Шулецкой М.В.) об уменьшении размера исполнительного сбора и предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора было отказано.
Ответчик обжаловал определение об отказе в уменьшении размера исполнительного сбора и предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора, направив апелляционную жалобу 22.03.2021 почтовым отправлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Ходатайство мотивировано тем, что судебное заседание было проведено в отсутствие заявителя и поздним получением копии оспариваемого определения посредством потового отправления.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российская Федерация Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Таким образом, обжалуемое определение датировано 09.02.2021, срок на обжалование истёк 09.03.2021 (вторник), а жалоба подана 22.03.2021.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российская Федерация. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российская Федерация арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Довод Шевчук Марины Викторовны о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие неизвещенной стороны не подтверждается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания 02.02.2021 было открыто судебное заседание, в котором ИП Шулецкая М.В. была лично, судом объявлен перерыв до 09.02.2021, после продолжения судебного заседания Шевчук не явилась. Согласно материалам дела Шулецкая Марина Викторовна извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Позднее получение копии оспариваемого определения посредством потового отправления материалами дела не подтверждено, поскольку определение от 09.02.2021 (вторник) было направлено ответчику 12.02.2021 (пятница) и 15.02.2021 (понедельник) прибыло в место вручения, но заявитель апелляционной жалобы забрал отправление лишь 22.02.2021 (понедельник), то есть спустя неделю.
Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области не допустил нарушения срока направления копии определения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает возможности восстановления пропущенного процессуального срока в данном случае.
Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российская Федерация, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.
Так как ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отклонено, апелляционная жалоба подлежит возвращению Шевчук Марине Викторовне.
Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение отказе в уменьшении размера исполнительного сбора и предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора не предусмотрена, заявитель жалобы данную государственную пошлину не оплачивал, в связи с чем основания для возврата государственной пошлины отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 8 л.:
Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 4 л.
Судья Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
