Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-5871/2020, А32-36315/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А32-36315/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-36315/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1142311012524, ИНН 2311177340) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГрад" (ОГРН 1132312000721, ИНН 2312199360),
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лада-Капстрой" (ИНН 2632800044, ОГРН 1112651001759) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГрад" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 533,80 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" взыскана сумма задолженности в размере 30 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 533,80 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрад" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТехноГрад" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Спорная сумма не является неосновательным обогащением и займом, указанную задолженность надлежало взыскивать с должника в лице ООО "Лада-Капстрой", за которое истцом была произведена оплата в размере 30 250 руб. По отношению к ООО "Лада-Капстрой" у ООО "Радуга" возникли права требования, в соответствии со ст. 313 ГК РФ. Судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что истцом была приложена копия платежного поручения N 695 от 08.10.2015, из которого усматривается факт исполнения истцом обязательства за третье лицо - ООО "Лада-Капстрой" по заключенному договору генподряда от 02.02.2015.
Определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-36315/2018 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения судебного дела.
Определением от 17.07.2020 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лада-Капстрой" (ИНН 2632800044, ОГРН 1112651001759).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из искового заявления, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8916/2017-27/11-Б в отношении ООО "Радуга" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Кравченко Михаил Михайлович.
Как установлено внешним управляющим ООО "Радуга" Кравченко М.М., согласно выписки о движении денежных средств, ООО "Радуга" были перечислены по договору генподряда денежные средства в адрес ООО "ТехноГрад" в размере 30 250 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "Радуга" в Филиале "Южный"ПАО "Банк Уралсиб".
Доказательств возврата денежных средств ответчиком ООО "Радуга" у внешнего управляющего отсутствуют.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в арбитражный суд.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 695 от 07.10.2015 г. ООО "Радуга" перечислило ООО "ТехноГрад" денежные средства в размере 30 250 руб. (л.д. 50). В назначении платежа указано: "Оплата по сч 644 от 01.10.15 г. за строительные инструменты за ООО "Лада-КапСтрой" по договору ген. подряда N б/н от 02.02.2015 г.".
В обоснование своих возражений ответчик указал, что спорные денежные ООО "Радуга" перечислило в качестве оплаты по счету N 644 от 01.10.2015 за строительные инструменты за ООО "Лада-КапСтрой" по договору ген. подряда Nб/н от 02.02.2015 г., в т.ч. НДС 4 614,41 руб. (18%), что подтверждено копией платежного поручения от 07.10.2015 N 695, копией УПД, копией договора поставки N 61 от 01.10.2015, заключенного между ООО "Техноград" и ООО "Лада-КапСтрой".
Из представленного в материалы дела договора поставки N 61 от 01.10.2015, заключенного между ООО "ТехноГрад" (поставщик) и ООО "Лада-КапСтрой" (покупатель), следует, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счете на оплату, либо в Приложении при необходимости.
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость товара указана в счете на оплату.
В соответствии с Универсальным передаточным документом N 492 от 08.10.2015 ООО "ТехноГрад" в адрес ООО "Лада-КапСтрой" отгружен товар на сумму 30 250 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.
Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).
По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданском кодексе Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.
При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место быть возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнении не были нарушены права и законные интересы должника.
Даже если в последующем будет установлено, что между должником и третьим лицом отсутствует соглашение о возложении исполнения на третье лицо, это не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. Риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними должного возмездного основания несут они сами, а не кредитор. Для кредитора исполнение обязательства должника по его воле третьим лицом в силу статьи 313 Гражданском кодексе Российской Федерации считается надлежащим исполнением самого должника, но не неосновательным обогащением.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком в адрес ООО "Лада-КапСтрой" был отгружен товар на сумму 30 250 руб., который был принят ООО "Лада-КапСтрой", что подтверждается Универсальным передаточным документом N 492 от 08.10.2015. Обратного сторонами не доказано. Оплата за ООО "Лада-КапСтрой" в размере 30 250 руб. была произведена ООО "Радуга".
В представленном платежном поручении N 695 от 07.10.2015 в назначении платежа указано, что оплата производится за ООО "Лада-КапСтрой", таким образом, оснований для взыскания 30 250 руб. с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" у суда не имеется.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании начисленных на указанную сумму процентов.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу N А32-36315/2018 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 2311177340, ОГРН 1142311012524) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 2311177340, ОГРН 1142311012524) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрад" (ИНН 2312199360, ОГРН 1132312000721) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Е.А. Маштакова
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
