Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-5838/2020, А32-32349/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А32-32349/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
при участии:
от Алексеевой Татьяны Юрьевны: представитель Данилова Ю.М. по доверенности от 17.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-32349/2017,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новоросгражданпроект" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Высоцкий А.В. с заявлением о признании недействительным договора от 17.05.2017 N 01/07-н, заключенного между ЗАО "Новоросгражданпроект" и Алексеевой Татьяной Юрьевной и применении последствий недействительности.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора от 17.05.2017 N 01/07-н, заключенного между ЗАО "Новоросгражданпроект" и Алексеевой Татьяной Юрьевной и применении последствий недействительности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 года рассмотрение обособленных споров объединено в одно производство, присвоен номер обособленному спору N А32-32349/2017 27/41-Б-1С.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-32349/2017 признан договор купли-продажи от 17.05.2017 года, заключенный между ЗАО "Новоросгражданпроект" и Алексеевой Татьяной Юрьевной, по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Верейского, д. 20, кадастровый номер 23:47:0301002:468, площадью 162,2 кв. недействительной сделкой.
Применены последствия недействительности сделки.
Суд обязал Алексееву Татьяну Юрьевну возвратить в конкурсную массу должника имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Верейского, д. 20, кадастровый номер 23:47:0301002:468, площадью 162,2 кв.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-32349/2017, Алексеева Татьяна Юрьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Высоцкий А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2020, представителем Алексеевой Т.Ю. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета N 264/О от 15.03.2020 об определении рыночной стоимости нежилого здания склада.
От Алексеевой Т.Ю. через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии расписки от 19.05.2017.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Таким образом, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные подателем апелляционной жалобы, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
В судебном заседании представитель Алексеевой Татьяны Юрьевны поддержал правовую позицию по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-32349/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Алексеевой Татьяны Юрьевны, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция ФНС России по г. Новороссийску обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "Новоросгражданпроект" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 требования заявителя признаны обоснованными в силу чего в отношении ЗАО "Новоросгражданпроект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Высоцкий Александр Валериевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 ЗАО "Новоросгражданпроект" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Высоцкий Александр Валериевич.
Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 13.04.2019 N 66, в ЕФРСБ - 03.04.2019.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Высоцкий А.В. с заявлением о признании недействительным договора от 17.05.2017 N 01/07-н, заключенного между ЗАО "Новоросгражданпроект" и Алексеевой Татьяной Юрьевной и применении последствий недействительности.
В обоснование заявления указано следующее.
17 мая 2017 года между ЗАО "Новоросгражданпроект" в лице генерального директора Нарышкина Эдуарда Владимировича (должник) и Алексеевой Татьяной Юрьевной (ответчик) заключен договор купли-продажи N 01/07-н нежилого помещения по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Верейского, д. 20, кадастровый номер 23:47:0301002:468, площадью 162,2 кв.
Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 2.7 договора цена недвижимого имущества составляет 250 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 38 138 руб.
06.06.2017 года прекращено право собственности ЗАО "Новоросгражданпроект" на здание (нежилое здание, нежилое строение - склад) по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Верейского, д. 20, кадастровый номер 23:47:0301002:468, площадью 162,2 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Исследовав договор купли-продажи N 01/07-н от 17.05.2017, полагая, что в результате сделки ответчик получил в собственность нежилое здание, реальная рыночная стоимость которого значительно превышает стоимость, указанную в договоре, конкурсный управляющий должника пришел к выводу о том, что договор является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора от 17.05.2017 N 01/07-н, заключенного между ЗАО "Новоросгражданпроект" и Алексеевой Татьяной Юрьевной и применении последствий недействительности.
Полагая, что сделка совершена с признаками неравноценного встречного предоставления выразившегося в существенном занижении рыночной стоимости предаваемого объекта недвижимости, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявления конкурсного управляющего должника и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 включены требования ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Новороссийску во вторую очередь реестра требований ЗАО "Новоросгражданпроект" в размере 167 339, 05 руб., в том числе 65 593 руб. - недоимка по уплате НДФЛ, 101 746, 05 руб. - недоимка по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование. Включены требования ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Новороссийску в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Новоросгражданпроект" в размере 909 775, 72 руб., в том числе недоимка в размере 647 434, 07 руб., пени в размере 256 852, 45 руб., штраф в размере 2 489, 20 руб.
Соответственно, согласно реестру требований кредиторов должника, на дату обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, размер требований инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края позволяет ей оспаривать сделки должника.
Таким образом, в силу указанной нормы инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края вправе обжаловать сделки, совершенные должником, в рамках дела о банкротстве.
Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017, оспариваемый договор купли-продажи заключен 17.05.2017, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовому управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий должника и инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края указали на то, что отчуждение спорного недвижимого имущества произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества.
В обоснование неравноценного встречного представления по оспариваемому договору купли-продажи конкурсный управляющий должника и инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края указывают на приобретение Алексеевой Т.Ю. имущества по явно заниженной стоимости, поскольку кадастровая стоимость здания составляет 3 025 625,58 руб., что свидетельствует о том, что добросовестный покупатель при совершении сделки вправе был исходить из подобной стоимости спорного имущества.
Признавая указанные доводы заявителей обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.
Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171. Так, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Согласно сведениям электронного ресурса https://rosreestr.ru общая кадастровая стоимость переданного по оспариваемому договору имущества составляет 3 025 625,58 руб.
По общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать действительной стоимости недвижимого имущества. Соответственно, при формировании условий сделки купли-продажи продавец обязан принимать во внимание объективные данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества. Кадастровая стоимость объектов недвижимости многократно превышает размер стоимости, указанный в оспариваемом договоре.
Кадастровая стоимость не оспорена и верно принята судом первой инстанции равной рыночной.
Сведения из кадастра недвижимости в отношении спорного имущества лицами, участвующими в деле, не оспорены, с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы лица, участвующие в деле, не обращались.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.
Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.
Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, подход вышестоящих судебных инстанций, допускающий возможность повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, противоречит принципу правовой определенности, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Следовательно, из материалов дела усматривается отклонение цены сделки от рыночной стоимости.
При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что кадастровая стоимость значительно отличается от установленной в договоре стоимости в большую сторону, бремя доказывания того, что реальная рыночная стоимость отличается от кадастровой в меньшую сторону лежит на ответчике по оспариваемой сделке.
На стадии апелляционного обжалования ответчиком в материалы дела представлен отчет N 264/О от 15.03.2020 об определении рыночной стоимости нежилого здания склада, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 1 340 000 руб.
Судебная коллегия, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи от 17.05.2017 (250 000 руб.) со стоимостью, определенной в отчете N 264/О от 15.03.2020 (1 340 000 руб.), приходит к выводу о том, что установленная оспариваемым договором от 17.05.2017 стоимость продажи здания (нежилого помещения) существенно превышает стоимость переданного должником по сделке имущества встречному исполнению, о чем Алексеевой Т.Ю. не могло быть неизвестно.
Материалами дела подтверждено не только несоответствие цены договора купли-продажи кадастровой стоимости объекта недвижимости, но и его значительное занижение стоимости продавцом и покупателем.
Занижение цены продаваемого имущества в 10 раз при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.
Кроме того, конкурсный управляющий должника оспаривает сам факт исполнения ответчиком обязательства по оплате недвижимого имущества по цене, указанной в договоре.
Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическое наличие у ответчика денежных средств как в размере 250 000 руб., так и в размере 1 500 000 руб. на момент совершения оспариваемой сделки и их передачу должнику.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Данное положение исходит из предположения, что оплата товара покупателем должна производиться в период, непосредственно предшествующий передаче товара или непосредственно за ней следующий.
Иными словами, исполнение продавцом обязанности по передаче товара и исполнение покупателем обязанности по оплате товара в договоре купли-продажи должны быть максимально сближены до возможностей исполнения сторонами договора лежащих на них обязанностей одновременно (тогда, когда это допускается характером обязательства).
В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Проанализировав указанные выше условия договорамая с учетом их буквального толкования, принимая во внимания соблюдение сторонами формы, предусмотренной для данного вида договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание пунктов 2.8 и 2.9 договора, в котором стороны констатировали способ оплаты путем внесения в кассу должника, а также осуществление перехода права собственности на недвижимое имущество с момента полной оплаты, не исключает обязанности ответчика, доказать факт произведенного расчета.
Между тем, обращаясь с апелляционной жалобой, Алекссевой Т.Ю. в материалы дела представлена копия расписки с неразборчивой датой от мая 2017 года о получении Нарышкиным Э.В. задатка в размере 1 500 000 руб. в счет оплаты за здание по адресу: по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Верейского, д. 20, кадастровый номер 23:47:0301002:468, площадью 162,2 кв. Апеллянт указывает, что расписка является надлежащим доказательством получения должником в лице директора денежных средств по спорной сделке, в связи с чем выводы суда первой инстанции о неравноценном встречном исполнении, являются необоснованными.
Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Исследовав содержание расписки, судебная коллегия установила, что получателем денежных средств (задатка) в сумме 1 500 000 руб. является не должник - ЗАО "Новоросгражданпроект", а физическое лицо - Нарышкин Э.В. Каких-либо оснований считать, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб. были получены должником материалы дела не содержат. В расписке не указано, что денежные средства получены Нарышкиным Э.В. в качестве руководителя должника либо в пользу должника, на расписке отсутствует круглая печать общества.
Кроме этого, в указанной расписке отсутствует подпись Нарышкина Э.В. в получении денежных средств в указанной сумме, тогда как наличие у последнего подписи как таковой подтверждается спорным договором, в котором содержится подпись генерального директора должника Нарышкина Э.В., заверенная круглой печатью должника.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что должник не получал денежные средства по оспариваемому договору.
К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.
В целях доказывания наличия финансовой возможности произвести оплату спорного недвижимого имущества в указанном размере заявителем в материалы дела относимые доказательства не представлены.
Ответчиком в подтверждение полученных доходов могли быть представлены сведения о заработной плате, задекларированном доходе, об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия в таких обществах, доказательства получения наследства, накопления на банковских счетах и т.п., однако указанные документы не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности произвести оплату спорного недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.
Таким образом, сама по себе расписка на сумму 1 500 000 руб. в отсутствие иных первичных документов, которые должны быть оформлены при обычном ведении финансово-хозяйственной деятельности, не является достаточным доказательством осуществления оплаты, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод о наличии произведенной оплаты.
По совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции критически оценивает расписку и полагает, что материалы дела не содержат всех требуемых доказательств, подтверждающих факт предоставления заявителем денежных средств в сумме 1 500 000 руб. должнику в указанную дату и фактического получения, отражения в бухгалтерском учете и использования должником спорной суммы. При этом в оспариваемом договоре стороны указали стоимость недвижимого имущества в размере 250 000 руб., а не 1 500 000 руб.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения денежных средств в кассу должника, согласно условиям договора (пункт 2.8 договора) или на его расчетный счет в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, материалами дела подтверждены не только номинальная неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, но и ее реальная безвозмездность.
В настоящем случае, обстоятельства заключения договора купли-продажи явно свидетельствуют о направленности сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторам должника. При этом ответчик не мог не знать об указанной цели в силу заниженной стоимости имущества, а также ее безвозмездности.
В результате отчуждения должником спорного недвижимого имущества должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления и такая оплата, исходя из поведения сторон, не предполагалась как таковая.
О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что сделка была совершена должником в период подозрительности (в течение года до возбуждения дела о банкротстве общества), в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемой сделки, а также принимая во внимание наличие документов, свидетельствующих о превышении рыночной стоимости недвижимого имущества, над ценой, согласованной сторонами в оспариваемом договоре, доводы конкурсного управляющего должника и инспекции о неравноценности оспариваемой сделки суд признал обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, образующими необходимую совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 17.05.2017 недействительной сделкой и удовлетворения требований конкурсного управляющего должника и инспекции.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, спорное недвижимое имущества зарегистрировано за Алексеевой Т.Ю., в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного недвижимого имущества.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства и приводить аргументы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес Алексеевой Т.Ю. судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция была направлена Алексеевой Т.Ю. по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное Село, район Красносельский, ш. Стрельнинское, д. <...>. Судебная корреспонденция возвращена в суд (почтовый идентификатор 35093135637759, 35093137225459) (т. 1 л.д. 34,39), что в силу статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что лицо считается надлежаще извещенным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал Алексееву Т.Ю. (г. Санкт-Петербург, Красное Село, район Красносельский, ш. Стрельнинское, д. <...>.), также указан последней в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения Алексеевой Т.Ю. о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, Алексеева Т.Ю. считалась надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно. При этом ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-32349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Сулименко
Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
