Дата принятия: 11 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-5837/2020, А53-2026/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2020 года Дело N А53-2026/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.
при участии:
от заявителя: представитель Хреновский В.В. по доверенности от 31.12.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО охранное предприятие "Лентул" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.03.2020 по делу N А53-2026/2020 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области к ООО охранное предприятие "Лентул", о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Лентул" (далее - ООО ОП "ЛЕНТУЛ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 13.03.2020 заявление удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Лентул" (ОГРН 1132651004199, ИНН 2634808401, дата государственной регистрации: 18.02.2013, юридический адрес: 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, дом 13Д, офис 302) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Жалоба мотивирована следующим.
У Административного органа (Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области) в силу закона отсутствуют полномочия на проведение проверки сведений, указанных в уведомлении о начале охранных услуг, поступившим от ООО ОП "ЛЕНТУЛ". Составление протокола об административном правонарушении по факту проведения проверки по поступившему уведомлению о начале оказания охранных услуг в отношении ООО ОП "ЛЕНТУЛ" в компетенцию должностного лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации не входит. Управление Росгвардии по Ростовской при проведении проверки по поступившему уведомлению допустило грубое нарушение п. 31 Административного регламента. Указанное нарушение нормы действующего законодательства необоснованно признано судом допустимым. Судом первой инстанции допущено расширенное толкование условий договора и сделан вывод, что Ответчиком, осуществляется охрана объектов, которые относится к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Из условий договора N 7589/0АЭ-ТЭ/19/1/1 от 24.12.2019, актов приема передачи имущества под охрану от 31.12.2019, следует, что под охрану принято имущество (материальные ценности), а не ОБЪЕКТ транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования. Условиями договора, не установлена обязанность Общества, осуществлять внутриобъектовый и пропускной режимы, обеспечивать охрану жизни и здоровья сотрудников заказчика и граждан на объекте. В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела Ответчик заявил ходатайство о привлечении ОАО "РЖД" в качестве третьего лица, которое суд оставил без удовлетворения. Суд первой инстанции полностью проигнорировал представленные Ответчиком в материалы дела акты приема передачи имущества под охрану, что является нарушением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не дана оценка указанным доказательствам, представленным в материалы дела. Суд не дал квалификации имуществу, поименованному в актах, в связи с чем необоснованно и необъективно пришел к выводу, что под охрану приняты объекты. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имущество, принятое Ответчиком под охрану имеет принадлежность к объектам железнодорожного транспорта общего пользования, а не к железнодорожному транспорту необщего пользования. Перечисленное в актах приема-передачи от 31.12.2019 имущество, находящееся в помещениях Тяговой подстанция "Развилка", "ЭЧ-1 Ростов", "Локомотивстой ЭЧЭ-102", "Тяговая подстанция "ЭЧЭ-108 Матвесво-Курган", "Тяговая подстанция "Кучей" ЭЧЭ-107, не относится к объектам государственной охраны.
Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения должностным лицом Управления Росгвардии по Ростовской области проверки сведений, изложенных в уведомлении ООО ОП "ЛЕНТУЛ" (pen N 31/1 ув. от 09.01.2020) о начале оказания ОАО "РЖД" охранных услуг на основании заключенного договора (муниципального контракта) N 7589/ОАЭ-ТЭ/19/1/1 от 24.12.2019, Управлением установлен факт оказания ООО ОП "ЛЕНТУЛ" услуг охраны объектам железнодорожного транспорта общего пользования, внесенных в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденных приложением N 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".
В соответствии с договором N 7589/ОАЭ-ТЭ/19/1/1 от 24.12.2019 ООО ОЦ "ЛЕНТУЛ" оказывает услуги охраны имущества объектам ОАО "РЖД" следующим объектам:
тяговая подстанция "Развилка" расположенная, ,пр адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, разъезд Развилка 120? км., 6 пк.;
"ЭЧ-1 Ростов", расположенная по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Никитина 3;
"Локомотивстой ЭЧЭ-102" расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Шоссейная;
тяговая подстанция "ЭЧЭ-108 Матвеево-Курган" расположенная по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, ст. Матвеево-Курган;
тяговая подстанция "Кучей" ЭЧЭ-107 расположенная по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, разъезд Кутей).
Тяговая подстанция "Развилка", "ЭЧ-1 Ростов", "Локомотивстой ЭЧЭ-102", "Тяговая подстанция "ЭЧЭ-108 Матвеево-Курган", "Тяговая подстанция "Кучей" ЭЧЭ-107 относятся к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.
23.01.2020 на основании выявленных нарушений ст. инспектором по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области майором полиции Антоновым М.В., по данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 61ЛРР436230120003215/1/05, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Примечанием к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.
Частью 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ установлено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона N 99-ФЗ.
Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.
Согласно требованиям части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.
Статьей 11 Закона N 2487-1 предусмотрено, что оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
При этом, охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.
Согласно статье 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.
Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 названного Закона.
Пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, установлены лицензионные требования и условия при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", к которым относится, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (подпункт "г" пункта 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране. Пунктом 15 указанного Перечня к таким объектам отнесены и объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" конкретизировано понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, которая представляет собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.
В соответствии с договором N 7589/ОАЭ-ТЭ/19/1/1 от 24.12.2019 ООО ОЦ "ЛЕНТУЛ" оказывает услуги охраны имущества объектам ОАО "РЖД" следующим объектам:
тяговая подстанция "Развилка" расположенная, ,пр адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, разъезд Развилка 120? км., 6 пк.;
"ЭЧ-1 Ростов" расположенная по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Никитина 3;
"Локомотивстой ЭЧЭ-102" расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Шоссейная;
тяговая подстанция "ЭЧЭ-108 Матвеево-Курган" расположенная по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, ст. Матвеево-Курган;
тяговая подстанция "Кучей" ЭЧЭ-107 расположенная по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, разъезд Кутей).
Тяговая подстанция - это электроустановка для преобразования электроэнергии и питания электроэнергией электроподвижного состава и других потребителей на железной дороге.
Динстанция электроснабжения, энергоучасток - это административно хозяйственное подразделение железной дороги, осуществляющее через свои сети и подстанции электроснабжение всех ж.д. потребителей электроэнергии (шифр ЭЧ).
Согласно пункту 10 раздела II "Основные определения" Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 286 устройства технологического электроснабжения - устройства, обеспечивающие электроснабжение железнодорожных потребителей, частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности (тяговые и трансформаторные подстанции, пункты питания, контактная сеть, линии электропередачи, обеспечивающие электроснабжение тяги поездов, объектов технологической электросвязи, объектов систем диспетчерского управления, блокировки, сигнализации и защиты железнодорожного транспорта).
В силу вышеприведенных норм, тяговая подстанция "Развилка", "ЭЧ-1 Ростов", "Локомотивстой ЭЧЭ-102", "Тяговая подстанция "ЭЧЭ-108 Матвеево-Курган", "Тяговая подстанция "Кучей" ЭЧЭ-107 относятся к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона N 2487-1, частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (приложение N 1), среди которых указаны средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.
Из приведенных норм следует, что федеральный законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.
Пунктом 8.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, пунктом "а" которого является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.
При этом к указанным выше объектам неприменимо понятие железнодорожного транспорт необщего пользования, т.к. железнодорожный транспорт необщего пользования - это совокупность производственно-технологических комплексов, включающих в себя железнодорожные пути необщего пользования, здания, строения, сооружения, в отдельных случаях железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество и предназначенных для обеспечения потребностей физических и юридических лиц в работах (услугах) в местах необщего пользования на основе договоров или для собственных нужд.
В определении железнодорожного транспорта необщего пользования отсутствует такое понятие как инфраструктура, а железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.
Наибольшую часть железнодорожного транспорта необщего пользования составляют ведомственные объекты, находящиеся на балансе предприятий и организаций и предназначенные для обслуживания их производственных, технологических перевозок. Как правило, такие объекты расположены на территории промышленного или другого предприятия, обслуживая его производственные, технологические перевозки и подъезды к нему.
Главной целью деятельности общества ОАО "РЖД" в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" является обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.
Для достижения целей, указанных в уставе, обществу предоставлено вправо оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных услуг, связанных с предоставлением этой инфраструктуры (ее элементов).
Факты того, что обществом осуществляется обеспечение охраны тяговой подстанции "Развилка" расположенная, "ЭЧ-1 Ростов", "Локомотивстой ЭЧЭ-102" тяговой подстанции "ЭЧЭ-108 Матвеево-Курган", тяговой подстанции "Кучей" ЭЧЭ-107, установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспорено обществом.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка материалам дела, условиям заключенного договора и актов приема-передачи имущества отклоняются как противоречащие содержанию оспариваемого судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы объекты, переданные под охрану обществу, приведены доводы и нормативно-правовое обоснование в пользу отнесения данных объектов к объектам общего пользования.
Доводы о верном наименовании "объект" или "имущество" в рассматриваемом случае правового значения не имеет.
Общество осуществляет деятельность на основании лицензии и им не были выполнены требования, предусмотренные п. "а" Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", что признается грубым нарушением и влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу изложенного, доводы общества о том, что вышеперечисленные охраняемые объекты не относятся к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
Из анализа части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом данного правонарушения может быть признано лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должностное лицо, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в нарушении ООО ОП "Лентул" лицензионных требований, доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 23.01.2020, рапортом ст. инспектора по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области майора полиции Антонова М.В. от 23.01.2020, уведомлением о начале оказания охранных услуг от 27.12.2019 N 196.
Доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы общества о том, что документация по закупке не содержала информации об отнесении вышеуказанных объектов к железнодорожному транспорту общего пользования и размещалась для частных охранных предприятий с требованием наличия у исполнителя лишь лицензии на частную охранную деятельность, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Отсутствие в аукционной документации информации об отнесении вышеуказанных объектов к железнодорожному транспорту общего пользования не освобождает исполнителя от обязанности соблюдать требования Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", Положения о лицензировании частной охранной деятельности.
Судом также не принимаются доводы об отсутствии у Управления Росгвардии полномочий на проведение проверочных мероприятий.
Пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войскам национальной гвардии Российской Федерации предоставлены полномочия по пресечению преступлений, административных правонарушений и противоправных действий.
В данном случае, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении согласно 28.1 КоАП РФ являлось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом правонарушения.
Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности.
Административное наказание назначено обществу в размере 100 000 рублей, что соответствует минимальной санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 100 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.
Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.
В привлечении к участию в деле ОАО "РЖД" обществу отказано. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство, привел мотивированное и достаточное обоснование указанного отказа.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают вину общества в совершении правонарушения.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 по делу N А53-2026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
